Aansprakelijkheid tabaksfabrikanten/fast-food ketens

[Tadek]

Hoe kijkt men hier aan tegen de wettelijke aansprakelijkheid van tabaksfabrikanten en/of fast-food ketens voor de mogelijke schade die zij toebrengen aan "benadeelden".

Als de eerste hobbel kan worden genomen en er van uit kan worden gegaan dat de bedoelde produkten schade toebrengen aan de belangen van de benadeelde (gezondheid), hoe zullen de verschillende factoren van de aansprakelijkheidswetgeving (m.n. 6:162) dan worden beoordeeld?

Is het gedrag onrechtmatig? Of ketst de eventuele claim hier al af op bijvoorbeeld "waarschijnlijkheid van de schade" of wellicht eerder op het feit dat de fabrikanten, in ieder geval tegenwoordig, "voldoende voorzorgsmaatregelen nemen" door middel van de levensgrote waarschuwingen? Dit laatste is dan weer niet het geval bij bijvoorbeeld een bedrijf als McDonalds, maar dit ketst wellicht al af op onvoldoende verband tussen gedraging en de schade.

Of ketst een eventuele claim eerder af bij de "toerekening" vraag en dan met name de "eigen schuld" van de benadeelde?

Ik heb even het forum doorgestruind maar zag hier nog niet echt een discussie over terug. Ben benieuwd!

[AikiNick]

Ik vind fastfood minder aansprakelijk omdat dit niet aangetoond direct een verslavende werking heeft op de doorsnee mens.
Bij tabac is dit geheel anders. Tabac is aangetoond verslavend bij het overgrote deel van de mensen. Die afhankelijkheid die je creeert is bovendien aangetoond uitermate schadelijk.
Ja, willens en wetens produceren deze fabrikanten een uiterst dubieus product. Zoals elk commercieel bedrijf streven tabacsproducenten omzet en winst vergroting na. Oftewel, ze zullen hoe dan ook moeten proberen meer mensen aan meer roken moeten brengen. Ondanks de wetenschap dat dit grote gezondheidsrisico´s met zich meebrengt.
Het maffe is dat onze drugs en medicijnenwet juist zo streng is. Als er een medicinaal middel is dat uiterst effectief is, duurt dit jaren voordat het op de markt komt.

[Eva]

Ik vind dat je ze allebei niet kunt aanspreken op schade. Het is immers wereldwijd bekend welke schade tabak aanricht voor je gezondheid. Je kunt je dan niet meer beroepen op enige aansprakelijkheid van de producent, mijns inziens.
Volgens mij zijn er wel degelijk onderzoeken die ook aantonen dat junk-food een verslavend effect heeft. Dit is volgens mij wel pas als je echt dagelijks of iniedergeval meerdere keren per week junk-food eet. Maar dan treedt er wel een verslavend effect op. Het is ook zo dat junk-food ketens minder waarschuwen voor de nadelige effecten, die er wel duidelijk zijn. Maar toch vind ik ook dat zij niet aangesproken kunnen worden. Je bepaalt zelf wat je in je mond stopt. Er rust dan in mijn ogen ook wel een soort onderzoeksplicht op de consument om zelf uit te zoeken of het gezond of niet gezond voor je is.

[bona fides]

Ik sluit me bij Eva aan. De claims die hier en daar zijn toegekend hebben voor zover ik weet ook alleen betrekking op mensen die met roken begonnen zijn voordat het schadelijke effect algemeen bekend werd, terwijl de fabrikanten toen al van dit effect wisten maar de onderzoeken geheim probeerden te houden. Ik kan me moeilijk voorstellen dat McDonalds tegen een veroordeling aan zal lopen, tenzij wat er in dat spul zit nog veel schadelijker blijkt dan met het blote oog al is waar te nemen.

Desalniettemin kan het voor McDonalds wel verstandig zijn om de klanten te gaan wijzen op de nadelige effecten van dagelijks bezoek, zoals toetsenborden al jarenlang stickers hebben die waarschuwen voor RSI.

[Eva]

Inderdaad, het zou zeker verstandig zijn van fastfood ketens om wat meer te wijzen op de nadelige gevolgen van het eten. Het zou een eventuele schadeclaim, in de VS dan waar dat toch eerder wordt toegewezen, kunnen voorkomen.

[tikSimone]

Echt onzin als claims op dit gebied zouden worden toegewezen. In je hart weet je altijd wel of iets wel of niet goed voor je is. Dat je je hart niet altijd volgt is prima, maar stel een fabrikant of leverancier daar niet voor aansprakelijk.

V.w.b. het waarschuwen door fast food ketens: kom, we worden doodgegooid met informatie over de gevaren van een onevenwichtig voedingspatroon. Autofabrikanten hoeven toch ook niet te roepen dat je een ongeluk met hun produkt kunt krijgen? Of meneer Spa die moet waarschuwen dat je niet 5 liter van dat spul in 2 uur moet drinken?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Voor iemand die opgroeit in een fastfood-cultuur is het misschien minder duidelijk dat er ook zoiets bestaat als bruine boterhammen. Nu ben ik het wel met je eens dat claims tegen fastfood ketens niet toegewezen dienen te worden, maar als McDonalds nu reclamecampagnes zou gaan voeren voor bepaalde producten die oh zo gezond zouden zijn, wordt het een andere zaak. Een tijdje terug was er een hele low-carb hype in de VS (ik gok veroorzaakt door Oprah) waardoor opeens niet meer vet als de grote kwaaddoener werd gezien maar koolhydraten. Als McDonalds daar dan te veel op in speelt en de indruk gaat wekken dat je van een vette hamburger met vette saus gevouwen in een "low-carb" stukje deeg af zou vallen, kan het richting aansprakelijkheid gaan.

[Eva]

Inderdaad, er zijn in de VS gezinnen die gewoon elke dag naar de McDonalds gaan. Nu zijn dit meestal de gezinnen met de lagere inkomens en die waarschijnlijk geen toegang hebben tot de schijf van vijf zeg maar.

Nu wil ik daarmee absoluut niet de aansprakelijkheid van fastfoodketens aantonen, want zoals ik al eerder zei ben ik daar op tegen, maar ze lopen wellicht in de VS wel de kans ooit aansprakelijk gehouden te worden. Het zou op zich goed zijn om, net als bij tabak, te wijzen op de schadelijke gevolgen van het eten. Bijvoorbeeld door een bord in de zaak neer te zetten ofzo.
Je ziet trouwens wel dat ze de laatste tijd toch zijn gekomen met wat gezondere producten, zoals salades ( moet je dus wel de dressing van 1000 calorieen weglaten!!) en shakes enzo en toch wel proberen in te spelen op de wat gezondere trend.

Maar al met al ben ik het met het principe eens dat je zelf bepaalt wat je in je mond stopt en dat je dan niet achteraf iemand anders daarvoor aansprakelijk kan stellen.

[Tadek]

Ben het helemaal met de meesten eens. Als McDonalds aansprakelijk wordt gesteld dan is het hek van de dam en zullen vele voedingsfabrikanten die gewoon in de schap bij een willekeurige supermarkt liggen aan de slag moeten om de aansprakelijkheid te omzeilen.

Maar wat ik nog niet terugzie is een reactie waar de aansprakelijkheid precies op afketst? Is het gedrag niet onrechtmatig van McDonalds of is er sprake van eigen schuld en kan het gedrag McDonalds niet worden toegerekend? Ik persoonlijk denk dat het bij de "onrechtmatigheid" afketst maar dan met name om dat het enkele aanbieden geen schade toebrengt en dat het tevens niet te bewijzen is, noch waarschijnlijk is dat een matig gebruik schade toebrengt. Een overmatig gebruik is dan eigenlijk een soort roekeloosheid van de consument waar McDonalds geen rekening mee hoeft te houden...of.....????

[Xman83]

ik denk dat het op de causaliteit afketst. Je kan niet 100% zeker weten dat de schade aan longen nou door de sigaret of door iets anders bijvoorbeeld luchtverontreiniging is veroorzaakt. Dat is medisch nog niet mogelijk naar mijn weten. Zelfde geld voor fastfood vind ik, kwam het nou door de big macs of door teveel marsjes eten

[Michèle]

Verder is het geen gedraging van die ander, maar een gedraging van jezelf waardoor je schade lijdt.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bona fides]

[bona fides]

[Xman83]

Zou je het gevaarzetting kunnen noemen van die bedrijven? Omdat die bedrijven niet waarschuwen voor schade maar deze wel dus onstaat. Dat zou de onrechtmatigheid bevestigen. Als je dus de kelderluikcriteria toepast?

Maar ik denk dat de eigen schuld op grond van de wet ook wel een grote invloed zal hebben bij zo'n proces in Nederland in negatieve zin voor slachtoffers. 100% schadevergoeding zit er zeker niet in vind ik.

[bona fides]

Uiteindelijk is de vraag of de bedrijven zich gedragen in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Er is een element van gevaarzetting aan te wijzen, maar in mijn ogen niet op een manier die maatschappelijk niet door de beugel kan. Ik denk dat we het daar op dit moment eigenlijk allemaal wel over eens zijn (niemand in deze thread verwacht dat een claim kans maakt), maar na 10 jaar verdergaande "veramerikanisering" van de maatschappij denken wij (en de rechter) daar in 2016 misschien heel anders over. Daarom zou het voor McDonalds geen kwaad kunnen om nu alvast na te denken over betere voorlichting, of om in ieder geval de maatschappelijke ontwikkelingen goed in de gaten te houden.