Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Blauwbeer
Leeftijd: 60
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 41
|
 Geplaatst: ma 30 jan 2006 23:51 Onderwerp: |
   |
|
| JBA heeft gelijk. Wanneer de poortjes piepen wil de dief dus met de spullen de winkel uit. Dit wordt door de rechter wel degelijk als heterdaad betrapt beschouwd. Ik heb honderden winkeldieven die op die manier door winkelpersoneel zijn gepakt zien veroordelen. |
|
|
|
|
 |
Michael Dekkers
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: di 31 jan 2006 0:14 Onderwerp: |
|
|
Er worden hier 2 dingen door elkaar gehaald:
1) winkelier ziet dat iemand iets in zijn tas stopt en als diegene de winkel verlaat piepen de poortjes. In mijn visie is er nog steeds geen heterdaad op dat moment, omdat de tussentijd die is verstreken niet is benut om de verdachte aan te houden maar gewoon is verstreken. Een burger s dan niet bevoegd n het licht van 53Sv om een zo grote inbreuk op de gondrechten van een andere burger te maken.
Hoezo kan een winkelier niets? Een winkelier kan juist ontzettend veel:
- huisregels opstellen waarin staat dat aan een tascontrole moet worden meegwerkt (weinig kracht trouwens, want als ik weiger dan weiger ik...)
- de politie alarmeren die wel opsporingsbevoegdheden heeft
2) situatie 2 speelt zich af als een winkelier mij helemaal niet heeft gezien iets in mijn tas stoppen, maar dat ik gewoon voorbij de porrtjes lopen en deze beginnen te piepen. Normale mensen stoppen hiervoor (wat overigens niet hoeft) en de winkelier zal dan vragen of die in de tas mag kijken. 99% werkt hieraan mee, maar het hoeft geenszins. Als de detectiepoortjes piepen is het de vraag of een opsporingsambtenaar het zelfs wel mag, aangezien het nog maar de vraag is of alleen al door deze poortjes alle 3 de eisen van de verdachte ex 27Sv worden ingewilligd. Een burger - en dus ook een man met een chique pak en een walkie-talkie, want dat is een burger, niets meer en niets minder - mag niet aanhouden enkel en alleen op het feit dat de detectiepoortjes piepen als die niet gezien heeft (="op heterdaad", ook ex 128Sv) dat de spullen worden gestolen.
Buiten dit is het zeer algemeen bekend dat die poortjes op wel meer dingen piepen, lippenstift of een permanent marker of andere voorwerpen. Strafprocesrecht is in Nederland (m.i. gelukkig) best streng, als iemand een beroep hierop zou doen voor de rechter zal dat m.i. hoogstwaarschijnlijk slagen. En nee, ik heb hiervan niet zo direct arresten. Maar, zijn er arresten bekend waarin een dergelijk verweer werd verworpen?
En dat het 'niet logisch' zou zijn wil ik verwerpen met het argument dat het juist wel logisch is, aangezien een burger anders dezelfde bevoegdheden zou krijgen als een opsporingsabmtenaar voor wat betreft aanhouden, alleen dat die ze niet hoeft te toetsen aan 67Sv. Zelfs een opsporingsambtenaar mag in beginsel niet aanhouden buiten heterdaad, in beginsel is dat vor de Officier van justitie. Ik zie niet in dat het dan zo "logisch" zou zijn dat elke burger dat zonder toetsing aan 67Sv wel zou mogen.
In de literatuur wordt 'heterdaad' niet zo ver als in deze topic uitgekristaliseerd, dat is ontzettend jammer. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 31 jan 2006 0:47 Onderwerp: |
|
|
Zonder betalen uit de winkel lopen vind ik nog steeds onderdeel van het stelen, dus als je iemand iets in zijn tas ziet stoppen en er vervolgens mee de winkel ziet verlaten, waarbij dan ook nog eens het alarm afgaat, dan is er zonder meer sprake van ontdekking op heterdaad. Bovendien:
| Corstens schreef: | | Er is ook nog ontdekking op heterdaad indien één van de verbalisanten die om 10.15 uur zagen dat de verdachte het trottoir openbrak en klinkers op de rijbaan gooide, hem om 12.50 aanhoudt (HR 17 februari 1987, NJ 1987, 963). |
Blijft over het geval dat dit niet is gezien, terwijl de detectiepoortjes afgaan. Die persoon is gewoon een verdachte in de zin van art 27 Sv. Het alarm is een omstandigheid waaruit een redelijk vermoeden van schuld aan winkeldiefstal voortvloeit. Door de inhoud van de tas te tonen kan de persoon desgewenst het vermoeden ontkrachten en ophouden verdachte te zijn. Inderdaad komt vals alarm ook wel voor, maar absolute zekerheid is geen vereiste van art 27 Sv. Een beroep op de mogelijkheid van vals alarm gedaan door iemand die is doorgelopen en uiteindelijk gepakt met gestolen waar zal niet slagen: het redelijke vermoeden was er.
Verder is Corstens het met me eens dat art 27 Sv ook een rol speelt voor toepassing van art 53 lid 1 Sv. Vreemd is dat niet: de bepaling spreekt ook over den verdachte. (Nu zie ik dat ik JBA herhaal.)
Het enige tegenargument dat ik kan bedenken is dat het (bij een flinke winkel) op het moment van het alarm niet vaststaat dát er überhaupt iets gestolen is. Maar dit heb je altijd. Iemand die vermoord lijkt te zijn ligt misschien gewoon te slapen of is een natuurlijke dood gestorven, iemand die een autoruit inslaat beleeft misschien plezier aan het inslaan van de eigen ruiten. Maar goed, als ik in deze situatie voor de rechter zou staan, zou ik dit argument gebruiken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 31 jan 2006 1:07 Onderwerp: |
|
|
Zie voor Michael's geval 1) deze uitspraak van de Hoge Raad. Hij stemde in met het Hof:
| Quote: | | Uit de aangifte winkeldiefstal blijkt dat de aangever verdachte de winkel heeft zien binnenkomen en heeft waargenomen dat verdachte op de cosmetica-afdeling het flesje parfum uit een verkoopstelling pakte en in zijn jaszak verborg, kennelijk met de bedoeling om dit zonder te betalen mee te nemen. De aangever heeft de verdachte niet bij een kassa gezien en heeft hem buiten aangehouden. Aangezien in geval van betrapping van enig strafbaar feit op heterdaad iedere burger gerechtigd is tot aanhouding, is de aanhouding niet onrechtmatig geschied. |
|
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: di 31 jan 2006 1:08 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Zonder betalen uit de winkel lopen vind ik nog steeds onderdeel van het stelen, dus als je iemand iets in zijn tas ziet stoppen en er vervolgens mee de winkel ziet verlaten, waarbij dan ook nog eens het alarm afgaat, dan is er zonder meer sprake van ontdekking op heterdaad. |
Dat heb ik nimmer ontkend, als je iemand iets ziet stelen en gewoon ziet dat hij naar buiten loopt zonder te betalen is dat heterdaad; ongeacht of die poortjes piepen of niet. Als je iemand iets in de tas ziet doen een half uur later gaat die naar buiten dan is dat geen heterdaad als je hem dat hale uur uit het oog bent verloren.
| Quote: | Bovendien:
Er is ook nog ontdekking op heterdaad indien één van de verbalisanten die om 10.15 uur zagen dat de verdachte het trottoir openbrak en klinkers op de rijbaan gooide, hem om 12.50 aanhoudt (HR 17 februari 1987, NJ 1987, 963). |
Ja, omdat alle daden in de tussentijd waren gericht op de aanhouding, een volstrekt onvergelijkbare situatie met een winkel dus. In de tussentijd dat ik gewoon 30 minten aan het winkelen ben (en dus iets in mijn tas heb zitten al dan niet) is de kassiere lekker aan het klanten helpen. Dat gaat dus niet op. De tijdstippen kunnen soms wel uit elkaar liggen, maar op dit moment is dat zo niet vergelijkbaar.
| Quote: | | Blijft over het geval dat dit niet is gezien, terwijl de detectiepoortjes afgaan. Die persoon is gewoon een verdachte in de zin van art 27 Sv. Het alarm is een omstandigheid waaruit een redelijk vermoeden van schuld aan winkeldiefstal voortvloeit. Door de inhoud van de tas te tonen kan de persoon desgewenst het vermoeden ontkrachten en ophouden verdachte te zijn. |
Het criterium is niet of die verdachte is of niet, een gemiddelde burger kent die 3 eisen niet. Vandaar dat het alleen op 'heterdaad' mag, dan geldt die verdachte-leer alleen formeel. Immers, materieel: het feit wordt voor de ogen van de burger gepleegd. Het 'redelijke vermoeden' doet dan niet meer ter zake, omdat het juist een kernmerk van heterdaad is dat daaraan is voldaan.
Een burger mag niemand aanhouden waarvan die een geweldig redelijk vermoeden van schuld heeft, waarvan die zeker weet dat die een strafbaar feit heeft gepleegd, en dat ook allemaal uit feiten of omstandigheden blijkt, als dat buiten heterdaad is. Als ik een bank kom buitenlopen met een tas vol met geld en ik heb een bivakmuts op, dan is dat nog geen heterdaad voor een overval ofzo? De verdachte leer is dan misschien voldaan, maar een burger mag niet zomaar gaan aanhouden. Sterker nog: een burger weet helemaal niets van 67Sv, een OvJ wel als het goed is. Daarom mag in beginsel alleen hij aanhouden buiten heterdaad.
| Quote: | | Inderdaad komt vals alarm ook wel voor, maar absolute zekerheid is geen vereiste van art 27 Sv. Een beroep op de mogelijkheid van vals alarm gedaan door iemand die is doorgelopen en uiteindelijk gepakt met gestolen waar zal niet slagen: het redelijke vermoeden was er. |
Nee, het beroep dat die "geen verdachte" was zal dan niet slagen, maar het beroep dat die onrechtmatig is aangehouden omdat geen sprake was van heterdaad slaagt ongetwijfeld. Zoals ik al aangaf, niet de verdachte-leer speelt bij heterdaad een grote rol (als ik jou een rol drop zie jatten, mag ik je aanhouden. Bij heterdaad is altijd verdaan aan de verdachteleer van 27Sv)
| Quote: | | Verder is Corstens het met me eens dat art 27 Sv ook een rol speelt voor toepassing van art 53 lid 1 Sv. Vreemd is dat niet: de bepaling spreekt ook over den verdachte. (Nu zie ik dat ik JBA herhaal.) |
Akkoord, de persoon is gewoon 'verdachte ex 27Sv' als die op heterdaad wordt betrapt. Juist het kenmerk van heterdaad is dat het "redelijk vermoeden" altijd slaagt, omdat de burger het met eigen ogen ziet. Als een burger iemand anders zijn jaszak bol ziet staan en die burger stat voor rek dure parfum wat toevallig helemaal leeg is, dan is dat nog geen heterdaad; terwijl misschien diezelfde persoon wel kan worden aangehouden op dat moment door de OvJ. Verdachte is hij dan misschien wel, maar heterdaad is afwezig.
| Quote: | | Het enige tegenargument dat ik kan bedenken is dat het (bij een flinke winkel) op het moment van het alarm niet vaststaat dát er überhaupt iets gestolen is. Maar dit heb je altijd. Iemand die vermoord lijkt te zijn ligt misschien gewoon te slapen of is een natuurlijke dood gestorven, iemand die een autoruit inslaat beleeft misschien plezier aan het inslaan van de eigen ruiten. Maar goed, als ik in deze situatie voor de rechter zou staan, zou ik dit argument gebruiken. |
Als je een lijk ziet liggen op straat en er staat iemand bij met wat bloedspetters aan zijn been, een "niet zo fris type" die zeer schrikkerig reageert en keihard wegrent als jij eraan komt,, dan mag jij die aanhouden op grond van moord? Dus NIET!! Ook al is die verdachte, het gaat om de heterdaad. |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: di 31 jan 2006 1:15 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Zie voor Michael's geval 1) |
En dan met name de noot, puntje 8. verduidelijkt hier een en ander.
En ja, inderdaad: als je iemand een flesje parfum in zijn jas ziet steken en net nadat hij de winkel uit is (enkele meters) houd je hem aan omdat je hem niet bij de kassa hebt gezien dan is dat gewoon heterdaad. Het al dan niet afgaan van die poortjes is alleen maar een extra "bewijsje" wat er niet toe doet.
8. Het woordje "controle" roept het bange vermoeden op dat deze winkelbeveiliger in alle oprechtheid van mening is dat er zoiets bestaat als een onderzoeksmodaliteit vóórdat het strafvorderlijke traject wordt ingeslagen. Dat is uiteraard een dwaling. Als het aankomt op beperking van de bewegingsvrijheid of inbreuken op de persoonlijke levenssfeer maakt de wet slechts opsporingsambtenaren en de met overheidstoezicht belaste functionarissen bevoegd. Burgers mogen maar één ding: aanhouden ter onverwijlde overdracht aan een opsporingsambtenaar. Dat mogen zij uitsluitend als zij het strafbare feit voor hun ogen zien gebeuren. Voor medewerkers van particuliere beveiligingsinstellingen is dit niet anders.
Bovendien: zou hier een opsporingsambtenaar aan het werk zijn geweest, dan zou ook hij een ernstige fout hebben gemaakt door een onderzoek in de kleding van de verdachte in te stellen nog vóórdat deze was aangehouden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 31 jan 2006 2:37 Onderwerp: |
|
|
Wat betreft dat geval 1): het punt was juist dat de persoon niet onmiddellijk bij de kladden werd gegrepen. Over een half uur ertussen hadden we het niet: "winkelier ziet dat iemand iets in zijn tas stopt en als diegene de winkel verlaat piepen de poortjes". Dit is heterdaad. Ja, tenzij de winkelier intussen een half uur gaat lunchen (en de poortjes piepen voor het gemak niet maar je ziet hem alleen naar buiten lopen), maar dan verander je de casus.
| Quote: | | Quote: | | Blijft over het geval dat dit niet is gezien, terwijl de detectiepoortjes afgaan. Die persoon is gewoon een verdachte in de zin van art 27 Sv. Het alarm is een omstandigheid waaruit een redelijk vermoeden van schuld aan winkeldiefstal voortvloeit. Door de inhoud van de tas te tonen kan de persoon desgewenst het vermoeden ontkrachten en ophouden verdachte te zijn. |
Het criterium is niet of die verdachte is of niet, een gemiddelde burger kent die 3 eisen niet. Vandaar dat het alleen op 'heterdaad' mag, dan geldt die verdachte-leer alleen formeel. Immers, materieel: het feit wordt voor de ogen van de burger gepleegd. Het 'redelijke vermoeden' doet dan niet meer ter zake, omdat het juist een kernmerk van heterdaad is dat daaraan is voldaan. |
Ik volg je niet. Wat de gemiddelde burger wel of niet weet is irrelevant. Het gaat erom of de aanhouding feitelijk aan de eisen voldoet. De verdachte-leer speelt hier zeer zeker een rol. Ten eerste, omdat dat gewoon in art 53 lid 1 Sv zo staat: verdachte. Ten tweede, omdat Corstens dit beaamt. Ten derde, omdat burgerarrest anders zijn inhoud verliest: je kunt niet verwachten dat de burger eerst vaststelt dat de aan te houden persoon werkelijk de dader is, dit zal pas voor de rechter blijken. Zie ook wat ik hieronder schrijf.
| Quote: | | Een burger mag niemand aanhouden waarvan die een geweldig redelijk vermoeden van schuld heeft, waarvan die zeker weet dat die een strafbaar feit heeft gepleegd, en dat ook allemaal uit feiten of omstandigheden blijkt, als dat buiten heterdaad is. |
We hadden het over het geval van heterdaad.
| Quote: | | Quote: | | Als ik een bank kom buitenlopen met een tas vol met geld en ik heb een bivakmuts op, dan is dat nog geen heterdaad voor een overval ofzo? De verdachte leer is dan misschien voldaan, maar een burger mag niet zomaar gaan aanhouden. |
|
Zijn we het hierover eens: dit is dezelfde situatie als bij de persoon bij wie de detectiepoortjes afgaan? Met je bivakmuts en de tas geld ben je hier inderdaad verdachte.
Ik denk dat hier sprake is van heterdaad en dat een burger dus tot aanhouding mag overgaan. Zoals ik eerder opmerkte heb ik wel een tegenargument: het staat niet vast dat er een strafbaar feit gepleegd is, net zoals het bij de detectiepoortjes niet vaststaat dat er iets weggenomen is.
Mocht je weten dat de bank is overvallen, en zie je in de buurt een man met bivakmuts rondlopen, dan is in ieder geval wel aan alle vereisten voldaan.
| Quote: | | Quote: | | Inderdaad komt vals alarm ook wel voor, maar absolute zekerheid is geen vereiste van art 27 Sv. Een beroep op de mogelijkheid van vals alarm gedaan door iemand die is doorgelopen en uiteindelijk gepakt met gestolen waar zal niet slagen: het redelijke vermoeden was er. |
Nee, het beroep dat die "geen verdachte" was zal dan niet slagen, maar het beroep dat die onrechtmatig is aangehouden omdat geen sprake was van heterdaad slaagt ongetwijfeld. Zoals ik al aangaf, niet de verdachte-leer speelt bij heterdaad een grote rol (als ik jou een rol drop zie jatten, mag ik je aanhouden. Bij heterdaad is altijd verdaan aan de verdachteleer van 27Sv) |
Nee, bij heterdaad is niet altijd voldaan aan het verdachtevereiste:
| Corstens schreef: | | De enkele ontdekking op heterdaad legitimeert nog niet tot aanhouding. Uit die ontdekking of uit andere omstandigheden moet wel het redelijk vermoeden zijn ontstaan dat de aan te houden persoon het feit heeft gepleegd (HR 5 februari 1957, NJ 1957, 455). |
| Quote: | | Als een burger iemand anders zijn jaszak bol ziet staan en die burger stat voor rek dure parfum wat toevallig helemaal leeg is, dan is dat nog geen heterdaad; terwijl misschien diezelfde persoon wel kan worden aangehouden op dat moment door de OvJ. Verdachte is hij dan misschien wel, maar heterdaad is afwezig. |
Heterdaad is hier wél aanwezig: het rek is leeg, dus er is gestolen. Bovendien is er een verdachte. Een burger mag hier aanhouden, even ervan uitgaande dat het rek kort ervoor nog vol was. Het is hier niet nodig te zien dat de verdachte zijn zakken vulde.
| Quote: | | Quote: | | Het enige tegenargument dat ik kan bedenken is dat het (bij een flinke winkel) op het moment van het alarm niet vaststaat dát er überhaupt iets gestolen is. Maar dit heb je altijd. Iemand die vermoord lijkt te zijn ligt misschien gewoon te slapen of is een natuurlijke dood gestorven, iemand die een autoruit inslaat beleeft misschien plezier aan het inslaan van de eigen ruiten. Maar goed, als ik in deze situatie voor de rechter zou staan, zou ik dit argument gebruiken. |
Als je een lijk ziet liggen op straat en er staat iemand bij met wat bloedspetters aan zijn been, een "niet zo fris type" die zeer schrikkerig reageert en keihard wegrent als jij eraan komt,, dan mag jij die aanhouden op grond van moord? Dus NIET!! Ook al is die verdachte, het gaat om de heterdaad. |
Je gaat er kennelijk vanuit dat het echt nodig is dat je de moord hebt zien gebeuren. Dit klopt niet. Zie ook artikel 128 Sv: terwijl het begaan wordt of terstond nadat het begaan is. Corstens schrijft "In de derde plaats is van ontdekking op heterdaad sprake indien de dader weliswaar niet meer ter plaatse is, maar het delict onlangs heeft plaatsgevonden". In zulke gevallen is het verdachtevereiste natuurlijk van groot belang.
Nog even over het probleem dat in bepaalde gevallen niet vast staat dát er een strafbaar feit is gepleegd. Bijvoorbeeld in het geval van de man met bivakmuts en een zak geld, waarbij het niet op voorhand vast staat dat hij het geld niet van zijn eigen bankrekening heeft gehaald en pas bij het verlaten van de bank de bivakmuts op heeft gezet. In dit geval kan de burger gewoon tot aanhouding overgaan. Op het moment dat de vereisten van artikel 128 Sv worden getest zal het inmiddels wel duidelijk zijn dat de bank inderdaad overvallen was, en dat er dus sprake was van heterdaad en derhalve rechtmatige aanhouding. Mocht er achteraf sprake zijn van een grap, dan was er geen heterdaad. Wellicht is artikel 282 Sr dan van toepassing, maar de aanhoudende burger heeft in dit geval een rechtvaardigingsgrond. Hetzelfde geldt denk ik in het geval van een aanhouding van een persoon die doorloopt nadat de detectiepoortjes zijn afgegaan. |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 419
|
| Geplaatst: di 31 jan 2006 13:41 Onderwerp: |
|
|
Precies,
Michael, ik krijg de indruk, maar dat kan aan mij liggen, dat je er allerlei niet relevante zaken bij haalt in deze discussie.
We hebben het over al dan niet heterdaad en de aanhouding door een burger volgens mij.
Groeten,
Jerry |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: di 31 jan 2006 16:59 Onderwerp: |
|
|
| JBA schreef: | | Michael, ik krijg de indruk, maar dat kan aan mij liggen, dat je er allerlei niet relevante zaken bij haalt in deze discussie. We hebben het over al dan niet heterdaad en de aanhouding door een burger volgens mij. |
Oké, mijn oprechte excuses. Laat ik dan de meest relevante regel van de annotator in het eerder geciteerde arrest nog eens herhalen: (voor de "niet relevante context" zie eerder)
Burgers mogen maar één ding: aanhouden ter onverwijlde overdracht aan een opsporingsambtenaar. Dat mogen zij uitsluitend als zij het strafbare feit voor hun ogen zien gebeuren. Voor medewerkers van particuliere beveiligingsinstellingen is dit niet anders.
Aldus mij, de annotator bij arrest HR, de literatuur en 53Sv. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 01 feb 2006 2:27 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Quote: | | Burgers mogen maar één ding: aanhouden ter onverwijlde overdracht aan een opsporingsambtenaar. Dat mogen zij uitsluitend als zij het strafbare feit voor hun ogen zien gebeuren. |
Aldus mij, de annotator bij arrest HR, de literatuur en 53Sv. |
Dit is niet de annotator en het is geen noot. Dit is een regel uit de conclusie van de Advocaat-Generaal. Dit stukje komt inderdaad overeen met jouw standpunt wat betreft het met de eigen ogen moeten zien van het strafbare feit. Ik heb de indruk dat dit een (misschien bewuste) simplificatie is van de kant van de A-G. In ieder geval luidt de definitie in artikel 128 Sv duidelijk anders: "wanneer het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het begaan wordt of terstond nadat het begaan is". Verder is de literatuur aan mijn kant. Corstens schrijft over ontdekking op heterdaad:
| Corstens schreef: | | Het begrip moet goed worden onderscheiden van het engere begrip betrapping op heterdaad. Daarvan is sprake als derden de dader op de plaats van het delict het feit zien begaan. Daarop slaat de passage in art. 128: terwijl het begaan wordt. |
Corstens verwijst hierbij naar Melai c.s., aant. 2 ad art. 128, suppl. 7, maar ik kan dit nu niet controleren.
Daarnaast is er bijvoorbeeld NJ 1987, 564, waarin een persoon die al een tijdje was geobserveerd verdacht werd en op heterdaad werd aangehouden kort nadat via de meldkamer was vernomen dat in de nabijheid een inbraak was gepleegd. De betrokken agenten hadden hier de inbraak niet met eigen ogen waargenomen.
Ik vraag me af waar in art 53 Sv je leest dat het feit met eigen ogen moet zijn waargenomen. |
|
|
|
|
|
lexine
Berichten: 112
|
| Geplaatst: wo 01 feb 2006 3:12 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: |
Ik bedoelde dat je het strafrechtelijke denkpad moet verlaten. Meer in de trant van: een controle, zoals je die bijvoorbeeld ook op Schiphol hebt. Dat is toch ook geen strafrechtelijke controle? Dat is iets preventiefs (geen idee op welke bevoegdheid het gebaseerd is, maar het kan blijkbaar wel). |
De beveiligingstypentjens op Schiphol zijn BOA's (tenminste toen ik nog wel eens beroepsmatig op het vliegveld kwam). Dat geeft geen Strafrechtelijke, maar een Strafvorderings, en zelfs een fiscale (ook de douane maakt gebruik van de bebeiligigstypetjes), controle. |
|
|
|
|
|
Jeroen Blomsma
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
| Geplaatst: do 02 feb 2006 11:33 Onderwerp: |
|
|
| ik ga mee met bona fides; over het hoe en wat van aanhouden, ook met heterdaad, zie het Commentaar Strafvordering Melai Groenhuijsen bij art. 53 Sv. Aangezien een heterdaad situatie en de daaruit afgeleide bevoegdheid tot aanhouden voor de agent ook niet slechts ontstaat wanneer hij zelf de ontdekking heeft gedaan, zie ik niet in waarom dit wel zo zou zijn bij een burger. |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: vr 03 feb 2006 12:48 Onderwerp: |
|
|
Ik moet allereerst toegeven dat het misschien ietsje minder strikt is dan ik voor ogen had. Ik heb nog een en ander aan informatie gevonden, maar helaas niet zo direct de beschikking over de genoemde literatuur.
Bron
In Nederland is het begrip terug terug vinden in artikel 128 van het Wetboek van Strafvordering (Nederland).
Ingevolge lid 1 van dit artikel vindt ontdekking op heterdaad plaats, wanneer het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het wordt begaan (het betrappen van de dader) of terstond nadat het begaan is. Terstond wil in dit geval zeggen dat de toestand nog vers is en er geen al te lange tijd verstreken is tussen het tijdstip waarop het strafbare feit is begaan en het moment waarop het ontdekt wordt. Lid 2 van dit artikel bedadrukt dit nog eens door te stellen dat het geval van ontdekking op heterdaad niet langer aanwezig wordt geacht dan kort na het ontdekken van het feit. Het feit "Terstond nadat" kan ook betrekking hebben op de achtervolging van de verdachte. Hierbij is het niet van belang hoe lang die achtervolging duurt,
Tot zover dus de zeer strikte uitleg die ik betoog. Hierop wordt inderdaad na deze zinsnede een uitzondeering gemaakt waarvan ik niet op de hoogte was en inzake waarin ik fout zat:
maar ook niet indien men de verdachte tijdens een achtervolging even kwijt raakt en daarna weer in het oog krijgt. In dit geval blijft de ontdekking op heterdaad tijdens een achtervolging bestaan.
De vraag is dan nog wat "even uit het oog raken" precies inhoudt. Verder meldt de website van het Openbaar Ministerie het volgende wat ernstig van belang is en wat een reden kan zijn waarom bepaalde uitspraken niet goed aansluiten bij de striktheid van 53Sv:
Het zogeheten burgerarrest volgt uit artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering. Daarin staat dat “in geval van ontdekking op heterdaad ieder bevoegd is de verdachte aan te houden”. De aangehoudene moet wel ‘onverwijld’ overgedragen te worden aan een opsporingsambtenaar (politie). Iedere burger mag dus een ander aanhouden als hij ziet dat deze een strafbaar feit pleegt.
En dan het belangrijkste (en trouwens ook meest schokkende mijn inziens):
Zowel politiemensen als officieren van justitie betrachten in de praktijk in dit soort zaken een zekere coulance richting burgers die het initiatief hebben genomen tot een aanhouding.
Tot slot lees ik nog:
Wat is heterdaad?
Artikel 128 van het Wetboek van Strafvordering vertelt ons dat heterdaad betekent dat:
a. je een strafbaar feit ziet of hoort gebeuren, terwijl het gepleegd wordt
b. je een strafbaar feit ontdekt, terstond nadat het (al) gepleegd is.
Toelichting:
Dit betekent dat als jij ziet (en/of hoort) dat je buurvrouw wordt geslagen, jij en je buurvrouw op dat moment het strafbare feit mishandeling (art. 300 Wetboek van Strafrecht) op HETERDAAD ontdekken, simpelweg omdat jij en je buurvrouw het ontdekken tijdens het plegen.
Komt je buurvrouw nu bij jou huis binnenstormen, waarbij ze zegt door haar man geslagen te zijn, terwijl jij ziet dat ze een blauw oog heeft en een bult op haar voorhoofd, dan ontdekt jij het strafbare feit terstond nadat het gepleegd is en ontdekt de buurvrouw zelf het feit op heterdaad!
In dit laatste voorbeeld hebben we dus een "ontdekking op heterdaad" van zowel a als b!
Artikel 128 van het Wetboek van Strafvordering vertelt ons niet alleen WANNEER het heterdaad is, maar ook nog eens HOELANG het heterdaad blijft! Het blijft namelijk "heterdaad" tot kort na het ontdekken.
Toelichting:
Dus als het feit op heterdaad is ontdekt (zie boven onder a en b) dan blijft het heterdaad aanwezig tot kort na dat ontdekken. Kort betekent hier dan ook echt kort.
Het door mij geschtste "je moet het daadwerkelijk en letterlijk zien gebeuren"-scenario gaat dus inderdaad niet helemaal op. Dat wist ik overigens niet, maar nu dus wel. Wat wel belangrijk is, is dat politie en justitie enige coulance tonen aan burgers die tot aanhouding zijn overgegaan, wat kan resulteren in een minder strikte uitleg van het artikel in bepaalde casussituaties (o.m. arresten HR) dan de striktere uitleg van de wet.[/i][/url] |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 03 feb 2006 14:55 Onderwerp: |
|
|
| Michael Dekkers schreef: | Ingevolge lid 1 van dit artikel vindt ontdekking op heterdaad plaats, wanneer het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het wordt begaan (het betrappen van de dader) of terstond nadat het begaan is. Terstond wil in dit geval zeggen dat de toestand nog vers is en er geen al te lange tijd verstreken is tussen het tijdstip waarop het strafbare feit is begaan en het moment waarop het ontdekt wordt. Lid 2 van dit artikel bedadrukt dit nog eens door te stellen dat het geval van ontdekking op heterdaad niet langer aanwezig wordt geacht dan kort na het ontdekken van het feit. Het feit "Terstond nadat" kan ook betrekking hebben op de achtervolging van de verdachte. Hierbij is het niet van belang hoe lang die achtervolging duurt,
Tot zover dus de zeer strikte uitleg die ik betoog. |
Hmm, je gaf m.i. duidelijk de indruk dat je onder ontdekking op heterdaad niet het geval verstond waarbij het feit niet met de eigen ogen was waargenomen. De uitleg hierboven is veel minder strikt dan de jouwe, en overigens goed in overeenstemming met de tekst van artikel 128 Sv zelf. Zelf heb ik meer vertrouwen in Corstens dan in Wikipedia, maar van dit artikel lijkt Corstens de bron te zijn (ik kan me echter vergissen, heb Corstens hier niet liggen).
| Quote: | Hierop wordt inderdaad na deze zinsnede een uitzondeering gemaakt waarvan ik niet op de hoogte was en inzake waarin ik fout zat:
maar ook niet indien men de verdachte tijdens een achtervolging even kwijt raakt en daarna weer in het oog krijgt. In dit geval blijft de ontdekking op heterdaad tijdens een achtervolging bestaan. |
Deze zinsnede heeft betrekking op de zaak waarin om 10.15 iemand gezien werd die stenen op de weg gooide, en deze persoon om 12.50 aangehouden werd. HR 17 februari 1987, NJ 1987, 963. Hierboven al aangehaald.
| Quote: | De vraag is dan nog wat "even uit het oog raken" precies inhoudt. Verder meldt de website van het Openbaar Ministerie het volgende wat ernstig van belang is en wat een reden kan zijn waarom bepaalde uitspraken niet goed aansluiten bij de striktheid van 53Sv:
Het zogeheten burgerarrest volgt uit artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering. Daarin staat dat “in geval van ontdekking op heterdaad ieder bevoegd is de verdachte aan te houden”. De aangehoudene moet wel ‘onverwijld’ overgedragen te worden aan een opsporingsambtenaar (politie). Iedere burger mag dus een ander aanhouden als hij ziet dat deze een strafbaar feit pleegt. |
Opnieuw direct gebaseerd op de tekst van art 53 Sv en art 128 Sv.
| Quote: | En dan het belangrijkste (en trouwens ook meest schokkende mijn inziens):
Zowel politiemensen als officieren van justitie betrachten in de praktijk in dit soort zaken een zekere coulance richting burgers die het initiatief hebben genomen tot een aanhouding. |
Vermoedelijk omdat een burger al snel een rechtvaardigingsgrond zal hebben. Als de situatie wel erg duidelijk op een heterdaad lijkt maar het achteraf niet blijkt te zijn, valt een burger niets te verwijten als hij heeft ingegrepen. Het lijkt me overigens niet onredelijk om aan een beveiligingsmedewerker hogere eisen te stellen, gezien zijn opleiding.
De verdere tekst op de website van het OM geeft andermaal aan dat de interpretatie van ontdekking op heterdaad volledig baseert op artikel 128 Sv:
| Quote: | | Artikel 128 van het Wetboek van Strafvordering vertelt ons niet alleen WANNEER het heterdaad is, maar ook nog eens HOELANG het heterdaad blijft! Het blijft namelijk "heterdaad" tot kort na het ontdekken. |
|
|
|
|
|
|
Recherche
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 37
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 20:04 Onderwerp: Praktijk |
|
|
Hallo allemaal... in de praktijk is het vaak nog anders..
Grote ketens beschikken over een beveiligings-medewerker die observeert d.m.v. een camerasysteem.. De medewerker ziet dus uiteindelijk de diefstal en in 99% van de gevallen houdt een andere collega de verdachte aan....
Interessante stelling, deze collega heeft n.l zelf de diefstal niet gezien maar houdt de verdachte wel aan....
Hoe zit dit juridisch in elkaar ? 
_________________
"If you can't convince them, confuse them." |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
