|
|
| Auteur |
Bericht |
raboof
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 28
|
 Geplaatst: za 14 jan 2006 14:59 Onderwerp: Kraken |
   |
|
429sexies Sr. zegt effectief dat je een gebouw mag 'kraken' als meer dan 12 maanden geleden 'het gebruik is beeindigd'.
Dat vind ik om eigenlijk voor de hand liggende redenen een belachelijke regeling: "het is toch mijn huis, of ik er nou woon of niet?"...
Aan de andere kant kan ik de ratio van de regel ook wel enigszins begrijpen: als je (schaarse) woonruimte (bijvoorbeeld in een stad) bezit, maar er niks mee doet, dan is dat asociaal tegenover de rest van de stad. Op die plek kan immers niet tegelijk een andere speler op de woningmarkt inspringen.
Het lijkt me dat deze krakerswetgeving geschrapt moet worden, maar wat is nu een goed alternatief? We zullen er immers op een andere manier voor moeten zorgen dat woonruimtebezitters die ruimte niet leeg laten staan.
Als het bestemmingsplan van een stuk stad "woonruimte" is, zou je dan niet kunnen zeggen dat een bezitter die het leeg laat staan en geen concrete plannen heeft daar verandering in te brengen eigenlijk in gebreke blijft, "leegstand" is immers geen "woonruimte".
En wat doe je er dan tegen? Een boete opleggen? Verplichten het pand te verkopen als een koper, zeg, 110% van de onafhankelijk getaxeerde waarde biedt? Of de overheid de bevoegdheid geven het in dat geval onvrijwillig tegen marktconforme prijs te kopen? |
|
|
|
|
 |
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: za 14 jan 2006 16:30 Onderwerp: |
|
|
Ik zelf heb echt een grote aversie tegen krakers. Ik vind die regeling ook echt belachelijk. Als iets jouw eigendom is dan is het van jou en mag je er mee doen en laten wat je wilt. Dat is mijn mening dan. Ik hecht nogal veel waarde aan de begrippen eigendom en bezitter. En ik vind dus ook dat je niet aan dit eigendomsrecht mag tornen.
Een oplossing? Wat dacht je van stoppen met kantoorpanden bouwen , die allemaal massaal leeg staan, en gewoon veel huurwoningen en ( goedkope) koopwoningen bouwen. Het is echt niet zo dat er geen woningen gebouwd worden omdat pandjesbazen ofzo veel panden kopen en die leeg laten staan maar gewoon omdat er meer geld valt te verdienen met kantoorpanden en dure woningen dan met huurwoningen. |
|
|
|
|
|
raboof
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 28
|
| Geplaatst: za 14 jan 2006 17:09 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | | Ik vind die regeling ook echt belachelijk |
Fijn dat we het daarover eens zijn
| Quote: | | Wat dacht je van stoppen met kantoorpanden bouwen, die allemaal massaal leeg staan, en gewoon veel huurwoningen en koopwoningen bouwen. Het is echt niet zo dat er geen woningen gebouwd worden omdat pandjesbazen ofzo veel panden kopen en die leeg laten staan maar gewoon omdat er meer geld valt te verdienen met kantoorpanden en dure woningen dan met huurwoningen. |
Maar nu beschrijf je eigenlijk alleen het probleem. Wat is de oplossing? Blijkbaar lost de marktwerking dit niet zonder overheidsbemoeienis op. Maar hoe moet de overheid zich ermee bemoeien? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 14 jan 2006 23:15 Onderwerp: |
|
|
Wellicht een procedure om bij langdurige leegstand een huurovereenkomst af te kunnen dwingen, waarbij de huur bijvoorbeeld wordt vastgesteld volgens het puntensysteem? Of juist een minimale huur met daarbij de bescherming volgens de anti-kraakregels (dwz niet zoveel huurbescherming)?
Voorwaarden zijn dan wel dat de procedure kort kan worden gehouden, en dat de eigenaar slechts een beperkte termijn wordt gegund om daadwerkelijke (en niet schijn-) bewoning te bewerkstelligen ten einde onder gedwongen verhuur uit te kunnen komen. |
|
|
|
|
|
Pantagruel
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 24
|
| Geplaatst: di 17 jan 2006 0:09 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: |
SNIP
Een oplossing? Wat dacht je van stoppen met kantoorpanden bouwen , die allemaal massaal leeg staan, en gewoon veel huurwoningen en ( goedkope) koopwoningen bouwen. Het is echt niet zo dat er geen woningen gebouwd worden omdat pandjesbazen ofzo veel panden kopen en die leeg laten staan maar gewoon omdat er meer geld valt te verdienen met kantoorpanden en dure woningen dan met huurwoningen. |
Jammer genoeg vinden de diverse gemeenten dat de lokaties voor kantoren niet geschikt zijn voor bewoning (wat zo'n lullig kleinlijntje op een vel papier al niet kan betekenen). Als ik vanuit de metro de beide kanten van de Bijlmer in de ochtend bekijk zie ik aan de ene kant een uitpuilende woonwijk en aan de andere kant tig duizenden vierkante meters duur gebouwde maar leegstaande kantoor- en andere gebouwen.
Als starter in Nederland moet je schrapen om aan woonruimte te komen, in de grotere steden is dat al een ingerichte bezemkast!, terwijl er kantooruimte voor t oprapen ligt. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: di 17 jan 2006 12:20 Onderwerp: |
|
|
| Inderdaad. Dat argument gebruiken ze alleen maar als excuus om te verbergen dat ze zo weinig goedkope woningen en huurwoningen laten bouwen. Er valt gewoon weinig mee te verdienen en daarom doen ze het niet. Het heeft echt niks te maken met eigenaren van panden die ze leeg laten staan. En die ondervinden er nu wel de nadelen van. De gemeente moet gewoon zelf meer bouwen en niet zulke belachelijke regelingen maken omdat ze zelf zo achterbaks is. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 18 jan 2006 0:29 Onderwerp: |
|
|
Offtopic, maar gaat me wel aan het hart:
| Eva schreef: | | Als iets jouw eigendom is dan is het van jou en mag je er mee doen en laten wat je wilt. Dat is mijn mening dan. |
Laten we dat niet laten gelden voor dieren, OK??
Ontopic: Ben het wel met je eens waar het huizen betreft. Het kan niet zo zijn dat particulieren worden aangesproken of benadeeld wanneer de overheid in gebreke blijft, lijkt me.
Door de enorme bescherming die huurders genieten en alle gedoe die het verhuren van een pand kan opleveren kan ik me echter goed voorstellen dat mensen er weinig trek in hebben een woning die zij op relatief korte termijn willen verkopen te verhuren.
Enne ... krakers bezetten ook woonruimte waar ook andere mensen (die misschien langer wachten) kunnen worden .... Als langdurige leegstand het probleem is, dan zou je de woning volgens een eerlijk systeem moeten uitgeven en niet aan diegene die zo brutaal is er maar in te kruipen. Maar nogmaals: van zo'n ingrijpen ben ik in beginsel geen voorstander.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
raboof
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 28
|
| Geplaatst: wo 18 jan 2006 3:01 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Door de enorme bescherming die huurders genieten en alle gedoe die het verhuren van een pand kan opleveren kan ik me echter goed voorstellen dat mensen er weinig trek in hebben een woning die zij op relatief korte termijn willen verkopen te verhuren. |
Ik schreef inderdaad niet voor niets "een bezitter die het leeg laat staan en geen concrete plannen heeft daar verandering in te brengen".
| Quote: | | Als langdurige leegstand het probleem is, dan zou je de woning volgens een eerlijk systeem moeten uitgeven en niet aan diegene die zo brutaal is er maar in te kruipen. |
Dat zijn we ook allemaal met elkaar eens, de vraag is alleen hoe dan... Krakers-bashen is heel makkelijk en leuk natuurlijk, maar daar gaat het hier niet over.
| Quote: | | Maar nogmaals: van zo'n ingrijpen ben ik in beginsel geen voorstander. |
Okay, maar wat moet er dan gebeuren? Een aardig begin lijkt me inderdaad al het niet meer uitbreiden van de hoeveelheid kantoor in het bestemmingsplan: laat ze eerst maar eens de nu leegstaande ruimte vullen. Maar dat moet je natuurlijk voorzichtig aan doen, want anders wordt het onbetaalbaar een bedrijfspand te huren en gaat je (lokale) economie naar de vaantjes.
Daarmee zijn we er nog niet waarschijnlijk, en dus denk ik dat er toch een "leegstandsontmoedigingsregeling" moet zijn (ter vervanging van kraken) - die dan dus ook moet gaan gelden voor bedrijfspanden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 18 jan 2006 3:42 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | | Als iets jouw eigendom is dan is het van jou en mag je er mee doen en laten wat je wilt. Dat is mijn mening dan. Ik hecht nogal veel waarde aan de begrippen eigendom en bezitter. En ik vind dus ook dat je niet aan dit eigendomsrecht mag tornen. |
Art. 429sexies Sr tornt ook niet aan het civielrechtelijke eigendomsrecht. Het artikel geeft zelfs een strafrechtelijk middel om krakers uit je pand te laten zetten, op voorwaarde dat het pand niet langer dan een jaar heeft leeggestaan. Strikt genomen is het een anti-kraakartikel.
Geef je huiseigenaren volledige strafrechtelijke bescherming, dan zullen huizenspeculanten daar dankbaar gebruik van maken. Speculatie was in de jaren 80 een groot probleem op de Amsterdamse woningmarkt. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: do 19 jan 2006 12:55 Onderwerp: |
|
|
Dat is misschien waar maar ik blijf er op tegen. Ookal laat je het 5 jaar leegstaan dat moet je zelf weten, je bent immers de eigenaar van het pand...
@TikSimone: Nee ik had het inderdaad alleen over goederen en niet over dieren!   |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld:
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: do 19 jan 2006 13:12 Onderwerp: |
|
|
Vallen dieren niet onder goederen dan!? 
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 19 jan 2006 15:01 Onderwerp: |
|
|
de menselijke variant niet  |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: do 19 jan 2006 16:56 Onderwerp: |
|
|
| Nou strikt juridisch genomen onder 'zaken' daarom had ik expres voor het woord goederen gekozen. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 19 jan 2006 16:57 Onderwerp: |
|
|
Ow ja, sorry, overheen gelezen. 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld:
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: do 19 jan 2006 17:00 Onderwerp: |
|
|
'Goederen' is ruimer dan 'zaken'.
_________________
Vivere est cogitare.
|
|
|
|
|
|
|
|
