|
|
| Auteur |
Bericht |
STEAM
Berichten: 23
|
 Geplaatst: zo 15 jan 2006 16:01 Onderwerp: Verandering wetgeving tussen plegen feit en ontdekken feit |
   |
|
Hallo mensen, ik had een vraagje over de toepassing van (formeel)strafrecht.
Welk recht geldt indien de wet is overtreden. Het recht dat op moment van ontdekking van de overtreding geldt, of het recht dat geldt op het moment dat de overtreding begaan is.
Stel er wordt op 20-01-2006 een moord gepleegd en die moord wordt ontdekt op 20-02-2006. 01-02-06 is er een verandering in werking getreden met betrekking tot de verjaring van misdrijven, geldt voor de verdachte dan de verjaringstermijn op het moment van plegen, of op het moment van ontdekken.
Mij lijkt dat het recht geldt op het moment van plegen, omdat art 1 Sr bepaald dat bij verandering in de wetgeving na het tijdstip waarop het feit begaan is, de voor de verdachte gunstigste bepalingen worden toegepast.
Ik had hierover een discussie met iemand en die beweerde dat het recht op het moment van ontdekking geldig is.
Ik hoop dat iemand mij hiermee kan helpen. |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 15 jan 2006 16:12 Onderwerp: |
|
|
In de betreffende bepalingen over de verlenging van de verjaringstermijnen is, afaik, specifiek opgenomen dat deze verlenging ook geldt voor feiten die begaan zijn voor het moment van wetswijziging.
In mijn beleving is dit ook in strijd met het recht op rechtszekerheid van de verdachte. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 15 jan 2006 23:27 Onderwerp: |
|
|
Hmmm.... je bedoelt bijv. in verband met de recente verhoging van de verjaringstermijn voor sommige feiten? In dit verband interessante vraag. Zouden we even na moeten kijken in de memorie van toelichting.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: ma 16 jan 2006 1:59 Onderwerp: |
|
|
Nou ... daarin is dat dus duidelijk opgenomen.
Alle criminelen die dachten in het nieuwe jaar weer gerust te kunnen slapen hebben daardoor pech.
Ben benieuwd of de broertjes Anker er iets moois op weten te vinden.
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 16 jan 2006 16:19 Onderwerp: |
|
|
| ergo sum schreef: | Nou ... daarin is dat dus duidelijk opgenomen.
Alle criminelen die dachten in het nieuwe jaar weer gerust te kunnen slapen hebben daardoor pech.
Ben benieuwd of de broertjes Anker er iets moois op weten te vinden. |
Misschien op basis van artikel 7 EVRM? Ik denk niet dat dat kans maakt. De verjaring kan toch al gestuit worden door daden van vervolging, het is niet echt iets waar de verdachte veel aan kan doen. Of misschien iets wat meer op een argument lijkt, het strafrechtelijke legaliteitsbeginsel (geen straf zonder voorafgaande strafbaarstelling) geldt niet voor de vervolging.
Wat als het feit per 31 januari 2006 verjaard is, maar volgens de nieuwe termijn per 1 februari 2006 niet meer? Ik neem aan dat je dan wel rustig kunt doorslapen?
Het is ook wel eerder gebeurd. Ik dacht bijvoorbeeld dat oorlogsmisdaden nooit verjaren, en dat is vast pas ná de oorlog zo bepaald. Toegegeven, wat betreft vervolging van oorlogsmisdaden zijn er sowieso legaliteitsproblemen te vinden. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 16 jan 2006 21:29 Onderwerp: |
|
|
Zie over deze kwestie bijv. http://staging.njb.nl/NJB/mem/wetv/tk0304_28495_5.pdf en dan met name het stukje onder 8 (Overgangsrecht).
Dittrich noemt in zijn oorspronkelijke voorstel een arrest van 17 december 1996 (NJ 1997, 261), waarin de Hoge Raad heeft geoordeeld dat een misdrijf dat al voor de inwerkingtreding van nieuwe wetgeving verjaard was, niet door nieuwe wetgeving opnieuw vervolgbaar wordt.
Heb helaas even te weinig tijd om het heel precies uit te zoeken 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
STEAM
Berichten: 23
|
| Geplaatst: di 17 jan 2006 12:53 Onderwerp: |
|
|
Dus als ik het goed begrijp,
Een misdrijf dat eenmaal verjaard is kan door nieuwe wetgeving niet opnieuw vervolgbaar worden en een nog niet verjaard misdrijf kan een langere verjaringstermijn krijgen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 17 jan 2006 15:23 Onderwerp: |
|
|
Bedankt Simone. Helaas heb ik op het moment ook geen tijd om het precies uit te zoeken. Herleving van het recht op strafvervolging lijkt dus in de nieuwe wet niet (meer) aan de orde. Dat lijkt me een goede zaak. Anders opent het de weg voor gelegenheidswetgeving om daders van specifieke verjaarde misdrijven alsnog aan te pakken.
Merkwaardig dat het oorspronkelijk wel de bedoeling is geweest om het recht op strafvervolging te laten herleven in het geval er nog geen verdachte bekend was. Dan zou een dader die nooit gepakt is en van wie het misdrijf nu (nog) verjaard is er goed aan hebben gedaan zich deze maand nog bekend te maken!! |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 18 jan 2006 0:19 Onderwerp: |
|
|
Hihi... interessante kijk op de zaak, a.s. mr.!
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 18 jan 2006 2:56 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Hihi... interessante kijk op de zaak, a.s. mr.! |
Duurt nog wel eventjes hoor  .
Maar hier en daar lijkt het voorstel van de heer Dittrich, zeker in zijn oorspronkelijke vorm, wel wat aan logica te missen.
Neem bijvoorbeeld zijn argument "moderne technieken moeten hun invloed op het strafrecht en strafprocesrecht kunnen hebben". De voortgang van de techniek maakt het inderdaad mogelijk om misdrijven op te lossen die in de jaren na het plegen nog onopgelost moesten blijven. Dittrich vindt dat het niet aan staat dat de dader van zo'n misdrijf wegens verjaring vrijuit zou gaan. Natuurlijk zullen veel mensen hem gelijk geven, maar wat zeg je dan van een dader die toevallig al wel berecht is, en in die tijd vrijgesproken werd omdat dezelfde gebrekkige technieken van toen niet voldoende waren om het bewijs rond te krijgen? Dus een onterechte vrijspraak. Wat wil je daar aan doen?
Wat mij betreft gaat Dittrich de fout in met zijn opmerking "Hoofddoelstelling van het strafrecht en strafprocesrecht is om de waarheid te achterhalen." Dit is gewoon niet waar.
Dittrich vervolgt: "Wordt die waarheid gevonden, dan is het in geval van levensdelicten naar het oordeel van de initiatiefnemers onjuist om die waarheid niet meer formeel te kunnen laten vaststellen door een justitiële procedure." Dus hier hebben we het antwoord, aangenomen tenminste dat Dittrich zijn betoog goed doordacht heeft: de dader die onterecht is vrijgesproken moet op basis van de verbeterde technische interpretatie van de bewijsmiddelen alsnog veroordeeld worden. Dus weg met ne bis in idem. |
|
|
|
|
|
|
|
