mishandeling versus zware mishandeling

[nemesis]

Beste amici,

Ik vraag me af wanneer mishandeling (300 sr) overgaat in zware mishandeling (302 sr).

Mijn lezing cq conclusie is dat als er sprake is van ogenblikkelijk zwaar lichamelijk letsel het moet worden gekwalificeerd als zware mishandeling. Als daartentegen geen sprake is van ogenblikkelijk zwaar lichamelijk letsel of als ten gevolge vd mishandeling het zwaar lichamelijk letsel later intreedt, is er sprake van mishandeling 300 sr).

Zodoende lijkt het criteruim te zijn dat men moet kijken naar het gevolg vd mishandeling. Dit heeft tot gevolg dat het middel van mishandeling (vuist of mes) minder of geen rol speelt bij bovenliggende vraag...

'k Kan de plank volledig misslaan hier , wie weet dan ook hoe het precies zit????

Greetz

[tikSimone]

Zwaar lichamelijk letsel is natuurlijk een wat vage term. Wat is bijvoorbeeld het veroorzaken van een gebroken sleutelbeen?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[nemesis]

Hey MterHeide,

Hoewel je antwoord voor het leerstuk doodslag iig volstaat mbt het causale verband gaat dit m.i. niet op voor het leerstuk der mishandeling. Dit blijkt met name als je kijkt naar de artikelen cq redigering vd artikelen zelf.

Voor wat betreft doodslag is er 1 artikel ingeruimd en ja, je hebt gelijk dat causaal verband ook bij een later intredend gevolg aanwezig kan worden geacht. In die zin (om het probleem misschien vanuit een andere invalshoek te verduidelijken) is het zowel een formeel als materieel delict.

Mbt mishandeling vindt er een splitsing plaats tussen mishandeling sec en zware mishandeling. De onderscheiding ligt in beginsel gelegen of er sprake is van sec lichamelijk letsel aan de ene kant of zwaar lichamelijk letsel aan de andere kant. Zo op het oog is art. 300 als 302 dan ook een formeel delict. Echter lid 2 van art 300 behandelt een later intredend zwaar lichamelijk letsel. Gezien de rubricering is dit te kwalificeren als sec mishandeling en niet zware mishandeling...

Blijft mijn vraag helaas staan

Greetz

[nemesis]

Hey tikSimone,

Tsja, dat vroeg ik me ook al af, hehehe. Gebroken arm niet en gebroken nek wel

Greetz

[MterHeide]

Nou ja artikel 82 Sr definieert zwaar lichamelijk letsel. Verder dan dat wordt het niet ingevuld, weet wel dat Tekst & Commentaar een lijst met gevallen bevat waarbij de rechters wel/niet zwaar lichamelijk letsel aannamen.

Heb zo gauw wel een lijst gevonden in een zakboek voor de politie, op basis van bestaande jurisprudentie. Algemeen criterium ervoor is neergelegd in het arrest van de Hoge Raad (NJ 1981, 650): elk nadeel, dat voldoende belangrijk is om naar gewoon spraakgebruik als zodanig te worden aangeduid.

Wel zwaar lichamelijk letsel:

• besmetting met het HIVvirus ;
• een dubbele enkelbreuk ;
• een neusfractuur die aanleiding gaf tot een operatie ;
• twee wonden in onderarm en een botbreuk (veroorzaakt door kogel) ;
• een op de buik (van een buiten bewustzijn gebrachte vrouw) aangebrachte uitgebreide tatoeage (20 cm lang en 3 cm breed) ;
• een klaplong ;
• blijvend litteken bij linkeroog ;
• levensbedreigende ontregeling van diabetes mellitus ;
• drievoudige onderkaakfractuur en meervoudig tand/kiesletsel waardoor ook drie en een halve maand normale bezigheden niet hebben kunnen verrichten. De aard van het letsel is zo duidelijk dat een medische verklaring die geen mededelingenbevat omtrent de noodzaak en aard van medisch ingrijpen en het uitzicht op volledig herstel daaraan niet af doet ;
• onder "lichamelijk letsel" valt niet alleen een kwetsuur welke ontstaan is door een buiten de persoon van de gekwetste gelegen oorzaak. Daaronder kan ook vallen een "inwendige biochemische ontregeling", die haar oorsprong vindt in het achterwege laten van het gebruik van voor de gezondheid onontbeerlijke geneesmiddelen. Een dergelijke voor de gezondheid nadelige verstoring van lichamelijke functies kan (ook al is zij tijdelijk en herstelbaar) tevens opleveren "zwaar lichamelijk letsel" ;
• letsel in zijn totaliteit beschouwd: verschillende over het gehele lichaam van het tweejarige slachtoffer verspreid aanwezig zijnde beetwonden, bestaande uit huidverkleuringen, onderhuidse bloedingen, huidafschavingen en open wonden, die klaarblijkelijk stelselmatig zijn toegebracht ;

Geen lichamelijk letsel:

• pijn in de rechterschouder, schaafwonden en sleutelbeenbreuk ;
• een kneuzing van het achterhoofd met lichte hersenschudding en veel pijn ;
• een duimfractuur met peesletsel, tenzij blijkt van bijzondere omstandigheden (zoals de noodzaak van ingrijpend, risicovol medisch handelen) ;
• verlies van een tand ;
• kneuzing aan het achterhoofd met lichte hersenschudding ;
• een snee in duimmuis (van 2 à 3 cm lang en 1,5 cm diep) ;
• een medische verklaring die bij een doorschotwond slechts inhoudt "kleine wond li knie voorzijde, kleine wond li knie achterzijde. Er is sprake van gering uitwendig bloedverlies" omdat niet blijkt van de aard van het letsel, de eventuele noodzaak en aard van medisch ingrijpen en een mogelijk uitzicht op (volledig) herstel. Wel zwaar lichamelijk letsel leverde op een schotwond in been nu kogel door been is gegaan en het slachtoffer als gevolg hiervan van de trap viel, zich hinkend voortbewoog, zich in het ziekenhuis onder doktersbehandeling heeft moeten stellen, een gipsverband is aangebracht en een aantal dagen daarna het been nog in het verband was gewikkeld ;
• een whiplash ;
• een gebroken neus en een afgebroken voortand, gelet op de omstandigheid dat v.w.b. de gebroken neus niets was vermeld over de aard van de breuk, de eventuele noodzaak en aard van het medisch ingrijpen en het uitzicht op (volledig) herstel) ;

Blijft nog over de vraag of het zwaar lichamelijk letsel ogenblikkelijk aanwezig moet zijn. Artikel 300 lid 2 was mij even ontgaan en haalt mijn eerdere post daarom ook onderuit. Als het zware letsel niet ogenblikkelijk aanwezig is, maar wel het gevolg is van de "eenvoudige" mishandeling, dan is het mishandeling, zwaar lichamelijk letsel ten gevolge hebbende. En is wel ogenblikkelijk zwaar lichamelijk letsel, dan is sprake van zware mishandeling.

[quinty]

Er is in de rechtspraak van de Hoge Raad wel een aantal voorbeelden te vinden mbt dit onderwerp

HR NJ 2001/620
gebroken neus en afgebroken voortand ==> geen zwaar lichamelijk letsel

HR NJ 2001/329
door verkeersongeval veroorzaakte whiplash ==> hoeft niet perse te leiden tot zwaar lichamelijk letsel

HR NJ 1999/151
mishandeling heeft geleid tot verminderd gehoor links, perforatie trommelvlies en bloed in gehoorgang links en kneuzingen ==> geen zwaar lichamelijk letsel aangenomen

HR NJ 1999/828
ontoereikend bewijs dat doorschot in het linkerbeen zwaar lichamelijk letsel oplevert

Het is hierbij van belang dat de bewijsmiddelen naast de omschrijving van het letsel wel of niets inhouden omtrent de aard van het letsel, de eventuele noodzaak en aard van het medisch ingrijpen en het uitzicht op (volledig) herstel!

vgl ook volgende arrest

HR NJ 2000/510
Schotwond in been kan als zwaar lichamelijk letsel worden beschouwd nu kogel door been is gegaan en het slachtoffer als gevolg hiervan van de trap viel, zich hinkend voortbewoog, zich in het ziekenhuis onder doktersbehandeling heeft moeten stellen, een gipsverband is aangebracht en een aantal dagen daarna het been nog in het verband was gewikkeld.

[nemesis]

Prima werk! Jij mag wel compagnon worden van mijn kantoor

Greetz

[nemesis]

Trouwens, ik wilde het graag precies weten omdat in mijn vriendenkring iemand zijn vader met een scherp voorwerp in het voorhoofd is gestoken. Gelukkig zonder ernstige verwondingen.

Waar het om gaat is dat er eerst sprake zou zijn van zware mishandeling, maar hier is sec mishandeling van gemaakt. Ik vrees dat de OvJ dit heeft gedaan zodat de verdachte een transactie kan worden aangeboden, hetwelk bij mishandeling art 300 sr mogelijk is, maar bij mishandeling 302 sr niet, gelet op art 74 ivm > 6 jaar vrijheidsstraf...

[quinty]

Ik denk eerder dat er naar de mening van de ovj gewoonweg niet genoeg bewijs aanwezig was voor 302 Sr....immers het opzet van verdachte moet dan zijn gericht op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en dat hoeft bij eenvoudige mishandeling niet zo te zijn...

Het lijkt me ook geen logische gedachtengang dat de ovj eerst zegt: zware mishandeling....nee toch maar niet omdat ik verdachte een transactie wil aanbieden, maak ik er "maar" eenvoudige mishandeling van....dan ligt het meer in de rede om poging zware mishandeling ten laste te leggen mijns inziens....maar het kan een domme ovj zijn

[nemesis]

In literatuur en doctrine wordt kritiek geuit dat het toespitsen van gepleegde feiten meer en meer wordt gekanaliseerd naar delicten waarvoor transactie kan worden aangeboden vanwege tijd, moeite en geld. Theoretisch zeer onjuist, praktijk gewoonte! Uiteraard zal de OvJ zijn afweging idd juridisch inkleden.

Mbt mijn verhaal: opzet is zeer wel aanwezig. M.i. is er zelfs sprake van oogmerk geweest. Daarnaast (mar dat is vaak met opzet t geval) is er sprake geweest van voorbedachte rade. Dessalnietemin zijn de GEVOLGEN beperkt gebleven...

[MterHeide]

[nemesis]

[MterHeide]

[Arie]

Hoi,

De vraag of er sprake is van zware mishandeling of eenvoudige mishandeling hangt uiteraard af van de aard en ernst van de mishandeling. De rechters en het OM hebben beide een richtlijn die aangeeft wanneer iets (zware) mishandeling is.

Er wordt uitgegaan van de herstelperiode die redelijkerwijs nodig is voor het slachtoffer om te genezen. Daarnaast is het "mishandelingsmiddel" pistool, bijl, vuist etc. van belang.

Ik heb nog even gezocht naar die richtlijn. Ik weet dat hij op internet te vinden is: zeker de moeite waard om op te zoeken!

[tikSimone]

Hier wordt melding gemaakt van de richtlijn en als je dan op de link
mishandeling klikt zie je de puntentelling.
_________________
Nait soez'n, moar doun!