|
|
| Auteur |
Bericht |
Iel
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 10
|
 Geplaatst: zo 21 aug 2005 23:26 Onderwerp: |
   |
|
| Eva schreef: |
Overigens, een transactie geldt als een veroordeling dus je zin klopt niet helemaal.
|
Ik kan toch zweren dat bovenstaande mening niet correct is. Transactie voorkomt vervolging. De gang naar de rechter wordt immers gestopt en zijn bemoeienis wordt niet gevraagd. Daarmee kan geen veroordeling volgen. Immers volgt na vervolging de berechting en slechts de rechter kan iemand veroordelen.
En je krijgt idd geen strafblad als je ingaat op een transactie. Dat die vermelding elders wordt opgeslagen, was me idd wel bekend.
Indien incorrect, dan zijn op/aanmerkingen welkom.
Verder denk ik dat je je beduidend minder druk hoeft te maken als er slechts sprake is van registratie. Bij een transactie is dat nog wel de vraag natuurlijk. Waarvoor is getransigeerd?
Maar als je 10x zonder licht hebt gereden en je auto wat vaker naar een Duitse snelheid doortrapt, dan ben je gewoon een pechvogel en dom, maar dat wil niet zeggen dat je een gevaar bent voor de samenleving en al helemaal niet dat je ongeschikt bent om als advocaat te fungeren.
In geval van een strafblad kan ik me voorstellen dat het tijd is voor een extra gesprekje. |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 22 aug 2005 0:22 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | In geval van een strafblad kan ik me voorstellen dat het tijd is voor een extra gesprekje. |
Ik vrees dat men daar niet altijd zo helder over zal zijn en het in zo'n geval eerder gooit op een algemeen briefje met de mededeling dat andere kandidaten meer geschikt bleken te zijn en men daarom vooralsnog het gesprek niet aangaat. 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: ma 22 aug 2005 0:30 Onderwerp: |
|
|
De gegevens in de algemene documentatie kan je niet opvragen. Die zijn alleen toegankelijk voor justitiële autoriteiten. Het is dus de vraag of de advocatuur hier toegang tot heeft, het zou kunnen dat zij dat kunnen aanvragen bij justitie, het zou ook niet kunnen, dat weet ik niet zeker.
@Iel: Hier dan mijn aanmerking, transactie geldt als een veroordeling, waarna geen tweede vervolging meer kan volgen. Ik heb het even nagekeken in meerdere strafrechtboeken en het klopt toch echt......
Verder vind ik het onderscheid dat jij maakt tussen een strafblad en een transactie ook niet helemaal kloppen. Je kan een strafblad hebben voor een strafbaar feit waar drie jaar op staat en je kan een transactie-aanbod hebben grekegen voor een feit waarop vijf of zes jaar staat. Het is maar net hoe ze de zaak inschatten en hoeveel capaciteit ze hebben.
Ik denk dat de advocatuur eerder kijkt naar wát je hebt gedaan dan of je nou een strafblad hebt of een transactie-aanbod hebt gekregen. |
|
|
|
|
|
Iel
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 10
|
| Geplaatst: ma 22 aug 2005 11:31 Onderwerp: |
|
|
Eva, wordt daarmee niet gedoeld op ne bis in idem? In dat geval snap ik het wel. Vandaar dat het ook 'geldt' als veroordeling ivm dit beginsel. Toch? Anders ben ik de weg een beetje kwijt. Haha wat vreemd 
Maar je zult toch met me eens zijn dat veroordeling slechts plaatsvindt in geval van een schuldige. Het is niet aan de OvJ om te bepalen wie schuldig is.
Het zou eigenlijk te gek voor woorden zijn dat je door middel van een aanvaarding van een transactie eveneens schuld aanvaardt. Dat gaat richting overschrijding van het nemo tenetur. 'Het recht om jezelf niet te hoeven beschuldigen'. Ik zie het hier dan in rook opgaan.
Ik kan dan ook met enige zekerheid zeggen dat een transactie in het register komt en niet op je strafblad. Dat zal dan ook hoofdzakelijk om die reden zijn, neem ik eigenlijk aan. Waarom zou je anders een veroordeling op een strafblad achterwege laten? Wellicht omdat het niet wordt gezien als straf maar als deal?
wat vind(en) jij (en anderen)? |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: ma 22 aug 2005 13:08 Onderwerp: |
|
|
| Iel schreef: |
Maar je zult toch met me eens zijn dat veroordeling slechts plaatsvindt in geval van een schuldige. Het is niet aan de OvJ om te bepalen wie schuldig is. |
Een OvJ bepaalt ook niet dat je schuldig bent, hij of zij doet alleen een transactie aanbod.
| Iel schreef: |
Het zou eigenlijk te gek voor woorden zijn dat je door middel van een aanvaarding van een transactie eveneens schuld aanvaardt.
|
Dit is dus impliciet wel zo
| Iel schreef: | | Dat gaat richting overschrijding van het nemo tenetur. 'Het recht om jezelf niet te hoeven beschuldigen'. |
Je hoeft jezelf ook niet te beschuldigen, je hebt de vrije keus om het aanbod niet te aanvaarden en alsnog de zaak voor de rechter te laten komen.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
sapper
Leeftijd: 25
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HHs
Berichten: 58
|
| Geplaatst: ma 22 aug 2005 13:25 Onderwerp: |
|
|
hoe zit 't dan met technisch sepot, worden die gegevens ook bewaard ????
_________________
Dat is een tessst... |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 22 aug 2005 13:38 Onderwerp: |
|
|
| Nemine contradicente schreef: | | Iel schreef: |
Het zou eigenlijk te gek voor woorden zijn dat je door middel van een aanvaarding van een transactie eveneens schuld aanvaardt.
|
Dit is dus impliciet wel zo.
|
Daar ben ik het niet mee eens: het acccepteren van een transactie heeft tot doel vervolging te *voorkomen* en daar kunnen allerlei redenen aan ten grondslag liggen.
Een geaccepteerde transactie geldt daarom absoluut *niet* als een veroordeling, behalve voor het ne bis in idem beginsel. |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: ma 22 aug 2005 13:59 Onderwerp: |
|
|
Ik zeg ook niet dat een geaccepteerde transactie geldt als een veroordeling.
Ik zeg alleen dat een geaccepteerde transactie een impliciete schuldbekentenis is.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 22 aug 2005 17:03 Onderwerp: |
|
|
| Nemine contradicente schreef: | Ik zeg ook niet dat een geaccepteerde transactie geldt als een veroordeling.
Ik zeg alleen dat een geaccepteerde transactie een impliciete schuldbekentenis is. |
Maar dat is het nu net *niet*. Er is een groot verschil tussen onschuldig zijn en je onschuld kunnen bewijzen, zeker daar waar de transactie op de enkele verklaring van een opsporingsambtenaar is gebaseerd (zie http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/title/Het+woord+van+de+politie+vs.+de+burger+%28zonder+enig+bewijs%29/t/3997/) en juist daarom is het niet correct in een acceptatie van een transactie een schuldbekentenis te lezen. |
|
|
|
|
|
Machiel
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 176
|
| Geplaatst: ma 22 aug 2005 17:41 Onderwerp: De toga aan de wilgen? |
|
|
Even terug naar de hoofdvraag waar deze draad mee begon. Zoals altijd (nouja  altijd) is het antwoord op de vraag in de wet te vinden.
- Art. 2, 2de lid, Advocatenwet: bij verzoek om inschrijving bij de Rb is het overleggen van een verklaring omtrent het gedrag noodzakelijk.
- Art. 28 e.v. Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens: hier lees je alles omtrent de "verklaring omtrent het gedrag" (vh de "verklaring van goed gedrag") bijvoorbeeld de artt. 29, 30, 35 en 36.
- Art. 32 e.v. Besluit justitiële gegevens: hier wordt e.e.a. verder uitgewerkt.
Het draait in de kern om artikel 35 en 36 van de WJSG: de minister van Justitie mag in feite alles betrekken bij de behandeling van een aanvraag om een verklaring, ook bijv. gegevens o.g.v. de Wet politieregisters: alleen echte vrijspraken moeten buiten beschouwing gelaten worden, in dier voege dat de in die zaken tenlaste gelegde feiten buiten beschouwing moeten blijven. Anderzijds is er een duidelijk doelcriterium: zie art. 35, eerste lid, WJSG. Het moet gaan om feiten die in relatie staan tot het oogmerk van de instantie die de verklaring verlangt. Bij een aanvraag moet dan ook altijd worden aangegeven waarom de verklaring wordt gevraagd. Centraal staan daarbij (1) het gevaar voor recidive en (2) of dat in weg zal staan aan een behoorlijke beroepsuitoefening.
Het komt mij voor dat de minister hier een forse discretionaire bevoegheid heeft gekregen om de geconstateerde feiten te toetsen aan deze twee vragen. Het komt mij ook voor dat de lat voor advocaten vrij hoog zal liggen. Hoe dat in de praktijk/concreet uitpakt: ik heb geen idee. Er zal vast jurisprudentie over zijn: de weigering om een verklaring af te geven is een besluit (art. 29 WJSG) en de weigering tot inschrijving op het tableau van de Rb is aanvechtbaar via het tuchtrecht (artt. 4-7 Advocatenwet) dus het is terug te vinden wat de lijn is.
Stuur anders gewoon een brief of een mailtje aan het hoofdkantoor van de Orde in Den Haag 
En nu terug naar de transactie = schuld discussie 
_________________
Liberae sunt nostrae cogitationes! - Cicero - |
|
|
|
|
|
sapper
Leeftijd: 25
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HHs
Berichten: 58
|
| Geplaatst: ma 22 aug 2005 18:38 Onderwerp: |
|
|
maar wat betreft advocaat worden zal dat geen drama worden als je bijv. een keer met een pilsje teveel op achter t stuur hebt gezeten en je moest blazen. t heeft er immers nix mee te maken. maar als je iemand ernstig mishandeld, verkracht of van het leven berooft. dan zal dat veel zwaarder wegen.
_________________
Dat is een tessst... |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: ma 22 aug 2005 19:29 Onderwerp: |
|
|
Iel schreef:
| Quote: | | Ik kan dan ook met enige zekerheid zeggen dat een transactie in het register komt en niet op je strafblad |
Dat heb ik toch ook nooit in twijfel getrokken?? Ik heb alleen gezegd dat een transactie als een veroordeling geldt, en inderdaad dat is zo vanwege het ne bis in idem beginsel. Maar dat maakt het nog niet minder waar.
Verder ben ik het met Nemine Contradicente eens dat een geaccepteerde transactie min of meer een soort schuldbekentenis is (niet officieel maar wel in de praktijk). Je hebt altijd de mogelijkheid het aanbod niet te aanvaarden en als ik onschuldig ben zal ik NOOIT of te nimmer een transactie-aanbod aanvaarden. Je kan zelf ook wel bedenken dat er maar weinigen zullen zijn die een transactie-aanbod accepteren terwijl ze het (strafbare feit) niet gedaan hebben. Ik ga er namelijk vanuit dat in NL geen onschuldige mensen worden veroordeeld.
StevenK schreef:
| Quote: | | Er is een groot verschil tussen onschuldig zijn en je onschuld kunnen bewijzen |
In NL hoeft niemand zijn onschuld te bewijzen.....
Nu terug naar het onderwerp, uit wat Machiel zegt maak ik op dat de advocatuur zeer waarschijnlijk wel toegang heeft tot de gegevens uit de algemene documentatie. En dan kunnen ze dus iniedergeval bij de gegevens over je transactie-aanbod. Maar goed, zoals al gezegd het zal van geval tot geval bekeken worden. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 22 aug 2005 20:02 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: |
StevenK schreef:
| Quote: | | Er is een groot verschil tussen onschuldig zijn en je onschuld kunnen bewijzen |
In NL hoeft niemand zijn onschuld te bewijzen.....
|
Wel als je van mening bent dat accepteren van een transactievoorstel een bekennen van schuld is. |
|
|
|
|
|
sapper
Leeftijd: 25
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HHs
Berichten: 58
|
| Geplaatst: ma 22 aug 2005 20:15 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | | Ik ga er namelijk vanuit dat in NL geen onschuldige mensen worden veroordeeld |
leuke illusie. wat dacht je van kees b ??? zelfs tot de HR aan toe. alweer vergeten ???
_________________
Dat is een tessst... |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: ma 22 aug 2005 20:56 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | Eva schreef: |
In NL hoeft niemand zijn onschuld te bewijzen.....
|
Wel als je van mening bent dat accepteren van een transactievoorstel een bekennen van schuld is. |
Nee hoor.
Als je een transactie aanbod aanvaardt dan geef je daarmee aan dat het OM niet hoeft te bewijzen dat je schuldig bent, en dat een rechterlijk besluit niet noodzakelijk is.
Hieruit volgt dat als je een transactie aanbod niet aanvaardt het OM dus wel moet bewijzen dat je schuldig bent aan het tenlastegelegde.
En Sapper; niemand heeft gezegd dat er geen fouten worden gemaakt in de strafrechtspleging.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
|
|
