Beslag op bankrekening zonder berekening beslagvrije voet?

[AlexZ]

Een vraag uit de praktijk; is een deurwaarder zomaar bevoegd tot het leggen van beslag op een bankrekening, zonder dat hij daarvoor de beslagvrije voet berekend heeft?

Het gaat om een persoon die geen andere inkomsten heeft dan een bijzondere uitkering (via bijstand o.a.), het bedrag wat daarmee per maand wordt verworven is ca. 600 euro, waarvan de huur, vaste lasten en primaire behoeften moeten worden betaald.
Een deurwaarderskantoor ging niet accoord met een voorstel van een betalingsregeling van 100 euro per maand, en liet enkele weken later zonder kennisgeving plotseling beslag leggen op deze rekening. Totaalbedrag van de vordering is ca. 600 euro.

Zover mij bekend is, heeft iedereen een beslagvrije voet, waar men recht op heeft en waar dus geen beslag op gelegd kan worden. Het lijkt mij dan ook vanzelfsprekend dat men eerst de beslagvrije voet berekent en dan beslag over het resterende bedrag op de rekening legt, en niet over het geheel?

Wie kan hier meer over vertellen en welke artikelen uit het procesrecht hierbij gemoeid zijn?

Alvast dank.
_________________
It's the truth...and nothing but the truth!

[Werner]

Ik geef een voorlopig antwoord.

Er is een verschil tussen derdenbeslag onder werkgever en uitkeringsinstantie en andere derden. Bij beslag onder Werkgever en uitkeringsinstantie gelden beslagvrije voet omdat het gaat om door deze periodiek veschuldigde uitkeringen (een levensverzekering die periodiek uitkeert valt daar ook onder). Bij een bank gaat het om een moment beslag: het saldo van het moment van beslaglegging wordt bevroren en dat saldo valt in zijn geheel onder het beslag.

Zo da's jammer dus zou je denken. Nee dus, want voor de debiteur is er een escape.

Er zijn gevallen bekend waarbij deurwaarders de betaling van salaris of uitkering hebben afgewacht totdat die op de bankrekening van de debiteur was bijgeschreven en vervolgens legden zij op die bankrekening derdenbeslag. Aldus werd de beslagvrije voet als het ware omzeild. Kortgeding-rechters hebben daar korte metten mee gemaakt.

Kan de beslagene aantonen dat het saldo op zijn rekening het uitsluiten gevolg is van salaris op periodieke uitkering, dan heeft hij een goed kans om in kort geding opheffing van het beslag tot de beslagvrije voet te krijgen.

[blackdiamond]

In art. 475b Rv staat heel duidelijk dat bij beslag onder een derde op een vordering van de schuldenaar tot periodieke betalingen waaraan een beslagvrije voet is verbonden, slechts geldig is voor zover deze de bvv overtreft. In art. 475c Rv wordt een opsomming (limitatief !) gegeven waaraan een beslagvrije voet is verbonden, onder meer voor salaris en periodieke uitkering.

Aan een bankbeslag is geen beslagvrije voet verbonden en betreft het saldo op het moment van het beslag dat op de rekening staat.

"Kan de beslagene aantonen dat het saldo op zijn rekening het uitsluiten gevolg is van salaris op periodieke uitkering, dan heeft hij een goed kans om in kort geding opheffing van het beslag tot de beslagvrije voet te krijgen" ---> dit is NIET meer zo. Er is een arrest van de Hoge Raad niet zo lang geleden gewezen waarbij de ontvanger beslag had gelegd op een rekening waarop de kinderbijslag werd gestort. Kinderbijslag is niet vatbaar voor beslag. Maar de HR heeft duidelijk in dat arrest uitgemaakt dat beslag op een bankrekening gewoon geldig is en beslist NIET gezien kan worden als een omzeiling van de beslagvrije voet.

De vrager had beter met de gerechtsdeurwaarder een regeling kunnen treffen denk ik. Immers, het vonnis (of dwangbevel) is aan hem/haar betekend en daarbij is bevel gedaan om aan de inhoud van de veroordeling te voldoen. Aangezien dit niet gebeurd was, is de gerechtsdeurwaarder overgegaan tot het leggen van beslag.

Jammer maar helaas.

[Werner]

Ik zou graag de gegevens van het door Blackdiamond bedoelde arrest vernemen.

Er is naar mijn idee toch een verschil tussen kinderbijslag en de beslagvrije voet voor periodieke uitkeringen. Waar het in principe om gaat is dat periodieke uitkeringen als loon of uitkering strekken tot levensonderhoud. De beslagvrije voet is minder dan de bijstandsnorm en dat is dus wel het absolute minimum om het bestaan van de beslagene (en zijn gezin) te kunnen verzekeren. Het belang van het (op minimaal niveau) kunnen voldoen aan de kosten van levensonderhoud is prevaleert boven het belang van de beslaglegger. Dat klinkt ook logisch, want de beslagene die verhongert kan helemaal niks meer betalen. Dat is het (beslag)paard achter de (schuld?)wagen plaatsen. Het omzeilen van de beslagvrije voet tast dit beginsel aan.

Ik ben er nog niet van overtuigd dat het hier jammer maar helaas is.

[blackdiamond]

[henk buijs]

kan de deurwaarder ook beslag leggen op de bankrekening van de kinderen ? Voor een schuld die op naam van de ouders staat ?
_________________
no te busquo
porque se
que es imposible rencontrarte ainsi
buscandote

[Werner]

Dit arrest handelt over het overboeken van gelden van de tot de kinderbijslag gerechtigde op de rekening van derden. Die overboeking vindt plaats op verzoek van de gerechtigde.

De Hoge Raad oordeelt daarover dat die betalingen daardoor zijn gaan behoren tot het vermogen van die derde(n). Daar lijkt mij (mede gelet op Slis-Stroom weinig tegen in te brengen.

De onderhavige casus verschilt echter wezenlijk van NJ 2001/630. De discussie in onze zaak betreft de vraag of een saldo op een bankrekening waarvan volstrekt duidelijk is dat dit saldo slechts bestaat door een betaalbaar gestelde periodieke uitkering die, ware bij de uitkeringsplichtige (werkgever/UWV/Soc.dienst) het beslag gelegd, door de beslagvrije voet zou zijn beschermd niettemin door beslag onder de bank volledig wordt getroffen.

Wanneer het beslag op de rekening wordt gelegd direct nadat de uitkering is gestort, dan is goed te verdedigen dat deze wijze van executie indruist tegen hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt, omdat de executant met die wijze van executie kennelijk beoogt om de beschermende werking van de beslagvrije voet te omzeilen. Dan is het beslag vexatoir en zal het, behoudens het meerdere boven de beslagvrije voet, opgeheven moeten worden.

Het formeel executierecht vindt (ook) zijn grenzen in hetgeen het in het maatschappelijk verkeer betamelijk is.

[rockchild]

Jongens, we hoeven niet zo moeilijk te doen over de vraag of een deurwaarder rekening moet houden met de beslagvije voet wanneer beslag is gelegd op een bankrekening.

Zoals Blackdiamond al zei: In artikel 475c RV staat dat er alleen een beslagvrije voet geldt indien er beslag wordt gelegd op periodieke betalingen. Bij een bankrekening is hier geen sprake van. Dus indien salaris is gestort op de bankrekening en het beslag is gelegd op die bankrekening dan is het beslag geldig gelegd.

Het is alleen de vraag of de deurwaarder dit telkens kan doen. Het Arrest van de HR NJ 2001/630 geeft aan dat een derdenbeslag onder de bank nooit een beslagverbod kan inhouden. Of dit nu het geval is wanneer de vordering niet in beslag kan worden genomen, zoals bij kinderbijslag het geval is, of dat er een beslagvrije voet dient te gelden indien er sprake is van een salarisbetaling die gestort is op de bankrekening.

Je moet je blijven afvragen: Wat is het object van beslag? Hier dus een bankrekening en daar geldt geen beslagvrije voet voor. Of dat netjes is om zo de beslagvrije voet te omzeilen, tuurlijk, maar mag het ? Ja dus.

[Letrad99]

In dit kader de volgende vraag: mag beslag op een bankrekening worden gelegd door een bedrijf als er geen uitspraak van de rechter is? Sterker nog: er is geen rechtszaak geweest.

[bona fides]

[varenne]

De rechtbank Assen heeft gunstig beslist. LJN: BL4599!!!

[varenne]

De kern van deze uitspraak is:

Beslag op bankrekening onrechtmatig, omdat het ertoe leidt dat schuldenaar niet de beschikking heeft over het inkomen waarop zij, wanneer de beslagvrije voet wel van toepassing zou zijn geweest, de beschikking zou hebben gehad.