|
|
| Auteur |
Bericht |
SH
Berichten: 3
|
 Geplaatst: vr 03 jun 2005 16:17 Onderwerp: testament verkoop woning voor overlijden |
   |
|
Graag wil ik als executeur testamentair een antwoord op de volgende, in mijn ogen vrij gecompliceerde zaak.
Mijn stiefoma is 2 jaar geleden naar een verzorgingstehuis gegaan omdat ze ernstig dement begon te worden. Mijn moeder is toen bewindvoerder geworden. Mijn opa was al eerder overleden. Opa en oma waren op huwelijkse voorwaarden getrouwd, wat verder nooit meer is bij gehouden. Daarom is op het moment dat mijn moeder het bewindschap op zich nam opnieuw een boedelscheiding gedaan met instemming van het kantongerecht, zodat duidelijk was wat het erfdeel van mijn opa was. Mijn oma had het vruchtgebruik van de nalatenschap van mijn opa. Met instemming van de kantonrechter heeft mijn moeder vervolgens alle roerende goederen en het huis verkocht. Na het overlijden van mijn oma blijkt dit een probleem te geven bij de interpretatie /uitvoering van het testament. En wel op het volgende punt. Mijn moeder en haar nicht worden door mijn oma aangewezen als erfgenaam van haar deel in het huis. De rest gaat naar haar nog levende neven en nichten van haar vooroverleden zusters.
Volgens de notaris is het zo dat omdat het huis verkocht is dit legaat uit de erfenis niet meer geldig is, vlgs art.49 boek 4 bw ofwel de opbrengst van het aandeel uit de woning van mijn oma vervalt nu ook aan haar neven en nichten. In het dagelijkse taalgebruik zou je zeggen dat het aandeel in de woning ook het geld is dat uit verkoop is voortgekomen. Tevens heeft nog de notaris noch het kantongerecht aan mijn moeder aangegeven dat het testament door de verkoop van de goederen dus wezenlijk kan veranderen terwijl in ieder geval de notaris, blijkens een brief, door mijn moeder op de hoogte was gesteld dat ze de helft van mijn oma zou erven.
Wat nu te doen? |
|
|
|
|
 |
Wekkel
Berichten: 109
|
| Geplaatst: za 04 jun 2005 12:11 Onderwerp: |
|
|
Het artikel dat de notaris aanhaalt bevat sterke aanwijzigingen dat zijn verhaal correct is.
| Quote: |
Artikel 49
1.
Een ten laste van een erfgenaam gemaakt legaat van een bepaald goed, of van een op een bepaald goed te vestigen recht, vervalt indien het goed bij het openvallen van de nalatenschap daartoe niet behoort, tenzij uit de uiterste wil zelf is af te leiden dat de erflater de beschikking niettemin heeft gewild.
2.
Kan in laatstgenoemd geval degene op wie de verplichting rust, zich het gelegateerde goed niet of slechts ten koste van een onevenredig grote opoffering verschaffen, dan is hij gehouden de waarde van het goed uit te keren.
3.
Voor de toepassing van het eerste lid wordt een goed geacht niet tot de nalatenschap te behoren, indien de erflater tot overdracht van het goed verplicht was en deze verbintenis niet met zijn dood is tenietgegaan.
|
Het dagelijks taalgebruik kan ik volgen, maar de wet bevat hier dus een hele duidelijke bepaling over. Het is afhankelijk van de wijze waarop het testament is opgesteld of het geld dat in de plaats van het huis kwam, toekomt aan degene die aangewezen is in het testament. Overigens zeg je dat moeder erfgenaam van het deel in het huis was, maar bedoel je niet dat ze een legaat had gekregen van (een gedeelte van) het huis
Het kantongerecht maakt niet zijn beroep van het scannen en adviseren over testamenten. Notarissen wel, maar het is mij niet duidelijk wanneer deze notaris bij deze zaak is betrokken. Testamenten kunnen door iedere notaris in Nederland worden gewijzigd dus een notaris zal niet bij iedere zijdelingse vraag weer het Centraal Testamenten Register in Den Haag raadplegen om te zien of het testament veranderd is. Bovendien zie je de notaris al aankomen met iedere keer een hogere rekening omdat hij bij alles het alsdan geldende testament bekeken zou hebben. Je gedachte dat de notaris je had moeten waarschuwen gaat dus wel erg ver. Dan moet er ook een goede reden zijn geweest waarom de notaris dat testament nog zou moeten hebben bekeken en/of je had moeten waarschuwen. |
|
|
|
|
|
SH
Berichten: 3
|
| Geplaatst: ma 27 jun 2005 7:57 Onderwerp: |
|
|
| Ik heb toch nog even een advocaat geraadpleegd die gespecialiseerd is in erfrecht. Hij heeft uitgezocht dat het aandeel in een goed het vermogensrecht is. Hiermee geeft hij aan dat mijn uitleg inderdaad gevolgd kan en moet worden. |
|
|
|
|
|
Wekkel
Berichten: 109
|
| Geplaatst: di 28 jun 2005 21:30 Onderwerp: |
|
|
| Dat verduidelijkt niet zoveel. Het gaat om de uitleg die aan het testament moet worden gegeven in combinatie met het genoemde art. 4:49 BW. |
|
|
|
|
|
SH
Berichten: 3
|
| Geplaatst: ma 04 jul 2005 7:55 Onderwerp: |
|
|
| Je hebt gelijk als je zegt dat het een legaat is. Er staat in het testament letterlijk: Mijn aandeel in de woning laat ik na aan... Het gaat nu dus niet meer om het goed, maar om het aandeel in een goed. Dit maakt dus een groot verschil want dan is er sprake van vermogensrecht en maakt het dus niets uit dat het huis al verkocht is. |
|
|
|
|
|
|
|
