|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
 Geplaatst: do 23 jun 2005 23:36 Onderwerp: |
   |
|
Is het niet zo dat tot oktober 2002 weliswaar alleen de vrouw aansprakelijk is, maar wel met de hele gemeenschap? Op het moment van scheiding wordt haar schuld (die op dat moment al bestaat, aangezien de betaling geen rechtsgrond had en dus onverschuldigd was) gelijkelijk over de man en de vrouw verdeeld. Dus vanaf dat moment is ieder aansprakelijk voor de helft van de schuld (voor zover deze is opgebouwd voor oktober 2002).
Ik weet alleen niet in hoeverre het juridisch uitmaakt dat je niet meer bij elkaar woont. Bij mijn college familierecht werd het voorbeeld genoemd van een man die niet meer bij zijn vrouw woont, maar nog wel getrouwd is en daarom opdraait voor haar onzinnige uitgaven. Mijn eerste gedachte is daarom dat het niet bij elkaar wonen eigenlijk geen verschil maakt. |
|
|
|
|
 |
lexine
Berichten: 112
|
| Geplaatst: vr 24 jun 2005 0:43 Onderwerp: |
|
|
| Nemine contradicente schreef: | Dat is het nadeel van onder gemeenschap van goederen getrouwd zijn.
Als mijn vrouw een schuld maakt van 25.000 euro met haar creditcard ben ik óók aansprakelijk als ik getrouwd zou zijn onder gemeenschap van goederen.
|
Zoals vriend Johan zou zeggen, ieder nadeel heb ze voordeel. Als jij een schuld maakt van 25.000 euro is zij ook aansprakelijk.... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 24 jun 2005 1:43 Onderwerp: |
|
|
| lexine schreef: | | Nemine contradicente schreef: | Dat is het nadeel van onder gemeenschap van goederen getrouwd zijn.
Als mijn vrouw een schuld maakt van 25.000 euro met haar creditcard ben ik óók aansprakelijk als ik getrouwd zou zijn onder gemeenschap van goederen.
|
Zoals vriend Johan zou zeggen, ieder nadeel heb ze voordeel. Als jij een schuld maakt van 25.000 euro is zij ook aansprakelijk.... |
Nee, aansprakelijk ben je tijdens je huwelijk alleen voor de schulden die je zelf maakt. Wel vallen schulden van de partner binnen de gemeenschap en die worden dus met middelen uit de gemeenschap weer afgelost.
Na ontbinding van de gemeenschap blijft iedere partner voor het geheel aansprakelijk voor de eigen schulden, en wordt iedere partner voor de helft aansprakelijk voor de schulden van de ander. Voor dit deel zijn de echtgenoten hoofdelijk aansprakelijk.
In deze casus (de bijstandsfraude dus) is er misschien sprake van een aan de vrouw verknochte schuld. Zo'n schuld valt buiten de gemeenschap. Maar of hier sprake is van verknochtheid durf ik niet te zeggen. Deze pagina bevat een opmerking "terugvordering bijstand niet verknocht".
Hmm, daar lees ik verder:
| Quote: | verknochte schuld
verknochte schuld: schuld t.z.v. verleende bijstand niet verknocht aan degene aan wie bijstand is verleend; valt in gemeenschap. hr 27-5-1983, 1984, 146
dit betekent niet dat gemeente ex 1:102 bw zulk een schuld voor helft op andere partij kan verhalen: gesloten systeem van verhaal door gemeente in de algemene bijstandwet. hr 15-1-1999, 2000, 560 (WMK) |
Dus kennelijk zit ik in het verkeerde wetboek te lezen! |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: zo 26 jun 2005 17:01 Onderwerp: |
|
|
Ik denk niet dat er sprake is van een aan de vrouw 'verknochte' schuld in dit geval. Gevallen waarin de schuld namelijk verknocht is zijn gevallen waarin iemand schulden maakt ten aanzien van verkrijgingen of eigendommen die buiten de gemeenschap vallen. Dus bijv. ten aanzien van een eigen stuk grond of huis.
Ook als iemand schulden maakt ter aanleiding van een onrechtmatige daad is dat doorgaans geen verknochte schuld.
Echter in principe is Gecko dus vanaf 5-4-2001 niet meer samenwonend met de vrouw en uit elkaar. In 1:169 is geregeld dat een scheiding van tafel en bed tot gevolg heeft dat de wettelijke gemeenschap wordt ontbonden. Het ontzettend rare artikel 1:102 maakt je dan echter wel aansprakelijk voor de gemeenschapschulden én voor alle schulden waarvoor je voor de ontbinding niet aansprakelijk was! Art. 1:103 biedt dan wel uitkomst want daarmee kan je afstand doen van de gemeenschap, dit moet dan wel weer binnen 3 maanden gebeuren.
Als je dit toepast op het geval van Gecko denk ik alleen niet dat dit uitkomst biedt. De scheiding van tafel en bed moet namelijk wel zijn verzocht op dezelfde grond als echtscheiding, en dat is dus niet gebeurt. Ik weet niet of er misschien jurisprudentie is waaruit blijkt dat het ook geldt als je met getuigen en bewijzen kunt aantonen dat je daadwerkelijk gescheiden was van tafel en bed. En je had dan dus bovendien binnen 3 maanden afstand moeten doen van de gemeenschap dus ik denk dat dit voor Gecko helaas geen uitkomst biedt en dat hij gewoon aansprakelijk is voor de helft van de schuld die zijn vrouw gemaakt heeft. Maar pin me er niet op vast, ik weet het niet zeker.... |
|
|
|
|
|
|
|
