Geschil over inhoud mondelinge overeenkomst

lexine · Berichten: 112

Het volgende:
Ik heb met een partij B een geschil over de inhoud, en dus de rechtsgevolgen van, een mondelinge overeenkomst.
Het gaat over een afspraak tot aankoop. Partij B. stelt dat er een overeenkomst tot koop is, en volgens partij B. zijn daar getuigen van, partij R.
Ik stel daar tegenover dat er een intentie tot koop was, dat ik daar een garantstelling voor heb gegeven, maar dat de koop verre van rond was, niet alleen is de aan te kopen zaak in technisch slechte zaak, maar over een prijs is geen afspraak gemaakt.
De situatie is ontstaan toen partij B. met mijn goedkeuring, op mijn terrein containers heeft gezet, om hun paarden daar in te stallen. Die stalling was ook afgesproken. Die overeenkomst heb ik opgezegd nadat partijen B. en R. -die bij het stallen wel, maar bij de container niet een directe partij is- al het drinkwater bij mijn eigen paard hadden weggehaald, zodat mijn paard nergens meer kon drinken. Aangezien partijen B. en R. hier over niet wensten te praten, restte mij weinig anders dan hun van mijn terrein te verwijderen.

De vragen zijn nu het volgende:
Aangezien er geen prijs is afgesproken, is er m.i. geen sprake van een koopverplichting. Klopt dat?
De partij B. stelt dat er getuigen zijn van een afspraak waarin een prijs is afgesproken. Aangezien er geen prijs is afgesproken, hoe moet ik daar mee omgaan?
Overigens begrijp ik best dat een mondelinge overeenkomst een zwakke positie geeft, voor zowel mij als de eisende partij. Ik hab al aan hun advocaat aangegeven dat er sprake is van een garantstelling en niet van een zekere prijsafspraak. Partij B. veegt dat van tafel en stelt kortweg dat ik lieg. Hoewel dat in mijn belang zopu zijn, is dat laatste echter niet waar.