Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Michael Dekkers
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
 Geplaatst: za 16 apr 2005 23:00 Onderwerp: |
   |
|
TEGEN:
mensen die beweren dat de doodstraf een "ultieme" straf moet zijn en alleen in uitzonderlijke gevallen zou moeten worden opgelegd...
ze lijken op de standpunten van levenslang (destijds) en als je nu kijkt wordt het bijna 'standaard' geëist voor delicten die 'niet eens' een meervoudige moord betreffen...
Nee, nu denken we aan een ultieme sanctie en straks leggen we het standaard op. Ook al zou het het ultieme zijn, dan nog ben ik tegen gezien het inhumane karakter, de onomkeerbaarheid en de te grote monopoliepostitie t.o.v. de proportionaliteit en subsidiariteit van de overheid. |
|
|
|
|
 |
MrWhite
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 107
|
| Geplaatst: za 23 apr 2005 17:19 Onderwerp: |
|
|
Vandaar dat het beter is om vóór de doodstraf te zijn.  Ik kan me genoeg omstandigheden voorstellen waarbij de dood van ee persoon niet zozeer om een tand-voor-tand, oog-voor-oog situatie vraagt. Maar aan de andere kant kan ik me ook genoeg situaties bedenken waarbij de doodstraf beter is om de maatschappij uit zijn lijden te verlossen.
_________________
"The greatest obstacle to discovery is not ignorance -- it is the illusion of knowledge."
-- Daniel J Boorstin |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: za 23 apr 2005 18:29 Onderwerp: |
|
|
Ik vind goede procesorde erg belangrijk, in Nederland is dat simpelweg te wienig aanwezig. Huidige verhoortechnieken en huidige sanctieoplegging/-eising van rechter/OM deugen voor geen meter...
...de rechtsbescherming in het bestuursrecht "laat te wensen over" (lees: =nul). Ik zou heeeel misschien voor de doodstraf kunnen zijn, maar dan zeker niet in Nederland. In de USA functioneert het ook voor geen meter, in Nederland zou dat het zeer zeker ook nooit doen.
Lagere straffen met het oog op wederkeer in de maatschappij, dat is nk. het doel van iedere straf m.i.
Kijk, vervroegde invrijheidsstel is al een leuk begin, nu de rest nog |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: zo 24 apr 2005 17:10 Onderwerp: |
|
|
Wat is in hemelsnaam het nut van de doodstraf? Wat bereik je er nou mee? Anders dan je cowboy-ego bevredigen dan.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
saar
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 436
|
| Geplaatst: zo 24 apr 2005 20:01 Onderwerp: |
|
|
Wij zijn wij als mens om over de dood of leven van een mens te beslissen!
Uiteraard snap ik dat dat in het strafrecht altijd wel een knelpunt is.
Maar een straf als gevangenisstraf hebben we zelf gecreerd en we hebben er regels voor opgesteld wanneer we het toepassen.
Echter hebben wij de dood zelf gecreerd? Is de dood wel een straf?
Allereerst wie kan vertellen wat de dood is, waar de dood is , hoe de dood is en of er uberhaupt een dood is.
Ok stel je even voor ik ben rechter en veroordeel iemand tot 6 jaar gepelleerde poelies. Iedereen kan zich wel iets bedenken wat gepelleerde poelies kunnen zijn maar niemand heeft het ooit meegemaakt of ervaren. Dus zijn we (hoop ik) unaniem van mening dat deze rechter toe is aan een psychiater. Nou hetzelfde dus met de doodstraf. Hoe kun je een strafopleggen als je niet eens weet wat die straf inhoud.
En nog iets de dood is niet iets wat wij zelf in handen hebben. Voordat iemand dood wil zijn moet je hem eerst om het leven brengen, waneer de dood dan intreed en of de dood dan intreed dat is dan nog maar de vraag.
Daarom, hoe kun je de dood als een straf zien, de dood is een gevolg dat intreed nadat je een poging hebt gedaan om iemand om het leven te brengen.
Iemand om het leven brengen is naar mijn mening altijd barbaars.
Dan kun je zeggen het strafrecht is barbaars. Nou ja dat kun je zeggen.
Echter ben ik van mening dat het doel van het strafrecht en dan specifiek van het straffen niet de vergelding is maar juist het leren, de (her) opvoeding.
Kijk naar ouders en kinderen. Een ouder straft een kind niet om het vervelende gedrag te vergelden maar juist om het kind te leren(met alle liefde): Kind, doe dit liever geen tweede keer.
En om dan heel zoetsappig te worden: Een ouder straft een kind omdat hij er van houd. En niet wil dat het nog een keer in de fout gaat.
Als een ouder het kind wel straft met de doodstraf, (wat tegenwoordig nogal wel eens gebeurt) of in ieder geval met behoorlijke martelingen, dan vinden we dit ziek. En terecht.
Maar waarom mag een rechter deze straf dan wel opleggen? Vertel het me!
Als je het leven niet kan geven moet je het ook niet nemen
Nou dat was weer lekker filosofich voor mijn zondagavond 
Gegroet  |
|
|
|
|
|
MrWhite
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 107
|
| Geplaatst: di 26 apr 2005 19:45 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Wat is in hemelsnaam het nut van de doodstraf? Wat bereik je er nou mee? Anders dan je cowboy-ego bevredigen dan. |
1. De familie van het slachtoffer zal vaak genoeg niet blij zijn levenslang voor een misdaad dat bijna onmetelijke leed heeft verooraakt. Natuurlijk zijn er genoeg mensen een andere denkwijze hebben: "Oh, mijn dochter is misschien wel verkracht en vermoord, maar ik vind toch dat de dader geen doodstraf verdient". Maar meeestal willen ze meer dan dat.
2. Ik wil niet betalen voor de dader van zo een misdaad, zodat hij voor de rest van zijn leven in een cel kan gaan zitten "brommen". Sterker nog, ik denk dat de meeste mensen niet graag centjes aan zulke misdadigers uitgeven. Klinkt misschien grof, maar het is een stuk minder schijnheilig dan een heel wat andere zaken.
Begrijp me niet niet verkeerd, ik "promoot" de doodstraf niet. Mij hoor je niet zeggen dat elke semi-crimineel maar moet worden opgehangen voor elke kleine misdrijf of verdenking daarvan, maar er zijn genoeg situaties waarbij ik levenslang niet genoeg vind.
_________________
"The greatest obstacle to discovery is not ignorance -- it is the illusion of knowledge."
-- Daniel J Boorstin |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: di 26 apr 2005 21:11 Onderwerp: |
|
|
1. Dat is alleszins begrijpelijk, echter typisch geval van 'jammer dan!' Het zou me niets verbazen als er veel (families van) slachtoffers zijn die een misdadiger het liefst veroordeeld zien tot 100 zweepslagen, castratie en daarna een langzame hongerdood in de vergeetput. Nee, ik overdrijf niet. Dit soort brute vergeldingsdrang is de mens niet vreemd. Dat er mensen zijn die een misdadiger graag dood zouden zien, vanuit het oogpunt van wraak, vind ik dan ook geen argument. Sterker nog, het is een argument om juist ervoor te waken dat er al te snel aan dit soort driften wordt toegegeven, en de doodstraf dan ook vooral niet toe te laten.
2. Er hangt een prijskaartje aan beschaving en het waarborgen van mensenrechten. Ik durf te wedden dat we justitie een hoop budget zouden kunnen laten besparen als ze gewoon een bekentenis uit iedere verdachte mochten martelen. Schiet tenminste op en je hebt gegarandeerd succes!
Dus, nogmaals, wat is het nut van de doodstraf? Ik zie het nog steeds als het zonder zelfkritiek toegeven aan (negatieve en barbaarse) emoties. Ventileer maar dat onderbuikgevoel!
Groeten!
M.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: di 26 apr 2005 21:15 Onderwerp: |
|
|
Ad 1: How about de familie van het andere slachtoffer, namelijk de ter dood veroordeelde dader? Of telt dat soms niet?
Grtz M.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
MterHeide
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 350
|
| Geplaatst: wo 27 apr 2005 11:50 Onderwerp: |
|
|
Op dit moment schrijf ik een paper over de doodstraf en ik ben dus tegen.
Allereerst maar een juridisch argument: herinvoering van de doodstraf zou in de toekomst een schending van Europees en internationaal recht betekenen, nu nog niet. Allereerst is er artikel 1 van het 13de Protocol bij het EVRM dat zegt "The death penalty shall be abolished". Nederland heeft dit protocol ondertekend alleen nog niet geratificeerd. Daarnaast is er artikel 2 van het Handvest van de Grondrechten van de EU (artikel II-2 van de Ontwerp-Grondwet), wat veroordeling tot de doodstraf en uitvoering daarvan verbiedt. Zou het komen tot de invoering van de Grondwet dan zou herinvoering van de doodstraf hiermee strijdig zijn.
Aantal andere argumenten:
- de doodstraf is onomkeerbaar, en in zaken als de Puttense Moordzaak en de Schiedammer Parkmoord hebben we gezien dat fouten gemaakt worden in zaken die zouden kunnen leiden tot de doodstraf.
- de afschrikwekkende werking van de doodstraf is niet groter dan die van levenslange gevangenisstraf. Plegers van ernstige misdrijven denken allereerst niet vaak over de gevolgen na, velen worden impulsief of onder invloed begaan of men verwacht niet te worden gepakt. Daarnaast is het aantal moorden in landen met de doodstraf vaak hoger.
- Wraak/vergelding past niet in een strafrechtelijk systeem wat zegt humaan te zijn. |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: wo 27 apr 2005 18:54 Onderwerp: |
|
|
Bedenk ook dat een doodstraf niet afschrikwekkend werkt als je eenmaal een moord hebt gepleegd aangezien niets je belet om hierna meer moorden te plegen.
De doodstraf zou je dan namelijk überhaupt krijgen, of het nu voor 1 of voor 10 moorden is.
Een dergelijke situatie maakt het werk van de politiële macht niet veiliger.
In het geval van een verdachte van moord zal de politie dan moeten optreden met maximale omzichtigheid en gespecialiseerde middelen zoals bijvoorbeeld de huidige BBE heeft.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
MrWhite
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 107
|
| Geplaatst: wo 27 apr 2005 23:29 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | 1. Dat is alleszins begrijpelijk, echter typisch geval van 'jammer dan!' Het zou me niets verbazen als er veel (families van) slachtoffers zijn die een misdadiger het liefst veroordeeld zien tot 100 zweepslagen, castratie en daarna een langzame hongerdood in de vergeetput. Nee, ik overdrijf niet. Dit soort brute vergeldingsdrang is de mens niet vreemd. Dat er mensen zijn die een misdadiger graag dood zouden zien, vanuit het oogpunt van wraak, vind ik dan ook geen argument. Sterker nog, het is een argument om juist ervoor te waken dat er al te snel aan dit soort driften wordt toegegeven, en de doodstraf dan ook vooral niet toe te laten. |
Als je het zo zou bekijken dan kun je net zo goed aanvoeren dat alle zware misdadigers onder niks te lijden mogen hebben aangezien ze a) gek zijn, of b) een slecht leven hebben gehad. Dan kun je ze natuurlijk "in de kern" niet aansprakelijk stellen voor hun daden. En voor de nabestaanden: "Tja, jammer dan!". Bovendien voer je nu aan dat je de doodstraf vanuit de oogpunt van wraak geen argument vindt, maar ik weet vrij zeker dat de uitvoering van het strafrecht in essentie tot punitieve maatregelen leidt. Ik zou overigens graag willen weten of je nog steeds tegen de doodstraf zou zijn als iemand afgrijselijke daden tegen jou of je familie pleegt? Uiteraard hoop ik dat zoiets nooit gebeurt, maar er zijn genoeg mensen die dat wel overkomt.
| Quote: |
2. Er hangt een prijskaartje aan beschaving en het waarborgen van mensenrechten. Ik durf te wedden dat we justitie een hoop budget zouden kunnen laten besparen als ze gewoon een bekentenis uit iedere verdachte mochten martelen. Schiet tenminste op en je hebt gegarandeerd succes!
Dus, nogmaals, wat is het nut van de doodstraf? Ik zie het nog steeds als het zonder zelfkritiek toegeven aan (negatieve en barbaarse) emoties.
|
Er hangt inderdaad een prijskaartje aan beschaving, maar het is nog maar de vraag of het de beste oplossing is om iemand levenslang in een hokje te stoppen op de kosten van onder andere de nabestaanden die te lijden hebben gehad van een crimineel dat verantwoordelijk is voor onnoemelijke mensenleed. Bovendien heb ik nooit aangevoerd dat verdachten ineens geen rechten meer hebben. De doodstraf en de rechten van een verdachte zijn twee verschillende dingen. Een systeem waar de doodstraf een onderdeel van maakt moet ook de best mogelijke waarborgen bieden om de dood van onschuldigen te voorkomen. De doodstraf is zeker geen grapje, maar er zijn genoeg omstandigheden waar er zoveel bewijs tegen de verdachte is opgehoopt dat de kans van een fout nihil is.
| Quote: | | Ventileer maar dat onderbuikgevoel! |
Zie het ook vanuit een andere oogpunt!!
_________________
"The greatest obstacle to discovery is not ignorance -- it is the illusion of knowledge."
-- Daniel J Boorstin |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 28 apr 2005 1:40 Onderwerp: |
|
|
We hebben het strafrecht onder andere om eigenrichting te voorkomen. Het strafrecht is er niet om te doen wat het slachtoffer of zijn familie de dader zou willen aandoen. Natuurlijk zorgt een straf ook voor vergelding, maar de belangrijkste doelen zijn preventie en het voorkomen van maatschappelijke onrust (lees eigenrichting).
Het oogpunt van de familie is duidelijk, maar dat hoort niet het oogpunt van de maatschappij te zijn.
En verder blijft er het probleem van de onomkeerbaarheid. "Zoveel bewijs dat de kans van een fout nihil is" heeft geen betekenis in ons strafsysteem. Je bent schuldig of niet, en als je schuldig bent hooguit in verminderde mate wegens gedeeltelijke ontoerekeningsvatbaarheid. Je bent niet méér schuldig bij meer bewijs. De rechter straft op basis van wat je bewezenverklaard gedaan hebt, en daarnaast houdt hij rekening met je persoon: hoeveel straf is "goed" in het belang van de dader en de maatschappij. Om dit te veranderen moet je het bewijsrecht omgooien, maar wat voor eisen zou je willen stellen om te mogen concluderen dat het bewijs echt waterdicht is? Ik kan alleen bedenken: de rechter moet zelf ooggetuige zijn geweest. Met al het andere bewijs valt te knoeien. |
|
|
|
|
|
MrWhite
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 107
|
| Geplaatst: vr 29 apr 2005 17:53 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | We hebben het strafrecht onder andere om eigenrichting te voorkomen. Het strafrecht is er niet om te doen wat het slachtoffer of zijn familie de dader zou willen aandoen. Natuurlijk zorgt een straf ook voor vergelding, maar de belangrijkste doelen zijn preventie en het voorkomen van maatschappelijke onrust (lees eigenrichting).
Het oogpunt van de familie is duidelijk, maar dat hoort niet het oogpunt van de maatschappij te zijn. |
Dat is inderdaad één van de redenen dat we het strafrecht hebben, maar dat is zeker niet de enige reden zoals je al zegt. Een andere belangrijke reden van strafrecht is de punitieve werking van de straffen. Vanuit historische oogpunt is dat beargumenteerbaar de belangrijkste reden voor de totstandkoming van het strafrecht. Ook is de "maatschappij" niet zondermeer aan te voeren als bondgenoot voor een verbod tegen de doodstraf. Dat de familie van het slachtoffer een onderdeel is van de maatschappij is slechts één medebepalend element.
Overigens heb ik nergens beweerd dat we moeten doen wat de familie van het slachtoffer wenst dat er moet gebeuren, maar er zijn zeker vele andere factoren die bijdragen aan de efficiency en effectiviteit van de doodstraf.
| Quote: | | En verder blijft er het probleem van de onomkeerbaarheid. "Zoveel bewijs dat de kans van een fout nihil is" heeft geen betekenis in ons strafsysteem. Je bent schuldig of niet, en als je schuldig bent hooguit in verminderde mate wegens gedeeltelijke ontoerekeningsvatbaarheid. Je bent niet méér schuldig bij meer bewijs. De rechter straft op basis van wat je bewezenverklaard gedaan hebt, en daarnaast houdt hij rekening met je persoon: hoeveel straf is "goed" in het belang van de dader en de maatschappij. |
Hier ben ik het niet eens met jou visie dat een onweerlegbaar hoeveelheid bewijs van geen betekenis is in ons stafsysteem. Als dat het geval zou zijn dan zou er geen enkele veroordeling mogen volgen gezien heel ons bewijsstelsel op losse zand staat. Hoewel een verdachte vaak tot gevangenisstraf (of elk andere straf) wordt veroordeeld, gebeurt dat op grond van een heel scale variabelen en factoren die bijdragen aan de mate van de opgelegde straf. Als het systeem zo zwart wit zou zijn dan zouden alle Amerikanen in Texas die schudig zijn bevonden aan moord de doodstraf moeten krijgen en toch gebeurt dat vaker niet dan wel.
| Quote: | | Om dit te veranderen moet je het bewijsrecht omgooien, maar wat voor eisen zou je willen stellen om te mogen concluderen dat het bewijs echt waterdicht is? Ik kan alleen bedenken: de rechter moet zelf ooggetuige zijn geweest. Met al het andere bewijs valt te knoeien. |
Tijdens het Nuremburg tribunaal werden vrij veel mensen ter dood veroordeeld, toch gebeurde dat niet op basis van de ooggetuigenissen van de rechter. Zo zijn er nog vele andere voorbeelden van misdaden van hoog niveau die onweerlegbaar te bewijzen zijn.
_________________
"The greatest obstacle to discovery is not ignorance -- it is the illusion of knowledge."
-- Daniel J Boorstin |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 29 apr 2005 23:28 Onderwerp: |
|
|
| MrWhite schreef: | | Overigens heb ik nergens beweerd dat we moeten doen wat de familie van het slachtoffer wenst dat er moet gebeuren, maar er zijn zeker vele andere factoren die bijdragen aan de efficiency en effectiviteit van de doodstraf. |
Het is inderdaad best mogelijk de doodstraf als straf te verdedigen. Dat een maatschappij bijvoorbeeld geen recht zou hebben iemand ter dood te veroordelen is meer een axioma van waaruit je de doodstraf kunt verwerpen dan een conclusie die je uit algemeen aanvaarde principes kunt afleiden.
| Quote: | | Hier ben ik het niet eens met jou visie dat een onweerlegbaar hoeveelheid bewijs van geen betekenis is in ons stafsysteem. Als dat het geval zou zijn dan zou er geen enkele veroordeling mogen volgen gezien heel ons bewijsstelsel op losse zand staat. |
Een onterechte boete kun je terugbetalen, een onterechte gevangenisstraf kun je tot op zekere hoogte nog vergoeden (al kun je de verloren tijd natuurlijk nooit teruggeven). Een uitgevoerde doodstraf is met geen mogelijkheid nog terug te draaien of te vergoeden.
| Quote: | | Hoewel een verdachte vaak tot gevangenisstraf (of elk andere straf) wordt veroordeeld, gebeurt dat op grond van een heel scale variabelen en factoren die bijdragen aan de mate van de opgelegde straf. |
Volgens de wet speelt de mate van overtuiging geen rol. Voor zover ik weet motiveert een Nederlandse rechter de strafmaat nooit met een beroep op zijn graad van overtuiging. Als de rechter twijfelt is hij niet overtuigd, en spreekt hij dus vrij. Voor een deel is dit inderdaad slechts papieren werkelijkheid, maar het systeem zal toch echt volledig overhoop moeten worden gegooid, wil je een bepaling als 'doodstraf alleen bij 200 procent overtuiging' invoeren.
Ik ben overigens wel geïnteresseerd in tegenvoorbeelden. Zijn er landen waar de mate van overtuiging bij de bepaling van de strafmaat wel een wettelijke rol speelt? Of zijn er misschien zelfs Nederlandse arresten waarin deze is meegewogen?
| Quote: | | Als het systeem zo zwart wit zou zijn dan zouden alle Amerikanen in Texas die schudig zijn bevonden aan moord de doodstraf moeten krijgen en toch gebeurt dat vaker niet dan wel. |
Volgens mij zit dat niet in de mate van overtuiging, maar in de aard (gruwelijkheid) van het feit en de persoon van de dader.
| Quote: | | Quote: | | Om dit te veranderen moet je het bewijsrecht omgooien, maar wat voor eisen zou je willen stellen om te mogen concluderen dat het bewijs echt waterdicht is? Ik kan alleen bedenken: de rechter moet zelf ooggetuige zijn geweest. Met al het andere bewijs valt te knoeien. |
Tijdens het Nuremburg tribunaal werden vrij veel mensen ter dood veroordeeld, toch gebeurde dat niet op basis van de ooggetuigenissen van de rechter. Zo zijn er nog vele andere voorbeelden van misdaden van hoog niveau die onweerlegbaar te bewijzen zijn. |
Ok, maar het lijkt me heel lastig om dat in wettelijke regels te vatten. "De rechter moet zelf ooggetuige zijn geweest" zou redelijk goed werken. Een bepaling als "alleen doodstraf bij onweerlegbaar bewijs" vind ik zelf in ieder geval te vaag.
Het lijkt me dat invoering van de doodstraf noodzakelijkerwijs met zich meebrengt dat (vroeg of laat) onschuldigen ter dood zullen worden veroordeeld. Daar kun je natuurlijk voor kiezen als je de voordelen ertegen vindt opwegen. Autorijden is bijvoorbeeld legaal, ook al komt daarbij per jaar een bijna voorspelbaar aantal onschuldigen om het leven. Maar het argument dat de doodstraf nodig is om onschuldigen in de maatschappij te beschermen wordt daarmee wel zwakker. |
|
|
|
|
|
MrWhite
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 107
|
| Geplaatst: za 30 apr 2005 12:03 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Een onterechte boete kun je terugbetalen, een onterechte gevangenisstraf kun je tot op zekere hoogte nog vergoeden (al kun je de verloren tijd natuurlijk nooit teruggeven). Een uitgevoerde doodstraf is met geen mogelijkheid nog terug te draaien of te vergoeden. |
Correct, maar het is onjuist om de doodstraf gelijk te trekken met een gevangenisstraf of een boete. De doodstraf beschouw ik daarom ook als een ultieme straf die slechts de grootste schenders van de rechtsorde toekomst.
| Quote: | Volgens de wet speelt de mate van overtuiging geen rol. Voor zover ik weet motiveert een Nederlandse rechter de strafmaat nooit met een beroep op zijn graad van overtuiging. Als de rechter twijfelt is hij niet overtuigd, en spreekt hij dus vrij. Voor een deel is dit inderdaad slechts papieren werkelijkheid, maar het systeem zal toch echt volledig overhoop moeten worden gegooid, wil je een bepaling als 'doodstraf alleen bij 200 procent overtuiging' invoeren.
Ik ben overigens wel geïnteresseerd in tegenvoorbeelden. Zijn er landen waar de mate van overtuiging bij de bepaling van de strafmaat wel een wettelijke rol speelt? Of zijn er misschien zelfs Nederlandse arresten waarin deze is meegewogen? |
Zoals je al zegt moet elke straf wettig en overtuigend bewezen worden. Dat betekent in ieder geval dat de overtuiging op zich een grote rol speelt (wel of niet overtuigd?). Maar hoe de rechter tot een bepaalde overtuiging komt en hoe hij de strafmaat koppelt aan het delict is vaak minder duidelijk. We kunnen immers niet in de hoofd van de rechter kijken, maar we weten vaak wel van onszelf dat we bij bepaalde zaken meer overtuiging hebben dan van anderen (tewijl we van beide zaken overtuigd kunnen zijn). Zo kan de rechter besluiten bij een strafbaarverklaring geen straf op te leggen (9a Sr), of bij een wettige bewezenverklaring de verdachte niet schuldig te achtten (geen overtuiging, terwijl de rechter logisch moet beredeneren op grond van de aangevoerde bewijsmiddelen). De rechter hoeft ook niet alle bestanddelen even overtuigend te vinden, mits het maar overtuigend genoeg is. En bij elementen wordt het al helemaal moeilijk aangezien zij aannemelijk moeten worden gemaakt (hoe aannemelijk vindt een rechter iets?). Stel dat een rechter overtuigd is van moord, maar zijn twijfels heeft over het motief. Toch kan moord door middel van voldoende bewijsmateriaal bewezen worden Maar omgedraaid is het ook mogelijk, de rechter kan overtuigd zijn van een delict, maar door een tekort aan (rechtmatig verkregen) bewijsmiddelen niet tot een veroordeling kunnen komen. Technisch gesproken mag hij alleen beredeneren op grond van het aangevoerde bewijs, maar dat kan weer leiden tot uitspraken die tegen het rechtsgevoel van de rechter ingaan. En dan is er nog sprake van rechterlijke dwaling (dat zowel als argument voor als tegen de doodstraf kan worden aangevoerd).
Uiteraard begrijp ik ook wel dat wettig gesproken de persoonlijke of innerlijke gevoelens van een rechter geen rol mogen spelen bij een veroordeling, maar of dat in de praktijk zo is heeft de rechtsliteratuur nog wel het een en ander over te zeggen. Hoe je 't wendt of keert, we zijn mensen.
"Tegenvoorbeelden" zijn er vooral in common law landen (rechtssystemen met een jury). In deze landen is het aan een "leek" overgelaten om na een overtuiging tot een schuldigverklaring te komen. Dat is niet zo vreemd, aangezien ze vaak bitter weinig over "de wet" weten. Vaak duren deze jury-vergaderingen erg lang, omdat de jury een verdachte wel schuldig acht, maar tegelijkertijd de (hoogstwaarschijnlijk) op te leggen straf te hoog vindt. Of soms zijn sommige juryleden nog niet overtuigd, terwijl anderen dat wel zijn. De mate van overtuiging binnen de jury, draagt bij aan de snelheid van schuldig- of onschuldigverklaring. Al moet ik erbij vertellen dat ook daar wettige gesproken alleen een wel of niet schuldigverklaring mag worden uitgesproken (wel/niet overtuigd). Maar met name bij een jury kan er veel conflict ontstaan (12 of 11 man moeten het eens worden).
| Quote: | | Volgens mij zit dat niet in de mate van overtuiging, maar in de aard (gruwelijkheid) van het feit en de persoon van de dader. |
De overtuiging is vaak overgelaten aan de jury (om het bot uit te drukken), maar de op te leggen straf is overgelaten aan de rechter. Of de rechter het op alle punten eens is met de jury is vaak onduidelijk. Het is namelijk mogelijk dat de rechter het op bepaalde punten niet eens is met de jury, terwijl hij toch de overtuiging heeft dat de strafbare feit is gepleegd door de verdachte. In het ergste geval kan de rechter zelfs de jury naar huis sturen na een uitspraak, al is de jury wel/niet overtuigd (maar dat komt zelden voor).
| Quote: | Ok, maar het lijkt me heel lastig om dat in wettelijke regels te vatten. "De rechter moet zelf ooggetuige zijn geweest" zou redelijk goed werken. Een bepaling als "alleen doodstraf bij onweerlegbaar bewijs" vind ik zelf in ieder geval te vaag. In de ergste gevallen, mag hij de uitspraak van de jury weggooien, maar dat komt niet vaak voor.
Het lijkt me dat invoering van de doodstraf noodzakelijkerwijs met zich meebrengt dat (vroeg of laat) onschuldigen ter dood zullen worden veroordeeld. Daar kun je natuurlijk voor kiezen als je de voordelen ertegen vindt opwegen. Autorijden is bijvoorbeeld legaal, ook al komt daarbij per jaar een bijna voorspelbaar aantal onschuldigen om het leven. Maar het argument dat de doodstraf nodig is om onschuldigen in de maatschappij te beschermen wordt daarmee wel zwakker. |
Eerder had ik al aangegeven dat ik geen promotor ben van de doodstraf, maar ik vind tegelijkertijd ook dat het niet te gemakkelijk terzijde moet worden geschoven. Zowel de pro-doodstraf als de anti-doodstraf argumenten kunnen zeer sterk overkomen afhankelijk van de situatie waarin iemand zich verkeert.
Persoonlijk vind ik naast de maatschappelijke kant van het strafrecht, ook de punitieve zijde zeer belangrijk.
_________________
"The greatest obstacle to discovery is not ignorance -- it is the illusion of knowledge."
-- Daniel J Boorstin |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
