Doodstraf, voor of tegen?

[JayJay]

..

[Cilvaringz]

Jij zegt dat jij vindt dat Hitler de doodstraf verdient. Heb jij dan de geschiedenis überhaupt doorgenomen of kan je niet logisch redeneren. Hitler is democratisch aan de macht gekomen. Hij kan altijd zeggen dat het volk achter hem stond en dat hij de wil van het volk uitvoerde. Maar om terug te komen op je punt. Ik vind niet dat de doodstraf onder welke voorwaarde toegepast mag worden. Ik kan me in dit geval volledig aansluiten bij de grondwet. Eerlijk proces en dergelijke. Iedereen heeft het recht om te leven. Daarentegen is levenslang een betere optie. Ookal wordt in deze tijd al vrij snel levenslang geeist. Dus ik ben tegen de doodsstraf

[ergo sum]

In het handelscircuit bestaat de doodstraf wel. De rechter heeft de bevoegdheid om ontbinding van de rechtspersoon uit te spreken. Dit staat gelijk aan economische doodstraf. Maar ook hier is dit de uiterste sanctie. Bovendien is het niet mogelijk om de rechtspersoon in de bak te stoppen ...
_________________
Vivere est cogitare.

[Marchello]

Doodstraf. Heeft deze straf wel degelijk een generale preventie, of is dit alleen maar op speciale preventie gericht. Zoals men een voorbeeld aan de VS kan nemen, de misdaden waar een doodstraf op staat worden nog gepleegd, en het vooruitzicht va nde doodstraf remt deze personen niet af. Dan schiet de doodstraf toch uiteindelijk zijn doel voorbij. Wij kunnen niet onze eigen rechtsnormen (nl art 114 Gw) vervangen door een andere, waarin de doostraf opgelegd moet worden in geval van ernstige delicten. Het zal volgens mij toch nooit zijn doel bereiken.
_________________
50 ECTS,derde trimester op dreef!

[bona fides]

Het 'killer' argument tegen de doodstraf lijkt mij de onomkeerbaarheid ervan. Geen mogelijkheid meer voor herstel mocht er achteraf toch sprake zijn van een dwaling. De doodstraf alleen toepassen in 'overduidelijke' gevallen lijkt mij hier niet veel helpen. Tenzij de rechter er zelf bij was weet hij het nooit absoluut zeker (en zelfs dan...).

Hoe gaat dit eigenlijk in de praktijk: als een rechter 'minder overtuigd' is in zijn overtuiging, legt hij dan een lagere straf op? In zijn motivering zal hij daar vast nooit over reppen.

[Edith]

[zeemeeuwin]

Van een niet-jurist:
Het is geen feitelijk antwoord op JayJay's vraag, maar wat mij al heel lang dwarszit is dat "we" deze staatsaangelegenheid doodstraf noemen. Voor straf!! Ik heb het absolute vermoeden dat er soorten van misdrijven zijn die soms gepleegd worden door daders (m/v) die je hun wandaad níet ten volle kunt aanrekenen.
Ik denk niet in de eerste plaats aan Nederland. Alhoewel het hier ook m.i. lelijk uit de hand aan het lopen is qua geweldsmisdrijven, worden mensen die hier opgroei(d)en m.i. toch wel in voldoende mate door hun 'Umfeld' inclusief opleidingen ervan doordrongen dat geweld tegen een ander gebruiken fout is, en verboden. Ik denk meer aan een maatschappij als de Amerikaanse, waar geweld op een aantal manieren van jongsafaan verheerlijkt wordt: de kwestie wapenvergunningen, achterstandswijken, ghettos, veel geweld als vermaak c.q. entertainment op TV etc., subculturen waar uitsluitend het recht van de sterkste geldt, subculturen waar mensen van jongsafaan nooit enig perspectief op een redelijk vreedzaam bestaan hebben, en niet te vergeten de invloed van drugsmisbruik. Voorzover niet aangeboren, moet vreedzaam gedrag en een "rem" op geweld geïnternaliseerd kunnen worden in een mensenkind.
En als het dan verkeerd gaat en er vallen slachtoffers, moet je een veroordeling tot de dood dan straf noemen? Is dat eerlijk? Hoe reëel zijn de kansen die de samenleving aan al z'n leden biedt, om op te groeien tot een gelukkig en nuttig lid van de maatschappij? Als mijn jeugd en jouw/uw jeugd en latere ervaringen héél anders waren geweest, wie zal durven zeggen wat wij dan intussen op ons kerfstok hadden?

Een aparte groep m.i. vormen de onverbeterlijke zedendelinquenten. Het zullen je hersens en hormonen maar zijn die je telkens weer op pad sturen met het grote risico dat je een verschrikkelijk misdrijf begaat. Er zijn heel wat landen die zonder veel omhaal de doodstraf opleggen aan daders van zware zedenmisdrijven.
Ik maak me weinig illusies op dit vlak of mensen met deze afwijkingen ooit nog een redelijk normaal, betrouwbaar lid van de maatschappij kunnen zijn. De schade die ze kunnen aanrichten is énorm. Ooit vernam ik dat dergelijke daders in Nederland tot in de loop van de jaren '60 veroordeeld konden worden tot castratie. Die straf werd ook uitgevoerd. Zo gaat het verhaal een paar dorpen verderop hier, over een man die deze straf lang geleden heeft ondergaan en die nadien bij herhaling te kennen gaf dat hij daar dankbaar voor was, omdat de gevolgen van zijn castratie betekenden dat hij vervolgens een heel gewoon leven kon gaan leiden. Ik schrijf "heel gewoon"; anderen zullen dat anders zien. Inmiddels zijn we decennia verder, en bestaan er prima middelen om slechts chemische castratie uit te voeren. Ik geloof dat ik het zou toejuichen als de Nederlandse Staat in uitzonderlijke gevallen deze "lijfstraf" weer gaat opleggen. Beter dan de huidige praktijk waarbij èn eventueel weer nieuwe slachtoffers vallen, èn in sommige woonwijken de paniek toeslaat zodra bekend wordt dat er een veroordeelde zedendelinquent is komen wonen. En als de mensen niet gewaarschuwd worden "hun kinderen binnen te houden", kan het wéér misgaan (zoals vrij recent nog in het hoge noorden van het land).

JayJay je hebt al begrepen dat je voorbeeld van Hitler niet zonder meer opgaat. Ik geef je op een briefje dat er nu mensen zijn, en dat er in de toekomst hoogstwaarschijnlijk nog velen bij zullen komen, die de huidige Amerikaanse regeringsleider een oorlogsmisdadiger vinden, vanwege Amerikaanse militaire operaties op buitenlands grondgebied, en de misdaden tegen de menselijkheid die door sommige elementen uit het Amerikaanse leger werden gepleegd (Abu Ghraib gevangenis, bijv.). Maar ook hij is in principe een democratisch gekozen staatshoofd. We moeten nog even wachten op de toekomst, om te ervaren wat het oordeel van de wereldgemeenschap over dhr. B. zal zijn.
Maar het is glad ijs, deze materie. De onomkeerbaarheid alleen al, terwijl helaas al dikwijls is gebleken dat een onschuldige ter dood was gebracht, maakt m.i. dat de voltrekking van een van staatswege opgelegd doodvonnis niet mag bestaan, en nergens.
_________________
the human spirit isn't measured by the size of the act, but by the size of the heart...

[zeemeeuwin]

JayJay nog even over Hitler, en dan zal ik jullie hier met rust laten.
Hitler kon niet gevangen genomen worden door de geallieerden, omdat hij zelf een einde aan z'n leven had gemaakt toen de Russen al in Berlijn stonden. Maar vervolgens hebben wel de processen van Neurenberg plaatsgehad, en daar zijn doodstraffen uitgesproken - en voltrokken.

Maar nu iets anders: de Eérste Wereldoorlog, en de machinaties achter de politiek van diverse daarbij betrokken landen. De Vrede van Versailles, met een "Treaty" die de Duitsers volledig uitkleedde en economisch op de knieën dwong, in principe tot in lengte van jaren. De overwinnaars schepten er behagen in de verliezers zódanig te vernederen dat de Duitse delegatie van diplomaten in Versailles bij de ceremonie ter ondertekening van die "Vrede" nota bene niet eens een stoel kon krijgen, om aan de tafel te zitten waarop het document lag dat door hen ondertekend moest worden. Zij werden gedwongen te blijven staan; zaken als onderdak en vervoer in het hen vijandige Frankrijk moesten ze ook zelf regelen en uitzoeken. Eén van de Duitse soldaten in die oorlog, was Adolf Hitler. Vijftien jaar later was hij aan de macht, en weer wat jaren later "pakte hij ze terug".

Begrijp me heel goed: ik zit hier Adolf Hitler niet te verdedigen. Maar als jij de doodstraf voor Hitler een "aanrader" zou vinden, dan zeg ik op mijn beurt: zet die Amerikanen, Britten, Fransen en zo nog een paar regeringsleiders en diplomatiek adviseurs van destijds even naast hem neer, netjes in een rijtje graag. Oorzaak, en gevolg. En zo is het met meer oorlogsmisdadigers, als je kijkt wie hen willens en wetens aan die macht geholpen hebben.
Er is een wijsheid, mogelijk komt ie uit het Oosten, die zegt dat je in het gevecht je vijand de kans moet geven met opgeheven hoofd te vertrekken, en dat je hem zeker nóóit moet vernederen. Want dan heb je voor je het weet te maken met zijn opvolgers.

Excuses; dit was politiek, geen "recht".
_________________
the human spirit isn't measured by the size of the act, but by the size of the heart...

[JayJay]

Nou ten eerst wilde ik Hitler als voorbeeld stellen, over wat er 60 jaar geleden feitelijk met deze misdadigers is gebeurd heb ik het niet. En de vergelijking tussen Amerikanen, Britten en Fransen gaat hier totaal niet op. Hitler liet mensen vermoorden omdat hij deze als dreiging zag voor zijn macht, als zondebokken. De voorbeelden die je net noemt hebben ook mensen omgebracht, met een totaal ander doel. Ik zeg niet dat alles te rechtaardigen is maar er was wel een totaal ander doel dan dat de Nazi's hadden, ik vind het een slechte vergelijking.

[JayJay]

[tikSimone]

[R.Visser]

Gaan we het hebben over mensen zoals Hitler, dan kunnen we nog wel even een paar kerkelijke en/of geestelijke leiders noemen die nog meer op hun "geweten" hebben. En laten we niet vergeten dat in de tweede wereldoorlog landen zoals Amerika genoeg hebben verdiend aan die oorlog, vooral de grote multi-nationals voerde welig handel met de duitsers terwijl ze wisten wat er hier aan de hand was.

En verder vind ik als onomstotelijk is bewezen dat een kinderverkrachter, een meervoudige moordenaar of iemand die schuldig is aan de dood van een ander met als doel geldelijke winst zoals bij een bankoverval en deze de gehele rechtsgang heeft doorgelopen en een juiste verdediging heeft gehad, deze een spuitje moeten krijgen.
_________________
Groetjes R.Visser

[It's me ... Peetje!]

Ik ben ook van mening dat het erg moeilijk is om de doodstraf toe te passen, ook al zou dit juridisch mogelijk zijn, want je bent er nooit 100% zeker van (zoals al eerder gezegd, tenzij de rechter er zelf bij was) dat degene het strafbaar feit heeft begaan. Maar mocht het wel 100% zeker zijn en de verdachte heeft iemand van het leven beroofd, ben ik zeker niet tegen de doodstraf. Hierbij wil ik wel opmerken dat ik zelf ook niet weet hoe je dit zou moeten controleren en moet vormgeven. Maar wat betreft de overige straffen wil ik opmerken dat ik het verschil tussen levenslang (en dan ook echt levenslang) en de hoogste straf hieronder, 20 jaar, te groot vindt. Het feit dat voor "maar" één moord bijna geen levenslang wordt opgelegd en de straf eronder maximaal 20 jaren is, is naar mijn mening een te groot verschil. Maar dit is niet de vraag die aan het begin van de forum gesteld werd.
_________________
/ P€€TJ€ /

[ergo sum]

[tikSimone]

Wat jammer voor die mensen van de Puttense moord ....
_________________
Nait soez'n, moar doun!