help mij met mijn tentamen inl. straf/strafproces leiden uni

[Lotte]

Mijn antwoorden komen redelijk overeen met die van Thomas, alleen moet ik volgens mij toch wat langer van stof worden.
Ik heb vraag 1 alleen anders opgevat. Ik dacht dat ze bedoelden welke voorwaarden het EVRM stelt.
En als antwoord heb ik: art. 5 lid 2 EVRM en art. 5 lid 3 EVRM (alleen dan wel iets uitgebreider beantwoord, zo kort van stof ben ik ook weer niet)

[MiriamvL]

Mijn antwoorden zijn:

1.
Het Hof stelt deze voorwaarden in ro 36, namelijk: “It follows that, at the very least (1) there must be an unfulfilled obligation incumbent on the person concerned and (2) the arrest and detention must be for the purpose of securing its fulfilment and not punitive in character”. Wat wil zeggen dat de voorwaarden voor rechtmatige detentie teneinde een door de wet voorgeschreven verplichting te verzekeren conform art. 5 lid 1 EVRM zijn: (1) er moet sprake zijn van een door de wet voorgeschreven verplichting waaraan door betrokkene niet is voldaan en (2) de aanhouding en detentie van betrokkene mag enkel gericht zijn op het verzekeren van de voldoening van de verplichting en mag absoluut niet bestraffend van aard zijn.

2.
Blok analyseert de rechtvaardiging voor inbreuken op grondrechten in zijn artikel op basis van het tweede lid van artikel 8 EVRM. De rechtvaardigingsgronden die daaruit af te leiden zijn:
1. de inbreuk moet bij de wet zijn voorzien
2. de inbreuk is noodzakelijk in het belang van bepaalde doeleinden waaronder de openbare veiligheid en de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen
Tevens stelt Blok als voorwaarde dat de inbreuk proportioneel moet zijn in verhouding tot het doel.

De beoordeling van de feiten in de zaak Vasileva zal niet anders uitvallen dan in de uitspraak van het Hof, omdat het Hof ook aan deze rechtvaardingsgronden heeft getoetst, namelijk in ro 32, 33 en 34 oordeelt het Hof dat er voldaan is aan de grond dat de inbreuk bij wet moet zijn voorzien, omdat de inbreuk is gebaseerd op “section 755 subsection 1 cf. Section 750 of the Administration of Justice Act”. In ro. 36 en 38 wordt getoetst aan grond 2 dat de inbreuk alleen in het belang van bepaalde doeleinden mag plaatsvinden, en door het Hof werd vastgesteld dat het inderdaad om een bepaald doel ging, namelijk het verkrijgen van de identiteit van Vasileva, en dat zodra het doel bereikt was de vrijheidsberoving direct beëindigt werd, en er dus ook aan deze grond is voldaan.
Als derde wordt door het Hof, precies zoals Blok in zijn analyse beschrijft, de proportionaliteit van de vrijheidsberoving beoordeelt, en de balans tussen het belang van de inbreuk en het recht op vrijheid opgemaakt (ro 38-42). Het Hof oordeelt hierover dat de vrijheidsberoving wel terecht was, maar dat alleen de duur van de vrijheidsberoving buiten proporties was. Het Hof heeft in deze zaak dus aan dezelfde rechtvaardigingsgronden als Blok in zijn artikel getoetst dus er zal geen voordeel voor de eiseres te behalen zijn aan toetsing aan de gronden van Blok.

3.
Het EHRM zal het er mee eens zijn dat het noodzakelijk is voor de politie om te weten met wie zij te doen heeft voor een redelijke taakuitoefening. In de uitspraak in de zaak Vasileva zegt het Hof namelijk in ro 39: “The Court agrees that it is a fundamental condition for the police in order to carry out their tasks, and thus ensure law enforcement, that they can establish the identity of citizens.”, dat wil zeggen dat het Hof het er mee eens is dat het vaststellen van de identiteit van de burgers een fundamentele noodzaak is voor de politie om hun taken, en het handhaven van de wet, uit te voeren. Het Hof zegt dus letterlijk hetzelfde als de Minister van Justitie in dat het vast kunnen stellen van de identiteit van personen een noodzaak is voor de politie om haar taak naar behoren uit te kunnen voeren.

4.
art. 447e Sr en het feit dat “het niet bij je hebben van identificatie” gesanctioneerd kan worden met een geldboete van de tweede categorie maakt “het niet bij je hebben van identificatie” een strafbaar feit.

art. 53 lid 1 Sv “aanhouding bij heterdaad”
V: er is sprake van ontdekking op heterdaad
R: een ieder is bevoegd de verdachte aan te houden
“het niet bij je hebben van identificatie” zal altijd bij heterdaad ontdekt worden, omdat je op dat moment het strafbare feit van het niet bij je hebben van identificatie begaat, dus is een ieder bevoegd om iemand die niet aan de identificatieplicht voldoet aan te houden. En dus zal in het geval van Vasileva (het niet kunnen tonen van identificatie) naar huidig Nederlands recht tot aanhouding over mogen worden gegaan.

5.
Ja. Ophouding voor verhoor wordt bepaald in art. 61 Sv, lid 1 van dit artikel bepaalt dat een verdachte op bevel van de (hulp)officier van justitie voor ten hoogste 6 uren kan worden opgehouden voor onderzoek, gedurende welk de verdachte zal worden gehoord.
Lid 2 bepaalt dat indien de ophouding met het oog op het vaststellen van de identiteit van de verdachte plaatsvindt terzake van een strafbaar feit waarvoor geen voorlopige hechtenis is toegelaten de in lid 1 genoemde termijn van 6 uren eenmalig mag worden verlengd met nog eens 6 uren.
Lid 3 bepaalt dat voor de berekening van de in lid 1 en 2 bedoelde termijnen de tijd tussen 24:00 u. en 09:00 u. niet wordt meegerekend.
Hieruit blijkt dus dat een verdachte met het oog op het vaststellen van zijn indentiteit gedurende 6 uur + 6 uur + 9 uur (namelijk tussen 24:00 en 09:00) = 21 uur mag worden verhoord. Het feit dat de tijd tussen 24:00 en 09:00 niet wordt meegerekend in de termijn, verbiedt het niet om gedurende die tijd te verhoren. Dus Vasileva had tussen 23:00 en 06:30 naar Nederlands recht gewoon verhoord mogen worden, mits de ophouding voor verhoor op bevel van de (hulp)officier van justitie had plaatsgevonden. (Uiteraard mag een verdachte geen uren achter elkaar worden verhoor op grond van inexpliciete beginselen uit art. 6 EVRM “Fair Trial”, omdat er dan zodanige druk op de verdachte wordt uitgeoefend dat een verklaring onrechtmatig verkregen zou zijn).

[MiriamvL]

Wat ik een beetje vreemd vind is dat volgens mijn antwoord op vraag 4 dat als ik een willekeurig persoon op straat vraag of ik zijn i.d. mag zien, en hij zegt dat hij geen i.d. bij zich heeft ik hem aan zou mogen houden... Hoewel er natuurlijk geen hond zo dom is omdat tegen mij te zeggen... is het best grappig om het eens uit te proberen

[Thomas]

[MiriamvL]

Zie een stukkie naar boven onder 4

[Thomas]

[MiriamvL]

Maar dus, als iemand geen i.d. bij zich heeft, en dat is een strafbaar feit bij heterdaad, dan zou ik die persoon dus ook aan mogen houden, dus als iemand zo stom is om op mijn vraag te zeggen dat hij geen i.d. bij zich heeft, mag ik die persoon bij de politie afleveren... da's best geinig

[Sovereign]

[MiriamvL]

Dus het niet bij je hebben is op zich geen strafbaar feit, alleen indien je geen i.d. kunt tonen zodra het gevorderd wordt door de personen genoemd in art. 2 is het een strafbaar feit?

[Sovereign]

[MiriamvL]

Tja, wij kregen het artikel er niet bij, dus we konden niet echt weten wat nou precies het strafbare feit was....

[mr. crowley]

Ik dacht dat de politie alleen op verdenking van een misdrijf of als je een overtreding begaat je om je ID kan vragen. Dus dat hij je niet, als jij op straat loopt, zomaar kan aanhouden en kan vragen naar je ID.

[Thomas]

relevante artikelen:

Sinds 1 januari is er de Identificatieplicht.
Art. 8a Politiewet.
Een ambtenaar van de politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in art. 1 van de WID, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.

Art. 2 Wet op de identificatieplicht.
Een ieder die de leftijd van 14 jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in art. 8a van de PW 1993, een identiteitsbewijs(…) ter inzage aan te bieden(…)

Art. 447 e Sr.
Hij die niet voldoet aan de verplichting(…) wordt gestraft met en boete van de tweede categorie.
_________________
http://www.mixfight.nl

[Kirari]

Ik was op weekend met wat mensen van mijn studentenvereniging (geen van die mensen studeerde rechten! ) en heb het dus ook niet thuisgemaakt en kan mijn antwoorden niet posten...
Het duurt overigens best wel lang voordat we de antwoorden/cijfer krijgen...

[MiriamvL]

Hoe hebben jullie het gemaakt?