Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 3 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
|
| Auteur |
Bericht |
Diana
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 430
|
 Geplaatst: do 25 mrt 2004 20:37 Onderwerp: |
   |
|
| Jerry schreef: | | zal niet alleen onze maatschappij bevredigen, maar er zal ook een preventieve werking uitgaan naar toekomstige ontvoerders! |
Geloof je in die preventieve werking die daar dan vanuit zou moeten gaan? Hoe verklaar je dan dat er in landen waar de doodstraf bestaat ook gewoon vele moorden gepleegd worden, ook al is de dreiging van de doodstraf er?
En een drugsdealer boeit het niet of hij een paar jaar meer moet brommen, die gaat daarna vaak weer gewoon lekker verder met waar hij gebleven was.
En de meeste Nederlanders hebben geen idee van hoe onze rechtsstaat in elkaar zit en ik denk dat ze daar in het onderwijs wellicht beter voor zouden kunnen zorgen. Begrip krijg je alleen door meer inzicht en meer kennis.
Maar om weer even terug ontopic te komen. Ik vind een objectieve rechter toch wel beter voor de rechtszekerheid dan een subjectieve jury.
_________________
_______________________________________
If you always do what you always did,
you will always get, what you always got. |
|
|
|
|
 |
Jerry
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 52
|
| Geplaatst: do 25 mrt 2004 21:28 Onderwerp: |
|
|
| Dianaa schreef: | | Geloof je in die preventieve werking die daar dan vanuit zou moeten gaan? Hoe verklaar je dan dat er in landen waar de doodstraf bestaat ook gewoon vele moorden gepleegd worden, ook al is de dreiging van de doodstraf er? |
Dat argument wordt veel te vaak gebruikt en het is nu de hoogste tijd om deze voor eens en altijd te verwerpen. Die vergelijking gaat niet op! De maatschappelijke omstandigheden in een land als de VS zijn totaal anders dan die in NL. Hier heeft élk persoon een bestaanminimum en een reëele kans op succes in de maatschappij. In de VS is dat totaal niet het geval. De werking van straf is daar dus totaal anders dan hier.
| Quote: | | En een drugsdealer boeit het niet of hij een paar jaar meer moet brommen, die gaat daarna vaak weer gewoon lekker verder met waar hij gebleven was. |
Ook dit is onjuist. Het plegen van een bewuste misdaad is altijd het afwegen van a) resultaat, b) de pakkans en c) de straf. Door rood rijden lijkt bij een boete van 10 euro en een lage pakkans weinig riskant, maar met een boete van 1000,- euro denkt eenieder er wel 3x overna voordat deze door rood rijdt!
| Quote: | | En de meeste Nederlanders hebben geen idee van hoe onze rechtsstaat in elkaar zit en ik denk dat ze daar in het onderwijs wellicht beter voor zouden kunnen zorgen. Begrip krijg je alleen door meer inzicht en meer kennis. |
Ik ben het zeker met je eens dat in het onderwijs meer aandacht moet komen voor de kernwaarden en normen (en dus zo ook ons rechtssysteem), maar als ik mij niet vergis is het kabinet daar nu mee bezig. |
|
|
|
|
|
Diana
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 430
|
| Geplaatst: do 25 mrt 2004 22:11 Onderwerp: |
|
|
| Jerry schreef: | Ook dit is onjuist. Het plegen van een bewuste misdaad is altijd het afwegen van a) resultaat, b) de pakkans en c) de straf. Door rood rijden lijkt bij een boete van 10 euro en een lage pakkans weinig riskant, maar met een boete van 1000,- euro denkt eenieder er wel 3x overna voordat deze door rood rijdt!
|
Als ik genoeg geld heb om meerdere van die boetes met gemak te kunnen betalen, wat zou me dan beletten om niet door rood te rijden??
Gevangenisstraf wordt echt niet door veel mensen als straf ervaren (en dan heb ik het over de mensen die daadwerkelijk in de gevangenis hebben gezeten). Erger nog, mensen komen er vaak slechter uit . . . tja, waar leer je meer dan in de gevangenis.
En om nog even op mijn vergelijking met de doodstraf terug te komen. De maatschappelijke omstandigheden in ieder land zijn anders dan in Nederland. Ik vind zwaardere straffen echt niet de oplossing. In Belgie kende men jaren terug de doodstraf ook nog. Zijn er door de afschaffing daarvan meer moorden gepleegd?
_________________
_______________________________________
If you always do what you always did,
you will always get, what you always got. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: vr 26 mrt 2004 1:03 Onderwerp: |
|
|
Over die jury-rechtspraak:
een deel van de taak van het rechtssysteem is het filteren van emotionele uitbarstingen. Van volk, politiek, juristen etc. Dat wil niet zeggen dat we niet naar de emotionele kant van het verhaal moeten kijken, maar dat de verdachte wordt behoed voor bevliegingen. Jury-rechtspraak is hier natuurlijk veel bevattelijker voor, zoals anderen al meldden: beinvloedbaarder dan een rechter.
De tegenargumenten maken allemaal een punt. Toch denk ik dat een voordeel van juryrechtspraak is dat er meer naar de 'menselijke' kant van het verhaal wordt gekeken, i.p.v. alles in juridische kadertjes onder te brengen. Echt niet alle juryleden zijn bevoordoordeelde malloten.
Juryrechtspraak is misschien niet de goede oplossing om de 'menselijke' dimensie beter te belichten, vanwege de grote nadelen die eraan kleven die hiervoor besproken zijn. Maar persoonlijk vind ik de tegenstanders te zwart-wit redeneren.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: vr 26 mrt 2004 1:03 Onderwerp: |
|
|
Maar ja, dit is dan ook het pro-contra forum! 
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: vr 26 mrt 2004 1:37 Onderwerp: |
|
|
Dan wil ik toch nog graag even terugkomen op die hogere straffen. Er zijn talloze ( criminologische ) onderzoeken geweest waaruit blijkt dat hogere straffen niet werken.
Niet werken in de zin van dat het niet preventief werkt! De pakkans is veel belangrijker daarin. Om bv even op die boete terug te komen, stel dat je een verkeersboete hebt op een overtreding van 100 euro en de pakkans daarbij is heel groot, en je hebt een overtreding waarop 1000 euro staat en de pakkans is klein, dan zul je veel meer overtredingen zien bij de boete van 1000 euro. Het hogere bedrag speelt dus bijna geen rol, het gaat om de pakkans dit is al heel vaak bewezen.
Hetzelfde dus bij een misdrijf, iemand die iemand anders vermoord gaat echt niet van te voren even staan bedenken dat ie misschien wel 20 jaar cel krijgt hoor en dat ie het daarom maar niet gaat doen. Ik bedoel, het feit dat wij geen moorden plegen is toch niet omdat we denken van oh straks moet ik in de gevangenis, nee gewoon omdat je dat sowieso niet doet als weldenkend mens!
Het enige nut dat hogere straffen hebben is dus puur voor vergelding, er gaat geen enkele preventieve werking van uit. Nou ben ik zeker voor die vergelding hoor daar niet van maar ga niet roepen dat het voor de preventieve werking is.
Bovendien, we hebben nu al een ontzettend groot probleem met de overbezetting van gevangenissen, dat wordt dan natuurlijk alleen maar erger dus er zal dan eerst een oplossing daarvoor gevonden moeten worden ( zoals ze nu bv beginnen met 2 op 1 cel ). |
|
|
|
|
|
Kafka
Leeftijd: 60
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 1003
|
| Geplaatst: vr 26 mrt 2004 9:44 Onderwerp: |
|
|
Ten eerste, kan een moderator deze discussie splitsen in één voor juryrechtspraak en één voor zwaarte van de straffen?
Deze administrative powers heb ik niet 
Nemine Contradicente
De straf is inderdaad niet bepalend voor de daad.
Het gaat om het er tegenoverstaande voordeel.
Iemand testte mij ooit hoe "hard" mijn idealen zijn als jurist, door deze vraag te stellen:
"Zou je voor 2.500 euro 1 kilogram cocaïne smokkelen naar Spanje?"
Waarop ik volmondig nee antwoordde, toen hij mij echter vroeg of ik het wel zou doen in het geval van 400 kilogram voor 1.000.000 Euro begon ik toch te twijfelen. (je hebt het wel over 2.2 miljoen oude guldens)
En zo moet je natuurlijk doorredeneren bij andere strafbare feiten, er bestaat gewoon een economische werking bij een schaarste.
In Frankrijk waar marihuana volledig verboden is riskeren mensen graag de kans om met 100 gram wiet gepakt te worden bij een internationale reis van Nederland naar Frankrijk.
Geen enkele Nederlander zal daar aan denken, puur en alleen omdat voor "ons" Nederlanders het voordeel (het kunnen roken in Frankrijk) niet opweegt tegen het nadeel (de lange vrijheidsstraf).
Waarom denk je dat er zoveel drugs gesmokkeld word naar Thailand? (zie andere discussie over o.a. Machiel Kuijt)
Omdat harddrugs daar zó duur zijn dat drugshandelaren die hun rotzooi daar willen verkopen goud geld geven voor de smokkel van een "kleine" lading drugs.
En dan staat de calculerende (en speculerende) mens op en zegt "nou voor tien ruggen wil ik wel een kilootje in mn rugzak stoppen en die straf riskeren."
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden... |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: vr 26 mrt 2004 14:27 Onderwerp: |
|
|
Ja en dat riskeren ze inderdaad omdat de pakkans kleiner is dan het voor hun op te leveren voordeel ( geld). Waarmee dus weer bewezen is dat het gaat om de pakkans en niet om het feit dat ze misschien hun leven lang in een thaise gevangenis moeten zitten, of zelfs ter dood veroodeeld worden. want dat weerhoudt ze er dus niet van.....
We dwalen inderdaad wel een beetje af van het oorspronkelijke onderwerp!!!  |
|
|
|
|
|
niels
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 15
|
| Geplaatst: do 01 apr 2004 20:15 Onderwerp: |
|
|
Juryrechtspraak past in een systeem waar er geen vertrouwen is in de overheid. In de verenigde staten is juryrechtspraak ook niet de normale gang van zaken, het is een grondrecht waar je je bij zwaardere zaken op kan beroepen. In de ogen van de Amerikanen is de jury vele malen onpartijdiger dan een medewerker van de overheid. District Attorney's en rechters worden gekozen in de VS. Wat zou dat doen met de onpartijdigheid van een rechter???
Een common law systeem als dat van de VS vergelijken met een civil law systeem is hetzelfde als appels met peren vergelijken. In de VS is geen verttrouwen in de overheid en dient de burger daartegen beschermd te worden. Dit heeft een historische achtergrond, met name Engelse overheersing. In Nederland daarentegen heeft de overheid wel het vertrouwen van haar onderdanen, wij geloven in de aanpak van professionals en geven daarmee ons lot vrijwillig uit handen. Gevolg is dat er totaal verschillende uitgangspunten in de procesvoering zijn waarbij de jury wel of niet past.
_________________
Het geheel is meer dan de som der delen |
|
|
|
|
|
Kafka
Leeftijd: 60
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 1003
|
| Geplaatst: do 01 apr 2004 21:07 Onderwerp: |
|
|
Niels hoe kun je dan het Hof van Assisen in België, een civil law praktijk, verklaren?
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden... |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 01 apr 2004 22:53 Onderwerp: |
|
|
| Ramonkey schreef: | | Dat het volk dmv een jury vertegewoordigd wordt in de rechtzaal vind ik onzin nu het in die zaken meestal gaat om een zaak tussen een persoon en de staat en "het volk" daar dus niks te zoeken heeft, ze zijn indirect aanwezig...in vorm van wetgeving die totstand is gekomen dankzij volksvertegewoordiging. |
Beetje laat misschien, maar toch, want ik ben het niet met je eens
Een groot punt van kritiek op het rechtssysteem, vanuit verschillende wetenschapsgebieden, is het feit dat het recht het conflict 'afpakt' van de burgers. Juist het volk heeft er heel veel te zoeken!
Als jij door iemand in elkaar bent gemept, dan heb je toch niet het gevoel dat de verdachte een conflict met de staat heeft!?
Daarnaast is het geen nieuws dat burgers zich totaal niet herkennen in de politiek. 'Volksvertegenwoordiging' is een mooi woord, maar volgens veel mensen gaat de politiek gewoon zijn eigen gang en wordt er helemaal niets vertegenwoordigd.
Nou is het natuurlijk niet zo dat juryrechtspraak deze problemen ineens wegneemt, maar dit was mijn overweging bij de stelling dat het volk op deze manier beter betrokken raakt bij de zaak. Er zijn voor- en tegenargumenten, maar het is geen 'onzin'!
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
niels
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 15
|
| Geplaatst: vr 02 apr 2004 2:43 Onderwerp: |
|
|
| Kafka schreef: | | Niels hoe kun je dan het Hof van Assisen in België, een civil law praktijk, verklaren? |
Geen enkel land met haar strafproces zal precies passen in het plaatje van de twee uitersten; civil law en common law systemen. Het geeft wel een basis om van uit te gaan bij het bekijken van buitenlandse rechtssystemen.
Het hof van Assisen is dan inderdaad een mix van beiden. Overigens is Nederland zo'n beetje het enige land ter wereld wat geen juryrechtspraak heeft.
_________________
Het geheel is meer dan de som der delen |
|
|
|
|
|
niels
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 15
|
| Geplaatst: vr 02 apr 2004 2:46 Onderwerp: |
|
|
| mtewes schreef: | | Ramonkey schreef: | | Dat het volk dmv een jury vertegewoordigd wordt in de rechtzaal vind ik onzin nu het in die zaken meestal gaat om een zaak tussen een persoon en de staat en "het volk" daar dus niks te zoeken heeft, ze zijn indirect aanwezig...in vorm van wetgeving die totstand is gekomen dankzij volksvertegewoordiging. |
Beetje laat misschien, maar toch, want ik ben het niet met je eens
Een groot punt van kritiek op het rechtssysteem, vanuit verschillende wetenschapsgebieden, is het feit dat het recht het conflict 'afpakt' van de burgers. Juist het volk heeft er heel veel te zoeken!
Als jij door iemand in elkaar bent gemept, dan heb je toch niet het gevoel dat de verdachte een conflict met de staat heeft!?
Daarnaast is het geen nieuws dat burgers zich totaal niet herkennen in de politiek. 'Volksvertegenwoordiging' is een mooi woord, maar volgens veel mensen gaat de politiek gewoon zijn eigen gang en wordt er helemaal niets vertegenwoordigd.
Nou is het natuurlijk niet zo dat juryrechtspraak deze problemen ineens wegneemt, maar dit was mijn overweging bij de stelling dat het volk op deze manier beter betrokken raakt bij de zaak. Er zijn voor- en tegenargumenten, maar het is geen 'onzin'! |
Een andere manier om het volk te betrekken bij de rechtspraak is door het slachtoffer als zodanig een rol binnen het proces te geven, bijvoorbeeld als gtuige in een aparte straftoemetingszitting!
_________________
Het geheel is meer dan de som der delen |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: vr 28 mei 2004 21:43 Onderwerp: |
|
|
| niels schreef: | | Juryrechtspraak past in een systeem waar er geen vertrouwen is in de overheid. In de verenigde staten is juryrechtspraak ook niet de normale gang van zaken, het is een grondrecht waar je je bij zwaardere zaken op kan beroepen |
Als ik me niet vergis zijn die 'zwaardere zaken' zaken die een waarde van meer dan 20 dollar vertegenwoordigen. Dat was bij de invoering heel veel. Nu niet meer.
| niels schreef: | | Een common law systeem als dat van de VS vergelijken met een civil law systeem is hetzelfde als appels met peren vergelijken. In de VS is geen verttrouwen in de overheid en dient de burger daartegen beschermd te worden. Dit heeft een historische achtergrond, met name Engelse overheersing. In Nederland daarentegen heeft de overheid wel het vertrouwen van haar onderdanen, wij geloven in de aanpak van professionals en geven daarmee ons lot vrijwillig uit handen. Gevolg is dat er totaal verschillende uitgangspunten in de procesvoering zijn waarbij de jury wel of niet past. |
Volgens mij klopt dit niet helemaal. Het heeft volgens mij meer te maken met de rechtsfilosofische grondslag van de staat. De angelsaksische landen zijn ontworpen volgens het model van Hobbes en Locke, waarbij de burger zijn grondrechten behoudt als hij toetreedt tot de staat. Dit is de iets meer paranoide versie van de maatschappelijkcontract-theorieën. In de continentale versie van Rousseau leveren mensen eerst alles in alvorens burgers te worden. Ze treden dan toe tot de staat en krijgen hun grondrechten van de overheid. Volgens Rousseau staat de overheid gelijk aan het algemeen belang. De overheid doet wat het volk wil. Volgens Hobbes is de overheid een 'mortal god' die ingrijpt waar het nodig is om mensen uit elkaar te houden. Hobbes had een erg negatief mensbeeld. De overheid staat niet per se gelijk aan wat het volk wil, of aan het algemeen belang, maar meer aan de God die de mensen in leven wil houden.
Het zou best kunnen dat juryrechtspraak volgens Rousseau niet nodig is omdat de staat gelijk staat aan het volk, en de rechter onderdeel is van de staat. Die zou dan wel nodig zijn in de theorie a la Hobbes omdat de staat niet volledig te vertrouwen is. De laatste stukje heb ik echter een beetje gegokt.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Ramonkey
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 2280
|
| Geplaatst: za 29 mei 2004 4:05 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Er zijn voor- en tegenargumenten, maar het is geen 'onzin'! |
lol...lang niet gekeken in de draad, maar ik zei ook niet dat het onzin was...ik zei alleen dat ik het onzin vond.
over het gevoel wat ik zou moeten hebben als ik slachtoffer was...doet er niet toe wbt de berechting...rechter heeft geen emotionele betrokkenheid bij de zaak en kan objectief naar de feiten en omstandigheden kijken...bij een jury zal er altijd( in dit geval door de verdediging) geselecteerd worden op personen die hetzelfde hebben meegemaakt of die zich kunnen inleven in het standpunt van de dader. Dit komt de rechtspraak naar mijn mening niet ten goede omdat er dan van te voren al bijna vaststaat wat de uitkomst zal zijn.
_________________
Be the change you want to see in the world |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 3 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
