Boete bij niet gebruik winkelmandje

[marcel]

Ha ha!
Leuk punt, maar volgens mij is dat net zo goed ene vorm van vrijheidsberoving of niet?
Je hebt overigens gelijk mbt het doorslaan, daarvoor moet gewaakt worden!
Daarom lijk het mij ook jusit goed het wel toe te staan.
Je kunt dan precies de grenzen aangeven en personeel daarop trainen. Dan moeten deze grenzen uiteraard wel gehandhaaft worden, een geval als dat op het esso tankstation is echt onacceptabel!
Maar dit soort situaties komt deels! ook voort uit onmacht van ondernemers, omdat hun rechtspositie zo vreselijk zwak is!

[MterHeide]

Als ik het goed heb onthouden was het probleem dat in dit geval de verdachte de winkel niet wilde verlaten, daardoor was er sprake van huisvredebreuk.

De klant kwam volgens mij tegen sluitingstijd naar de kassa met twee bakjes vlees en een beveiligingsbeambte verzocht hem een mandje te pakken. Toen hij dat weigerde, werd hem vervolgens verzocht de winkel te verlaten en dat weigerde hij ook en dat was dus het probleem.

[Tyskie]

Om even terug te komen op dat tassenkijken.. Dat mag een supermarktmedewerker alleen als het duidelijk staat aangegeven en de klant er toestemming voor geeft.
Weigert een klant alsnog bij de kassa om zijn tas te openen, dan heeft hij geen boodschappen...

En dit geval is natuurlijk enorm kinderachtig van de cassiere, maar ze stond wel in haar recht...

[oma]

Als ik het mij goed herinner gaat het i.c. inderdaad over lokaalvredebreuk en verzet bij aanhouding. Dus niet om het winkelen zonder mandje. Ik las ergens in deze draad dat winkelpersoneel niet iemand mag insluiten in afwachting van de politie, maar volgens mij mag dat wel. In elk geval bij winkeldiefstal, mogen ze de dief op het kantoor oid insluiten. Of dat ook geldt omdat je als klant niet wil dat ze in je tas kijken weet ik niet

[Michèle]

Lijkt me niet want je bent niet verplicht om het winkelpersoneel in je tas te laten loeren. De enige consequentie van die weigering is dat je wordt verzocht het pand direct te verlaten.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[MterHeide]

In supermarkten wordt in de praktijk veelvuldig gevraagd of men even in tassen/kratten etc. mag kijken. Wordt dit geweigerd, dan wordt alleen dan de politie gewaarschuwd, wanneer er een sterk vermoeden is dat het gaat om winkeldiefstal. Anders laat men het zitten. Het is een verzoek van de supermarktmedewerkers en zij kunnen klanten niet verplichten hieraan mee te werken.

[Martijn]

Hoe zit dat wanneer duidelijk is aangegeven dat men tassencontroles etc uitvoert en als je dat niet wilt dat je voor het betreden van de winkel je tas in bewaring kunt geven bij de informatiebalie oid?

[bouwhelm]

Over het opsluiten van een verdachte bij aanhouding op heterdaad heb ik de volgende bron gevonden: In Strafvordering voor de HOVJ 2003 wordt Corstens, 3e druk, 14.7 aangehaald:

"Een niet-opsp. ambt. moet de verdachte onverwijld overleveren aan een opsp. ambt inclusief eventuele in beslaggenomen voorwerpen. Onverwijld betekent dat met die overlevering niet mag worden getalmd. Dit neemt niet weg dat het soms even kan duren voordat de politie ter plaatse is. Tot dat tijdstip is de aanhouder gerechtigd de aangehoudene vast te houden. Dat kan eventueel gebeuren door hem tijdelijk op te sluiten. Daarbij geldt natuurlijk wel de algemene eis dat dit opsluiten in redelijke verhouding tot het beoogde doel moet staan."

[MterHeide]

[AlexZ]

Maar hoe zit het in het geval dat het nergens staat aangegeven dat het gebruik van winkelmandje/wagentje verplicht is, en bijv. een bijdehande beveiligingsmedewerker die denkt dat hij veel bevoegdheden heeft je vraagt om het pand te verlaten?
Het is natuurlijk een privé 'terrein' en dus kan je ten alle tijde geweigerd worden? Kan je je dan beroepen op het feit dat het een half-open openbaar object is en dat je naar binnen mag mits je aan bepaalde voorwaarden voldoet (boodschappen doen) of betekent geen toegang geen toegang meer? Dit dient dan toch ook aangezegd worden schriftelijk in een winkelverbod in feite?

[MterHeide]

[AikiNick]

In feite is overtreden van een huisregel al vlug huisvredebreuk en als zodanig te beboeten. Aanhouden mag iedereen mits het een heterdaad feit betreft, staande houden mag alleen een bevoegd opsporings ambtenaar. Een piep van de beveiliging mag iemand vastpakken en houden, verder mag zo´n piep helemaal niets, en dat is maar goed ook want hiermee voorkom je willekeur.

Ik zag nog een vergelijking met de ´hollende kleurling´, dit arrest had m.i. slechts te maken met de vraag ´wanneer iemand als verdachte aangemerkt kan worden´.

[MterHeide]

[AlexZ]

[luckytjebbe]

Als winkel eigenaar kan je zelf bepalen wie jij in je winkel toe laat.
Als de eigenaar verplicht stelt dat de bezoekers een winkelmand mee moeten nemen dan kan hij dat.
Als iemand er zich niet aanhoud dan kan de persoon TWEE gevorderd worden.
Een keer om de toegang te ontzeggen en de 2de keer om wederrechterlijk te vertoeven.
3 keer wordt alleen maar voor de zekerheid gedaan maar is wettelijk NIET nodig!.
De boete die de politie kan opleggen is voor huisvredebreuk.
Namelijk omdat de bezoeker zich niet aan de intere regels houdt.
De bezoeker krijgt dus geen bekeruring omdat hij geen mandje heeft.
Maar puur voor huisvredebreuk.