proces verbaal door collega opgemaakt.

[djustis]

Hallo iedereen,

Casus betreft een verkeersovertreding, zijnde een parkeerboete van febr. 2021 (.) Geen naheffingsaanslag dus. Nu is de betrokken Boa die de vermeende overtreding destijds heeft geconstateerd niet meer in dienst bij de gemeente. Een andere boa heeft n.a.v. vragen van de cvom parket ovj een pv. opgemaakt. " zij zag "etc. Volgens mij heeft zo'n pv geen rechtskracht omdat het pv opgemaakt dient te worden op basis van eigen waarnemingen en geen aannames. Nergens blijkt uit dat de andere boa zijn ex collega na haar vertrek nog gesproken heeft.

Mijn vraag is dus of een kantonrechter dit pv als wettig bewijsmiddel mag meenemen in zijn oordeel.

[bona fides]

[djustis]

Bedankt voor je reaktie bona fides.
Zoals ik al probeerde aan te geven heeft deze boa niet met zijn ex collega gesproken. Dit houdt ook in dat in dit (aanvullende)pv niets vermeldt staat in de trant van "mijn collega vertelde mij dat etc'. In dat geval zou er dus wel onderlinge communicatie zijn geweest. Opmerkelijk wordt dan wel dat deze boa verklaart : "Daar zag zij ," etc. Zover ik nog weet dient een pv gebaseert te zijn op eigen waarnemingen.
Omdat ik in het verweerschrift met foto's van de vermeende overtreding ter plaatse en van de toegangsweg(en) naar 'plaats delict' kwam aandragen had
het cvom n.a.v. mijn verweerschrift de gemeente(.) verzocht om in een aanvullend pv een drietal vragen te beantwoorden. Eén verluidde kort samengevat dat er antwoord gegeven diende te worden waar die borden stonden en of de betrokken boa ook gecontroleerd had of die bebording zichtbaar was. Daar heeft de gemeente bij monde van haar nieuwe boa in diens aanvullende pv geen enkel antwoord op gegeven. Wel stuurde de gemeenteboa een hele reeks foto's van het interieur van mijn auto (?)

Overigens kan volgens mij de bevoegdheid van de rechtbank om deze zaak te mogen behandelen ter discussie gesteld gaan worden. Namelijk is de zaak door de cvom aangebracht bij parket Arnhem (plaats van overtreding) terwijl ik zelf op dat moment in een andere provincie woonachtig was en nog ben.

[RB_1969]

Rechtbank valt binnen arrondisement van de (vermeende) overtreding.

[djustis]

jawel, maar is de hoofdregel niet dat de woonplaats van de verdachte bepalend is (,art. 2 Sv)dus in welke regio het geschil voor de rechter gebracht moet worden?

[RB_1969]

Artikel 10 Wahv is bepalend en daar staat primair genoemd rechtbank arrondissement overtreding, dan wel ……

In de praktijk is het de eerste.

[bona fides]

[djustis]

omdat het niet mogelijk is om een doc hier te uploaden neem ik hier dat bewuste pv letterlijk over ter verduidelijking :
PROCES VERBAAL

Op het verzoek van de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie te Utrecht, de datum 4 april 2022, met kenmerk : *****,zaaknummer ********/***********, verklaar ik :


*.********

Parkeercontroleur in de gemeente Arnhem, werkzaam bij de afdeling parkeercontrole, tevens Buitengewoon Opsporingsambtenaar met akte van beëdiging nummer *******,domein 1,openbareruimte, het volgende:

De verbalisant mevrouw X (*****), is uit dienst meneer Y verbalisant ***** beantwoord uw vragen

Op vrijdag ** ****** 2021,omstreeks 09.33,bevond X zich, in uniform gekleed en met toezicht belast op de openbare weg Beekstraat gelegen binnen de bebouwde kom van de gemeente Arnhem.

Aldaar zag X een voertuig met kenteken **-**-** zijnde een Renault Kangoo,grijs van kleur.

Voertuig stond geparkeerd Binnen een parkeerverbodszone en buiten de aangewezen parkeervakken.
Betreffende parkeerverbodszone staat duidelijk aangegeven op alle in en uitvalswegen van het centrum van de gemeente Arnhem middels de bebording E01 zone van het RVV 1990.

Tevens was er geen sprake van het onmiddellijk laden of lossen van goederen of het onmiddellijk in/uit laten stappen van passagiers. X heeft hiervoor de 10 minuten pardontijd in achtgenomen.

Ter verduidelijking heb ik het brondocument met situatiefoto's bijgevoegd.

Opgemaakt op ambtsbelofte te Arnhem , donderdag ** **** 2022

Y
Verbalisant ***** (handtekening)

Bijlage : -kopie brondocument

Zoals gezegd heb ik deze tekst letterlijk overgenomen. Of deze verbalisant Y gelogen heeft ? Een niet integere rb zou kunnen concluderen dat deze verbalisant Y zich 'vergist' heeft. Uit grote rechtzaken die de media bereiken en uit universitair onderzoek blijkt dat het niet ongebruikelijk is dat er met pv's geknoeid kan worden. Aangifte proberen doen ? Zinloze aktie. Wijlen Peter R. de Vries heeft dit bij leven meerdere keren aan de kaak gesteld dat mensen door de politie ontmoedigd werden om aangifte te doen. En aangifte tegen opsporingsambtenaren ? Zonder een dik betaalde advocaat op voorhand al kansloos. Ik weet een (aangifte)zaak waarin feitelijk duidelijk aantoonbaar pv's valselijk werden opgemaakt om een zaak rond te krijgen door de politie/OM en die tot aan het Gerechtshof werd uitgevochten. Kansloze missie bleek dat uiteindelijk. Een dik betaalde advocaat zou daar ook geen verandering in gebracht kunnen hebben.

Enfin, van een getuigenverhoor is m.i. hier geen sprake.

: "art. 152 lid 1 Sv schreef:
De ambtenaren, met de opsporing van strafbare feiten belast, maken ten spoedigste proces-verbaal op van het door hen opgespoorde strafbare feit of van hetgeen door hen tot opsporing is verricht of bevonden."

Kan hier gesteld worden dat van 'hetgeen' door (plaatsvervangend) verbalisant Y ' tot opsporing is verricht of bevonden'?

[RB_1969]

De verbaliserende ambtenaar hoort het aanv. pv te ondertekenen op eed of belofte, zo niet is het in mijn ogen waardeloos. Ook snap ik de collega - die er niet bij is geweest - om dit op eed of belofte te verklaren niet.

[djustis]

Quote:
Een proces-verbaal is een officieel op papier gesteld verslag van de politie. Dit verslag bevat enkele belangrijke feiten. De politieambtenaar heeft alle feiten in het proces-verbaal opgeschreven die hij of zij zelf heeft waargenomen.

Correct, hetgeen ik bij aanvang ook al stelde.

[bona fides]

Ik ben het met je eens dat dit een raar PV is.

Als er had gestaan "tegenover mij heeft X het volgende verklaard", dan zie ik geen probleem Maar nu zweert iemand die er niet bij geweest dat het zo is gebeurd, terwijl nergens uit blijkt waarom hij dat zo zeker kan weten.

Ik neem aan dat de rechter dit PV terzijde zal schuiven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[djustis]

Ok. Dank je voor het meedenken. Nu de zitting nog volgende maand.

[djustis]

De zaak sleepte zich nogal voort maar uiteindelijk : De rb vond het prima dat een boa die nog nooit eerder een woord met de vertrokken ex collega heeft gewisseld 'gewoon' een ter zake dienend pv namens die vertrokken collega mag opmaken en rechtsgeldig is. Waar gaat het met de 'rechtsstaat'Nederland naar toe ?

[bona fides]