|
|
| Auteur |
Bericht |
nelie100
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: wo 02 dec 2015 23:39 Onderwerp: boete "överlastregistratie nederland" bij ziekte Alzheimer |
   |
|
Mijn moeder van 80 jaar heeft de ziekte van Alzheimer en is “zonder te betalen” de supermarkt uitgelopen en aangehouden voor diefstal. De politie heeft haar meegenomen naar het politiebureau en men kwam er al snel achter dat ze dement was en er dus niets zinnigs uit haar mond kwam. De politie heeft overlegd met de officier van justitie en de zaak geseponeerd en dat ook het winkelverbod voor de supermarkt niet geldig is, de politie heeft de zaak met de directie van de winkel afgehandeld.
Nu ligt er een brief van een vereniging van ondernemers “overlastregistratie Nederland” dat ze een boete van EUR 181 dient te betalen.
Mag dit als justitie de zaak geseponeerd heeft en zij niet toerekeningsvatbaar verklaard is, een sepot wil zeggen dat ze onschuldig is lijkt me?
de brief zegt verder:(alleen een betaalherinnering gehad en niet de eerste brief met de aanklacht en omschrijving)
..."Wij herinneren u eraan dat, indien betaling van het volledige bedrag achterwege blijft, wij uw dossier zullen overdragen aan Intrum Justitia om het incassoproces te starten. De Wet Incasso Kosten is hierop van toepassing. Dit betekent dat het bedrag van de civiele compensatie met minimaal EUR 40,00 wordt verhoogd"...
Kan ik dit bij de kantonrechter voor laten komen met grote kans op winnen van deze zaak? |
|
|
|
|
 |
UwJurist.nl
Leeftijd: 60
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1017
|
| Geplaatst: do 03 dec 2015 10:23 Onderwerp: |
|
|
Waarom belt u niet even naar de vereniging en eventueel ook nog naar de supermarkt?
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: do 03 dec 2015 21:04 Onderwerp: Re: boete "överlastregistratie nederland" bij ziekte Alzheimer |
|
|
| nelie100 schreef: | | Kan ik dit bij de kantonrechter voor laten komen met grote kans op winnen van deze zaak? |
Nee, niet met een grote kans. Uit een winkel lopen zonder te betalen is een onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW). De winkelier heeft recht op een schadevergoeding voor de tijd die hij kwijt is geweest met de afhandeling van de kwestie. Het maakt daarvoor niet uit dat uw oma de ziekte van Alzheimer heeft. Als iemand toezicht had moeten houden op uw oma (bijvoorbeeld een tehuis) en dat heeft nagelaten, dan is die toezichthouder mogelijk aansprakelijk jegens uw oma (artikel 6:165 BW).
Over de hoogte van het bedrag schrijft branchevereniging Detailhandel Nederland, die de regeling 'Afrekenen met winkeldieven' onder haar beheer heeft, het volgende (bron):
| Quote: | Waarom een bedrag van € 181,-?
De rechter heeft bepaald dat een bedrag van € 181,- een redelijke vergoeding is voor alle werkzaamheden die samenhangen met de winkeldiefstal , zoals het observeren van de winkeldief, het daadwerkelijke aanhouden, het invullen van het aangifteformulier etc. |
Ik heb zo snel geen bevestiging gevonden in de rechtspraak dat dit bedrag inderdaad redelijk wordt gevonden en een winkelier het bedrag niet concreet hoeft te onderbouwen. De regeling wordt wel ondersteund door het Ministerie van Veiligheid en Justitie (zie hier), maar dat zegt op zich niets over de rechtmatigheid ervan. U zou dus kunnen proberen de hoogte van het bedrag aan te vechten bij de kantonrechter. Maar een eventuele korting op het bedrag weegt waarschijnlijk niet op tegen de tijd en moeite die het procederen kost. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 03 dec 2015 23:43 Onderwerp: |
|
|
De kans lijkt mij bijzonder klein dat de kantonrechter geen argument zal vinden om de vordering af te wijzen (als was het maar het argument dat de winkelier eenvoudig zijn schade had kunnen en moeten beperken door tijdig in te zien dat je moeder verward was). Maar het zou mij verbazen als de winkelier en die stichting het zo ver zouden laten komen als je hen erop wijst dat je moeder de ziekte van Alzheimer heeft.
Schadevergoeding voor verloren tijd? Hoe vaak wordt zoiets nou toegekend. Beschadigt iemand door onvoorzichtigheid je auto, dan kun je die schade vergoed krijgen, maar een vergoeding van de tijd die je aan het grapje kwijt bent kun je vergeten. Ik zie niet in waarom het anders zou zijn als de onrechtmatige daad een winkeldiefstal betreft. Gevoelsmatig is dat natuurlijk wel anders, maar juridisch zie ik het verschil niet. En gevoelsmatig is jouw moeder natuurlijk helemaal geen vergoeding schuldig, want het gaat niet eens om winkeldiefstal.
Als die stichting het tot een rechtszaak laat komen ondermijnt zij haar businessmodel. Dat hier geen uitspraken over zijn te vinden zegt toch ook wel genoeg. (Er is wel een uitspraak waarin de strafrechter bij het vaststellen van de geldboete rekening houdt met het bedrag dat de verdachte reeds aan de stichting "OverlastDonatie" had betaald. Niet bepaald gebruikelijk om bij de strafoplegging ten gunste van de verdachte rekening te houden met de hoogte van de schade die de verdachte heeft veroorzaakt en moet vergoeden...)
Op Wikipedia wordt (ongepast) uitgebreid reclame gemaakt voor het m.i. merkwaardige verzinsel om een standaardbedrag in rekening te brengen voor "verloren tijd" bij winkeldiefstal. Blijkbaar vindt dit al sinds 2006 plaats. Dat een rechter het bedrag van € 181 zou hebben vastgesteld is in ieder geval een leugen.
Het bedrag van € 181 is inclusief BTW. Ik ben geen BTW-expert, maar schadevergoedingen op grond van onrechtmatige daad zijn in de regel onbelast voor de BTW en ik zie niet in waarom dat hier anders zou zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 03 dec 2015 23:46 Onderwerp: Re: boete "överlastregistratie nederland" bij ziekte Alzheimer |
|
|
| Regin schreef: | | De regeling wordt wel ondersteund door het Ministerie van Veiligheid en Justitie (zie hier), maar dat zegt op zich niets over de rechtmatigheid ervan. |
Ha, "topjurist" Teeven zag dus wel wat in een "extra boete" voor winkeldieven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 04 dec 2015 0:52 Onderwerp: |
|
|
Vragen
| Quote: | - Mijn zaak is geseponeerd. Wat nu?
Wanneer een zaak is geseponeerd vervalt de onrechtmatige daad. Er is dus geen sprake meer van een strafbaar feit. De schade kan ook niet meer worden verhaald. Neem in deze gevallen contact op met SODA. Wij zullen vragen om een bewijs van seponeren. Dit kan een brief zijn van de Hulpofficier van Justitie of een brief van bijvoorbeeld een Parketsecretaris.
Stuur een kopie van deze brief naar SODA. Als blijkt dat er inderdaad sprake is van een sepot, dan zal ServiceOrganisatie Directe Aansprakelijkstelling het geld terugstorten. |
Geeft opnieuw aan wat voor een juridische onzin dit is. Maar de zaak tegen je moeder is geseponeerd (als er al ooit een zaak was), dus voor zover je met de "ServiceOrganisatie Directe Aansprakelijkheid" te maken hebt zou het probleem eenvoudig moeten kunnen worden opgelost. (Er lijken echter meerdere organisaties te zijn die op basis van dit bedrijfsmodel werken.)
| SODA schreef: | | Het Gerechtshof in Leeuwarden heeft inmiddels SODA bekrachtigd in een uitspraak op 7 december 2010. Deze uitspraak is na te lezen op de website van jure.nl onder het zoekwoord: 'overlastdonatie' . |
Tjonge jonge, dat is dus de uitspraak die ik al had gevonden.
Hof Leeuwarden 7 december 2010, ECLI:NL:GHLEE:2010:BO8117
| Inhoudsindicatie schreef: | | Verdachte wordt ter zake van winkeldiefstal veroordeeld tot een geldboete van € 75,-. Bij de strafmaat is rekening gehouden met de omstandigheid dat verdachte € 151,- als schadevergoeding heeft betaald aan de Stichting Overlastdonatie. |
| Hof Leeuwarden schreef: | Verdachte heeft zich op 30 maart 2009 schuldig gemaakt aan winkeldiefstal door 2 slotplaatjes en 4 schroeven uit de [slachtoffer] weg te nemen. Winkeldiefstal is een ergerlijk feit, dat schade overlast voor de winkeliers met zich meebrengt. Verdachte heeft door zijn handelen inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van het desbetreffende winkelbedrijf.
Uit de stukken en het verhandelde ter zitting van 15 maart 2010 is gebleken dat verdachte een bedrag van € 151,- aan de Stichting [naam] heeft overgemaakt, ter voldoening van de door hem veroorzaakte schade. Hiermee zal het hof in de strafmaat rekening houden.
Het hof houdt rekening met een verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie van 15 september 2010, waaruit is gebleken dat verdachte niet eerder voor soortgelijke delicten is veroordeeld.
Op grond van het voorgaande is het hof van oordeel dat een geldboete van € 75,- passend en geboden is. |
Op geen enkele manier is dit een "bekrachtiging" van het bedrijfsmodel te noemen.
Geldelijke compensatie voor verloren tijd kun je krijgen als luchtvaartpassagier op grond van Europese verordeningen. Daarbuiten zijn de mogelijkheden zo goed als nihil. (Interessant genoeg ziet het Hof van Justitie het met een vertraging gepaard gaande tijdverlies niet als "schade voortvloeiend uit vertraging" aan, maar als een ongemak waarvoor de verordening een vergoeding biedt.)
Hoe lullig wellicht ook, onder het geldende recht heeft een winkelier m.i. te accepteren dat hij nu en dan tijd kwijt is aan het afhandelen van een winkeldiefstal. Dat hoort bij de onvermijdelijke risico's van deelname aan de maatschappij. En zodra het gaat om tijdverlies als gevolg van de ongelukkige actie van een bejaarde mevrouw met de ziekte van Alzheimer is er uiteraard al helemaal geen reden om in te zitten over de winkelier.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: vr 04 dec 2015 12:49 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Geeft opnieuw aan wat voor een juridische onzin dit is. Maar de zaak tegen je moeder is geseponeerd (als er al ooit een zaak was), dus voor zover je met de "ServiceOrganisatie Directe Aansprakelijkheid" te maken hebt zou het probleem eenvoudig moeten kunnen worden opgelost. (Er lijken echter meerdere organisaties te zijn die op basis van dit bedrijfsmodel werken.) |
Volgens mij ligt het iets genuanceerder, maar daarbij baseer ik me alleen op de informatie van de site waar TS een brief van heeft gekregen (bron).
| Quote: | Uw zaak is geseponeerd. Afhankelijk van de sepotgrond kan dit inhouden dat u inderdaad het feit (waarvoor u bent aangehouden) niet heeft begaan. Indien sprake is van een “technisch sepot” behoeft u het bedrag van de aansprakelijkstelling niet te voldoen. Een reeds betaald bedrag wordt teruggestort. Van een technisch sepot is sprake als u ten onrechte als verdachte bent aangemerkt of wanneer er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is van het gepleegde feit (winkeldiefstal / overlast). Neem in dit geval contact op met Overlastregistratie Nederland. U dient een brief van de politie of de Officier van Justitie te overleggen waaruit de reden blijkt van het technische sepot.
Let op! De ervaring leert dat dat vaak sprake is van een “beleidssepot”. In dat geval is de politie of de Officier van Justitie ervan overtuigd dat u het gepleegde feit (winkeldiefstal / overlast) begaan heeft, maar zijn er andere redenen om u niet verder strafrechtelijk aan te pakken. Een beleidssepot betekent dat het bedrag van de aansprakelijkstelling gewoon moet worden voldaan. |
Het zou kunnen dat in dit geval sprake is van een beleidssepot, zodat mevrouw nog steeds aansprakelijk is.
| bona fides schreef: | | Schadevergoeding voor verloren tijd? Hoe vaak wordt zoiets nou toegekend. |
Volgens mij is de enige reden dat zoiets weinig wordt toegekend dat het lastig is die schade te onderbouwen. Maar de aansprakelijkheid voor die schade staat vast: zonder de onrechtmatige daad was immers geen sprake geweest van de verloren tijd.
| bona fides schreef: | | Hoe lullig wellicht ook, onder het geldende recht heeft een winkelier m.i. te accepteren dat hij nu en dan tijd kwijt is aan het afhandelen van een winkeldiefstal. Dat hoort bij de onvermijdelijke risico's van deelname aan de maatschappij. En zodra het gaat om tijdverlies als gevolg van de ongelukkige actie van een bejaarde mevrouw met de ziekte van Alzheimer is er uiteraard al helemaal geen reden om in te zitten over de winkelier. |
Hier denkt de wetgever anders over. Volgens art. 6:165 lid 1 BW is een als doen te beschouwen gedraging onder invloed van een geestelijke stoornis geen beletsel voor toerekening van die gedraging in de zin van art. 6:162 BW. Daaruit volgt dat schade die een geestelijk gestoorde toebrengt in beginsel voor rekening van die persoon zelf is.
| bona fides schreef: | | (als was het maar het argument dat de winkelier eenvoudig zijn schade had kunnen en moeten beperken door tijdig in te zien dat je moeder verward was) |
Dit lijkt me mogelijk een goed argument, maar of het slaagt is heel erg afhankelijk van de feiten. Als de winkelier dacht een slaatje te kunnen slaan uit een overduidelijk verwarde mevrouw, dan heeft TS een sterke zaak. Maar als de winkelier niet wist wat hij aan moest met een mevrouw die weigerde te betalen en niet normaal reageerde bij confrontatie, dan vind ik het niet vreemd dat hij de politie heeft gebeld. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 dec 2015 16:28 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | bona fides schreef: | | Geeft opnieuw aan wat voor een juridische onzin dit is. Maar de zaak tegen je moeder is geseponeerd (als er al ooit een zaak was), dus voor zover je met de "ServiceOrganisatie Directe Aansprakelijkheid" te maken hebt zou het probleem eenvoudig moeten kunnen worden opgelost. (Er lijken echter meerdere organisaties te zijn die op basis van dit bedrijfsmodel werken.) |
Volgens mij ligt het iets genuanceerder, maar daarbij baseer ik me alleen op de informatie van de site waar TS een brief van heeft gekregen (bron). |
Interessant, dit bedrijf trekt zich zelfs van een vrijspraak niets aan. Onder "U wordt door de rechter vrijgesproken. En dan?":
| Quote: | | Vrijspraak hoeft niet te betekenen dat u het tenlastegelegde feit niet heeft begaan. De rechter zegt namelijk niet dat u het niet gedaan heeft. De rechter zegt alleen dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is om tot een veroordeling te komen op basis van de tenlastelegging. Vrijspraak is dus geen bewijs van onschuld en heeft geen dwingende bewijskracht in een civielrechtelijke aangelegenheid. Bij het wegnemen van goederen van een winkelier of het veroorzaken van overlast is sprake van een onrechtmatige daad, hetgeen betekent dat de kosten die de winkelier heeft moeten maken wegens uw gedrag betaald moeten worden. De aansprakelijkstelling moet ook dan gewoon worden voldaan. |
Ook al heb je niets gestolen, je hebt toch in ieder geval overlast veroorzaakt en dat moet ook bestraft worden.
Merkwaardig dat je bij een technisch sepot dan weer wel met rust wordt gelaten. Blijkbaar is de mening van de OvJ doorslaggevend en doet de mening van de rechter er niet toe. Ik kan begrijpen dat Teeven hier heel gelukkig van werd.
| Quote: | | bona fides schreef: | | Schadevergoeding voor verloren tijd? Hoe vaak wordt zoiets nou toegekend. |
Volgens mij is de enige reden dat zoiets weinig wordt toegekend dat het lastig is die schade te onderbouwen. Maar de aansprakelijkheid voor die schade staat vast: zonder de onrechtmatige daad was immers geen sprake geweest van de verloren tijd. |
Maar verloren tijd is geen vermogensschade. Er zal inkomensvermindering moeten worden aangetoond. Heeft de winkelier zijn winkel een uur moeten sluiten, dan heeft hij een punt. Maar "tijd = geld" is m.i. onvoldoende als argument.
Verloren tijd is "ander nadeel", maar dat wordt slechts vergoed voor zover de wet op vergoeding ervan recht geeft (art. 6:95 BW). En dat doet de wet niet.
Ook kun je je afvragen of inkomensverlies door sluiting van de winkel niet ten behoeve van het terugkrijgen van het gestolen goed (dus als het ware voor herstel van de schade), maar ten behoeve van het overdragen van de dief aan de politie wel als vermogensschade kan worden gevorderd. Een maatschappelijk nuttige opoffering, maar schade in civielrechtelijke zin?
| Regin schreef: | | bona fides schreef: | | Hoe lullig wellicht ook, onder het geldende recht heeft een winkelier m.i. te accepteren dat hij nu en dan tijd kwijt is aan het afhandelen van een winkeldiefstal. Dat hoort bij de onvermijdelijke risico's van deelname aan de maatschappij. En zodra het gaat om tijdverlies als gevolg van de ongelukkige actie van een bejaarde mevrouw met de ziekte van Alzheimer is er uiteraard al helemaal geen reden om in te zitten over de winkelier. |
Hier denkt de wetgever anders over. Volgens art. 6:165 lid 1 BW is een als doen te beschouwen gedraging onder invloed van een geestelijke stoornis geen beletsel voor toerekening van die gedraging in de zin van art. 6:162 BW. Daaruit volgt dat schade die een geestelijk gestoorde toebrengt in beginsel voor rekening van die persoon zelf is. |
Maar het gaat mij hier dus niet in de eerste plaats om de geestelijke stoornis, maar om de regel dat verloren tijd geen vergoedbare schade oplevert. Wellicht lullig in het geval van winkeldiefstal.
Overigens vraag ik me af of er wel sprake is van een onrechtmatige daad. Diefstal is strafbaar en dus onrechtmatig. Maar het "oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen" ontbreekt hier. In die zin telt de geestelijke toestand van de "dader" dus toch mee. Dan blijft over de vraag of het - bijvoorbeeld per ongeluk - zonder te betalen met een artikel uit de winkel lopen op zichzelf al een onrechtmatige daad oplevert. Strikt genomen blijft het natuurlijk een inbreuk op het eigendomsrecht van de winkelier: die heeft geen toestemming gegeven om met zijn eigendom de winkel uit te lopen. Maar je kunt ook zeggen dat de onrechtmatigheid zit in het vergeten te betalen... Het lijkt mij te verdedigen dat de schade die de moeder van TS eventueel aan de winkelier heeft toegebracht niet valt toe te rekenen aan een onrechtmatige "als een doen te beschouwen gedraging" in de zin van art. 6:165 BW.
Op die website, onder "Ik ga toch niet betalen!":
| Quote: | | (...) Betaald u deze ook niet op tijd, dan ontvangt u een herinnering, welke binnen 7 dagen moet zijn betaald. Let op, het bedrag wordt dan verhoogd met administratiekosten. Wordt ook deze niet betaald, dan ontvangt u een laatste factuur (sommatie). Ook in dit geval is er sprake van administratiekosten. Weigert u ook om deze binnen 5 dagen te betalen, dan draagt Overlastregistratie Nederland het hele dossier over aan Intrum Justitia. Zij zullen het bedrag dan op u gaan verhalen. Het bedrag wordt dan verhoogd met incassokosten. |
Aha: administratiekosten, nog eens administratiekosten, en dan nog eens incassokosten. Dat mag dus niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 dec 2015 16:40 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Aha: administratiekosten, nog eens administratiekosten, en dan nog eens incassokosten. Dat mag dus niet. |
Dat is een te snelle conclusie van mijn zijde. Het gaat hier niet om de incasso van een schuld uit overeenkomst, dus het besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is niet van toepassing.
Maar goed, over de schadeberekening in deze zaak valt natuurlijk ook voldoende te zeggen....
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 dec 2015 17:24 Onderwerp: |
|
|
Rb. Oost-Nederland 29 januari 2013, ECLI:NL:RBONE:2013:BY9852:
| rechtbank schreef: | Vordering tot schadevergoeding
De benadeelde partij [slachtoffer] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 721, - vermeerderd met de wettelijke rente gevoegd in het strafproces ten aanzien van het ten laste gelegde.
De rechtbank overweegt dat de vordering van de benadeelde partij is opgebouwd uit een bedrag van € 151,- betreffende zijn bijdrage aan de Stichting Overlast Donatie, een bedrag van € 220,- voor materiële schade aan producten en een bedrag van € 350,- voor immateriële schade.
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot toekenning van de verzochte schadevergoeding.
De raadsvrouw heeft de vordering betwist. Ze heeft hiertoe aangevoerd dat de benadeelde partij zijn zaak niet heeft hoeven sluiten om aangifte te doen. Dat deel van de vordering dient dan ook te worden afgewezen. Verder heeft de raadsvrouw betoogd dat de benadeelde partij de kaartenstandaard zelf heeft omgegooid, hetgeen niet aan haar cliënt kan worden toegerekend. Ook blijkt uit het dossier niet van schade aan potten, planten en vazen. De vordering dient om die reden te worden gematigd tot de helft. Ook dient de vordering voor immateriële schade te worden gematigd tot de helft. De benadeelde partij had immers na een eerdere overval al een onveilig gevoel en de winkel zou volgens de website wel open zijn op koopavonden.
De rechtbank overweegt dat anders dan de benadeelde partij stelt, niet is gebleken van een verplichting tot het betalen van een bedrag van €151,- aan de Stichting Overlast Donatie. Evenmin is gebleken dat die stichting in deze relevante handelingen heeft verricht voor de benadeelde partij.
Overigens komen kosten/inkomstenderving in verband met het doen van aangifte in beginsel voor vergoeding in aanmerking. De benadeelde partij heeft in dit concrete geval echter onvoldoende onderbouwd dat terzake sprake is geweest van inkomstenderving. Gelet op het voorgaande zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren wat betreft de genoemde kosten. |
De gevorderde vergoeding van materiële en immateriële schade werd wel toegekend.
De vordering van de benadeelde partij van een bedrag "betreffende zijn bijdrage aan de Stichting Overlast Donatie" doet nogal vreemd aan. Meende de benadeelde partij werkelijk dat hij aan de Stichting OverlastDonatie € 151 was verschuldigd? De rechter lijkt dat in ieder geval zo te hebben opgevat. Misschien was er sprake van een misverstand tussen de benadeelde en de rechter.
Hoe dan ook, de rechtbank was van mening dat inkomstenderving in verband met het doen van aangifte in beginsel voor vergoeding in aanmerking komt. Het zal daarbij uiteraard moeten gaan om redelijke kosten en die moeten ook voldoende zijn onderbouwd. Een forfaitair bedrag van € 181 in combinatie met de zegen van Teeven zal het bij de rechtbank dus niet halen.
Ik ben benieuwd of er meer jurisprudentie is over de vergoedbaarheid van het doen van aangifte. (Of over de onrechtmatigheid van het per ongeluk en/of door geestelijke stoornis zonder betalen uit de winkel lopen en de vergoedbaarheid van daarmee in verband gebrachte schade.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 60
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1017
|
| Geplaatst: za 05 dec 2015 19:03 Onderwerp: |
|
|
Ik herhaal het nog maar eens. Waarom belt u niet even naar de vereniging en eventueel ook nog naar de supermarkt?
Met een goed telefoongesprek is het wellicht zo opgelost. En anders, u wil deze sores en haarkloverij toch niet voor uw moeder?
Prachtig, al die juridische merites, maar u krijgt een bak ellende over u heen, dat wil u niet weten. Met veel tijdverlies, stress en een groot risico op verlies. Als pragmatisch jurist kan ik niet nalaten daar voor te blijven waarschuwen.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 09 dec 2015 14:25 Onderwerp: |
|
|
| UwJurist.nl schreef: | | Prachtig, al die juridische merites, maar u krijgt een bak ellende over u heen, dat wil u niet weten. Met veel tijdverlies, stress en een groot risico op verlies. Als pragmatisch jurist kan ik niet nalaten daar voor te blijven waarschuwen. |
Dus u wilt zeggen dat er in dat geval maar € 181 afgetikt moet worden? Met dergelijk "pragmatisch" ingestelde juristen, wordt de deur wagenwijd opengezet voor oplichters en andere malafide bedrijven, die, onder dreiging met intrum justitia, geld uit de zakken komen kloppen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 60
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1017
|
| Geplaatst: wo 09 dec 2015 15:35 Onderwerp: |
|
|
Nee, dat wil ik niet zeggen. Ik heb mijn advies herhaald om eerst eens te gaan bellen! Zodat het wellicht zo opgelost is.
Het is overigens geen oplichterij en zet nergens de deur voor open. Kolder.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 09 dec 2015 15:56 Onderwerp: |
|
|
| UwJurist.nl schreef: | Nee, dat wil ik niet zeggen. Ik heb mijn advies herhaald om eerst eens te gaan bellen! Zodat het wellicht zo opgelost is.
Het is overigens geen oplichterij en zet nergens de deur voor open. Kolder. |
Mij terdege beseffend dat er in het spectrum van oplichterij wel een aantal gradaties te maken zijn, vraag ik mij af wat deze (mogelijke) gang van zaken dan wel is.
U geeft zelf aan dat een belletje een en ander zou kunnen verklaren. Dat ben ik overigens volstrekt met u eens! Het impliceert dat ook u van mening bent dat er sprake moet zijn van een vergissing. Dat het niet waar kan zijn dat er werkelijk € 181 in rekening wordt gebracht. Tot zover ben ik het nog steeds met u eens.
Maar u zegt ook dat als dat belletje niets oplevert dat er dan maar betaald moet worden. Het kevert namelijk ellende op en u zegt zelfs dat er een grote kans op verlies bestaat. Dat ben ik niet met u eens. Bovendien vraag ik mij af, als dit werkelijk uw standpunt is, waarom er dan überhaupt de moeite genomen moet worden om een belletje te plegen. Als de stichting in het recht zou staan en dat recht waarschijnlijk met gemak te gelde kan maken bij een rechter, dan hoeven ze toch niet in te gaan op zo'n belletje!?
Maar voor zover u toch van mening zou zijn dat de stichting niet in haar recht staat om het geld te vorderen, maar dat er "gemakshalve" toch maar betaald zou moeten worden om van de ellende af te zijn, dan is er toch wel degelijk sprake van (een vorm van) oplichterij?
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Rienzilla
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 87
|
| Geplaatst: wo 09 dec 2015 16:09 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Maar voor zover u toch van mening zou zijn dat de stichting niet in haar recht staat om het geld te vorderen, maar dat er "gemakshalve" toch maar betaald zou moeten worden om van de ellende af te zijn, dan is er toch wel degelijk sprake van (een vorm van) oplichterij? |
Dit kan ik niet volgen. Het is in de juridische praktijk aan de orde van de dag om te schikken wanneer de kosten, moeite en risico van een zaak groter zijn dan het schikkingsbedrag. Schikken in de overtuiging dat men gelijk heeft is daarin gewoon een rationele afweging. Dit maakt het instellen van een zwakke eis nog geen oplichting...
Mijn wenkbrauwen gaan pas fronsen als de eiser zijn eis instelt in de wetenschap dat deze volledig kansloos is, erop rekenende dat de aangesprokene wel zal betalen. Dat lijkt mij hier niet aan de orde. De stichting probeert schade door ordinaire winkeldieven gecompenseerd te krijgen. Dat daar soms een onredelijk geval tussendoor schiet maakt niet dat de stichting zich van oplichtingspraktijken bedient.
Rien |
|
|
|
|
|
|
|
