|
|
| Auteur |
Bericht |
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
 Geplaatst: ma 13 okt 2014 9:01 Onderwerp: |
   |
|
| BartL schreef: | | Kun je hier niet betogen dat de rechter artikel 149 lid 2 Rv heeft toegepast? Hij ziet het dan als een feit van algemene bekendheid dat wanneer in het contract de term diameter is opgenomen dit niet kan worden uitgelegd als en gelijkgeschakeld met de term straal. |
Dat had mijns inziena prima gekund, als hij niet eerst bij tussenvonnis aan partijen had gevraagd hoe het beding, qua geografische reikwijdte, uitgelegd moet worden.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 13 okt 2014 21:59 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Kun je hier niet betogen dat de rechter artikel 149 lid 2 Rv heeft toegepast? Hij ziet het dan als een feit van algemene bekendheid dat wanneer in het contract de term diameter is opgenomen dit niet kan worden uitgelegd als en gelijkgeschakeld met de term straal. |
Als een rechter uitgaat van "diameter is 2x straal" zonder de partijen daarover te horen lijkt me dat op zich inderdaad geen probleem. Je kunt de partijen niet over de betekenis van ieder voor de uitspraak relevant Nederlands woord horen.
Maar het gaat hier denk ik niet zozeer om het "feit" dat diameter = 2x straal als wel om het "feit" dat de nieuwe werkplek van de werknemer geografisch binnen het bereik van het concurrentiebeding valt.
Wat de werkgever in eerste instantie precies heeft aangevoerd weet ik niet, maar het lijkt op niet veel meer dan "werknemer werkt nu in Amsterdam bij Ritual Cosmetics, dus overtreedt het concurrentiebeding". De werknemer lijkt op dit punt in eerste instantie alleen te hebben betoogd dat Ritual Cosmetics zich op een ander marktsegment richt en daarom niet "gelijk, gelijksoortig of aanverwant" is.
Als het inderdaad zo is gegaan, dan heeft de werkgever impliciet gesteld dat de nieuwe werkplek geografisch binnen het bereik van het concurrentiebeding valt, terwijl dat door de werknemer niet is betwist. Volgens art. 149 lid 1 Rv moet dit feit daarom door de rechter als vaststaand worden beschouwd "behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen". Wellicht kan op basis van feiten van algemene bekendheid (de betekenis van "diameter" en de hemelsbrede afstand van Douglas tot Rituals) geconcludeerd worden dat het feit niet kan kloppen, maar art. 149 lid 1 Rv laat dat niet toe.
Maar wat heeft de rechter nu precies gedaan. Hij heeft bij tussenvonnis op 29 augustus vragen gesteld. Daarop volgden aktes van werkgever en werknemer op 2 september en opnieuw op 4 september. Wat daarin is aangevoerd wordt in het vonnis niet duidelijk vermeld, maar het lijkt me waarschijnlijk dat gedaagde zich alsnog op het standpunt heeft gesteld dat Rituals niet binnen de in het concurrentiebeding genoemde diameter ligt. Als dat klopt, dan lijkt er mij niets mis te zijn met het vonnis.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: di 14 okt 2014 16:54 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | BartL schreef: | | Kun je hier niet betogen dat de rechter artikel 149 lid 2 Rv heeft toegepast? Hij ziet het dan als een feit van algemene bekendheid dat wanneer in het contract de term diameter is opgenomen dit niet kan worden uitgelegd als en gelijkgeschakeld met de term straal. |
Volgens art. 149 lid 1 Rv moet dit feit daarom door de rechter als vaststaand worden beschouwd "behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen". Wellicht kan op basis van feiten van algemene bekendheid (de betekenis van "diameter" en de hemelsbrede afstand van Douglas tot Rituals) geconcludeerd worden dat het feit niet kan kloppen, maar art. 149 lid 1 Rv laat dat niet toe.
|
Ok, voor mijn begrip en helderheid: lid 2 werkt dus alleen aanvullend aan lid 1 en kan niet leiden tot een beperking daarvan? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 16 okt 2014 0:48 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | bona fides schreef: | | BartL schreef: | | Kun je hier niet betogen dat de rechter artikel 149 lid 2 Rv heeft toegepast? Hij ziet het dan als een feit van algemene bekendheid dat wanneer in het contract de term diameter is opgenomen dit niet kan worden uitgelegd als en gelijkgeschakeld met de term straal. |
Volgens art. 149 lid 1 Rv moet dit feit daarom door de rechter als vaststaand worden beschouwd "behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen". Wellicht kan op basis van feiten van algemene bekendheid (de betekenis van "diameter" en de hemelsbrede afstand van Douglas tot Rituals) geconcludeerd worden dat het feit niet kan kloppen, maar art. 149 lid 1 Rv laat dat niet toe.
|
Ok, voor mijn begrip en helderheid: lid 2 werkt dus alleen aanvullend aan lid 1 en kan niet leiden tot een beperking daarvan? |
Zoals ik het artikel lees aanvullend, maar mocht iemand het beter weten...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
