huurcontract

[Nina66]

Ik heb een vriendin met een probleem met de belastingdienst. Zij is inwonend bij ouders met kind. Zij hebben een huur/wooncontract opgesteld. Mijn vriendin huurt 2 kamers. Daarin is vastgelegd de huur en voorwwaardes. Zij doet haar eigen boodschappen, koopt eigen verzorgingsmiddelen. Is ondertekend.
Nu wil de belastingdienst en de rechter haar huur/wooncontract ongeldig verklaren. deze is al 23 jaar geldig. kan en mag dit zomaar.??
Contract wordt toch alleen maar verbroken bij wangedrag en niet houden aan de voorwaarde. Zij wil dit contract zo houden. belastingdienst niet want dan moeten zij wel 8 jaar terug alleenstaande ouderkorting betalen. Dit contract is zelf opgesteld met datum, enz, ondertekend. Hoe zit dit???

[hilde12]

Ga je nou ieder jaar weer opnieuw dezelfde vraag stellen?

Febr. 2013:

[Nina66]

het is toch nog niet opgelost. Dus met andere woorden mag ik geen vragen stellen want er is geen oplossing voor.

Het klopt niet!!!!
Er is een huurcontract. Die kan nooit opgezegd worden . Dit kan alleen maar door de huurder en verhuurder.


Ik zoek nog steeds een oplossing. Of iemand die weet hoe het zit.
Als mensen iemand oneerlijk behandelen dan kom ik daar voor op. En zeker als mensen erg benadeeld worden. Dan probeer ik het uit te zoeken. maar dan schijnt hier van sommige mensen niet te mogen. Ik vraag gewoon iets. U hoeft als u de oplossing niet weet daar niet op deze manier op te reageren. Of u zegt: ik weet niet hoe het zit i.p.v. mijn belachelijk te maken. Ik doe dit uit goedwill. Ik zou het fijn vinden als u mij en mijn vriendin in onze waarde laat. Dank u wel.

[hilde12]

Ik laat iedereen in zijn waarde, maar je stelt iedere keer dezelfde vraag.
In het eerste topic wordt door bonafides om extra informatie gevraagd en die geef je niet.
Met telkens dezelfde vraag stellen krijg je geen nieuwe antwoorden, met doorgaan op je eerste vraag en de gevraagde informatie te geven, heb je wel kans op nieuwe antwoorden.

[jeroen1989]

En ik vermoed dat die informatie wederom achterwege zal blijven..

[mr. B.O. Kito]

Als je een oplossing wil, en je wilt echt zeker weten dat je de juiste informatie krijgt heb ik de oplossing voor je:

- verzamel alles wat op papier staat over je vraag. Alles. Teveel bestaat niet, te weinig wel.
- maak een afspraak bij het Juridisch Loket. Uiteraard met de belanghebbende, dus je vriendin.

Daar krijg je dan een antwoord. Als je nog wat kunt doen aan de situatie krijg je ook te horen wat je dan moet doen. Ideaal dus. Ik sluit mij bij voorbaat ook aan bij hun antwoord.

Juridisch Loket: http://bit.ly/1iulx0d

[Nina66]

Oke, super bedankt. Ga ik doen.

[Ronald78]

Ik vermoed dat het gaat om de casus waarin in ieder geval over 2009 en 2011 is geprocedeerd?

In het belastingrecht, waaronder ook de toeslagen vallen, geldt veelal het beginsel 'substance over form'. Dat houdt in dat wat er op papier staat niet altijd wordt gevolgd als uit de feiten en omstandigheden anders blijkt. Zeker in het geval waarin ouders en kinderen op hetzelfde adres wonen, moet je van goede huize komen om aannemelijk te maken dat sprake is van een marktconforme huurovereenkomst. In deze procedures oordeelt de rechter dat mede vanwege de onzakelijk lage prijs geen sprake is van een huurovereenkomst. Dan houdt het dus op.

Formeel kun je wellicht nog wat met de opmerking van de rechtbank (overweging 13) in de procedure over 2011: "Naar het oordeel van de rechtbank staat een nauwe familieband aan een op zuiver commerciële gronden stoelende betrekking in de weg. Nu vast staat dat eiseres een woning bewoont met eerste- en tweedegraads bloedverwanten en er aldus sprake is van huisvesting binnen de familiesfeer sluit dit een zuiver commerciële grondslag ten aanzien van deze huisvesting uit.(...)"
Die opmerking is wat mij betreft wat kort door de bocht, maar ik verwacht dat in een eventueel hoger beroep het hof met een aangepaste motivering tot hetzelfde (voor belanghebbende negatieve) oordeel komt.

Een tip: Mocht je in hoger beroep gaan, lees dan zorgvuldig de uitspraken door. Op diverse punten wordt aangegeven dat stellingen onvoldoende aannemelijk zijn gemaakt. Op die punten zul je dus meer harde feiten moeten aandragen, nu dit voor een groot deel om een feitelijke aangelegenheid gaat. Lees daarbij ook de in de uitspraken aangehaalde jurisprudentie door, daarin legt de Hoge Raad de spelregels goed uit.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[bona fides]