consumentenrecht hoofdvraag en subvragen

[Beat Bruinsma]

Casus:

Mevrouw X koopt een fotocamera via de webshop van bedrijf Y. Bedrijf Y heeft op internet staan dat er op de camera meerdere lenzen passen, dit gaf de doorslag voor Mevrouw X om deze camera te kopen. Nu twee maanden later heeft Mevrouw X een lens gekocht van hetzelfde merk en deze past helemaal niet. Mevrouw X is erg teleurgesteld en wil de camera terugdoen en haar geld terug.

Vraag:
Ik moet over deze casus een essay schrijven, echter moet ik niet concreet op de casus ingaan maar een geabstraheerde tekst schrijven over de stof achter deze casus. Ik heb zelf research gedaan en weet nu dat het gaat over een consumentenkoop op afstand.

Hoofdvraag: Is het mogelijk om een consumentenkoop op afstand te ontbinden op grond van een onjuiste mededeling?
subvraag1: Wanneer is er sprake van een consumentenkoop op afstand?
subvraag2: Hoe kan een consumentenkoop op afstand ontbonden worden?

Mijn vraag luidt: wat vinden jullie van mijn rechtsvragen? Welke rechtsvragen zouden jullie bij dit onderwerp stellen?

Met vriendelijke groet,

Bart

[Jay Gatsby]

Je hoofdvraag dekt niet de hele lading.

Op basis van de casus staat niet vast of er sprake was van een onjuiste mededeling. Als één specifieke lens niet past, wil dat niet zeggen dat de mededeling dat er meerdere lenzen passen, onwaar is. Je moet dus ook andere situaties onderzoeken.

Als er wel sprake is van een onjuiste mededeling, zou je ook kunnen denken aan dwaling. Een geslaagd beroep hierop maakt de overeenkomst vernietigbaar. Door enkel ontbinding te bespreken laat je belangrijke informatie achterwege.

Ook de wijze waarop uitgelegd kan worden welke verplichtingen beide partijen hebben is relevant. Denk bijvoorbeeld aan Haviltex.

[svdongen]

Tja, en dwaling of non-conformiteit (voor dat laatste: boek 7 BW)? Ook een interessant kader om te bespreken. Wat zijn de verschillen in voorwaarden en wat de verschillen in gevolgen? Is veel over te vinden ook.

Welke schade heeft mevrouw geleden in dit geval? Ik doel op de vraag of of de kosten voor die extra lens misschien wel toe te rekenen zijn geweest aan het feit dat ze in bepaalde (onterechte) veronderstelling was, veroorzaakt door uitlatingen van bedrijf Y.

[dr.dunno]

Wat hierboven al wordt gezegd, plus nog het aspect dat meerdere lenzen kunnen passen, maar wellicht enige tijd later niet meer verkrijgbaar zijn, of dat de lens in kwestie van het verkeerde of een nieuwer type is. Ook dit maakt niet dat het product niet voldoet aan de door de verkoper gestelde kenmerken.

Een beroep op dwaling zal naar mijn inschatting weinig kans maken, voorbehoudens dat er inderdaad meerdere lenzen technisch kunnen worden gemonteerd op deze camera, ongeacht beschikbaarheid/prijs/enz.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[Regin]

Je vraagstelling abstraheert wel van de namen van partijen, maar blijft een concrete rechtsvraag. Het betreffende leerstuk is conformiteit, in het bijzonder de relatie tussen mededelingen van de verkoper en de verwachting van de consument. Hierbij speelt ook de onderzoeksplicht van de consument; in die context kun je het leerstuk van dwaling betrekken. En verder: waar ligt de grens tussen een algemene aanprijzing ("dit is de allerbeste camera"), waarop een consument niet mag vertrouwen, en een mededeling van de verkoper die leidt tot een gerechtvaardigde verwachting van de consument?