Tentamen aansprakelijkheidsrecht... help!

[Sakura]

k hoop dat iemand mij hier kan helpen. Ik zit in het eerste jaar Rechtsgeleerdheid van de UvA. Ik heb de eerste twee tentamens met zesjes gehaald, het derde tentamen ook met een zesje maar vorige week heb ik mijn eerste onvoldoende gekregen voor het vierde tentamen (overigens, ik ben niet de enige omdat maar 24% het tentamen wel heeft gehaald).

Ik heb hiervoor een HBO studie met achten en negens afgerond die me aan is komen waaien. Ik ben dus uiteraard niet tevreden met zessen.

Ik bereid alle werkgroepen zorgvuldig voor, ik volg alle hoorcolleges, maak hier aantekeningen van, ik maak oefententamens en ik begin twee weken van tevoren met voorbereiden op tentamens, ik studeer met wetboeken erbij, weet waar alles staat en heb een soort systeem in mijn bundels zodat ik alle relevante artikelen gemakkelijk kan vinden.

Problemen waar ik tegenaan loop zijn;
- oefententamens lijken altijd veel makkelijker te zijn dan het echte tentamen
- ik raak door een uitgebreide casus soms zo afgeleid dat ik het leerstuk er niet in herken
- ik ken de arresten wel, weet de rechtsregels maar vind het moeilijk om een casus direct te linken aan een arrest. Maw er is bij mij geen 'pavlov reactie' als ik een casus lees.
- ik lees de vraag soms niet goed waardoor ik antwoorden geef die niet relevant zijn en zelfs als ik daarnaast OOK een goed antwoord geef met relevante verwijzingen dan krijg ik geen punten (bijvoorbeeld bij een vraag waarin staat 'neem aan dat X aansprakelijk is, welk verweer zou X dan aan kunnen voeren en hoe groot is de kans dat dit verweer zal slagen?', dan ga ik eerst de criteria uitschrijven van de aansprakelijkheid van X. HIER GAAT DE VRAAG DUS NIET OVER, er staat namelijk al dat X aansprakelijk is).
Dat 5,5 t/m 5,9 tegenwoordig niet meer telt als voldoende helpt ook niet mee.

Ik neem aan dat hierdoor iets in de voorbereiding misgaat...? Ik ga redelijk zelfverzekerd de tentamens in meestal, maar de resultaten vallen me zo tegen.

Nu moet ik over 1,5 week een herkansing doen bovenop de twee tentamens die ik van andere vakken heb, en ik ben opeens zo stikonzeker en zie het helemaal niet zitten. Ik heb me maar ingeschreven voor een cursus hertentamen Aansprakelijkheidsrecht, want ik wil gewoon dit jaar mijn propedeuse halen.

Ik heb voornamelijk problemen met aansprakelijkheidsrecht en contractenrecht. Constitutioneel recht/Europees recht en staatsrecht gaan me iets gemakkelijker af omdat dat meer gaat over feiten. Ik ben beter in stampen/reproduceren dan in het toepassen denk ik.

Wie kan me helpen?

[hilde12]

Hou ten eerste rekening met het feit dat een HBO studie totaal iets anders is als een WO studie.
Dat je achten haalde op HBO wil niet zeggen dat je WO dan ook makkelijk kan. Het is namelijk een hele andere manier van studeren. Waarschijnlijk loop je hier nu dus al tegenaan.
HBO is meer praktisch gericht, en WO wetenschappelijk, onderzoekend.
Om even een heel simpel voorbeeld te geven.

Vraag: hoeveel is 1 + 1 ?
Antwoord HBO: 2
Antwoord WO: 2, want... En moet de redenatie, en voor WO relevant antwoord komen.

Ik denk dat je hier nu dus last van hebt, omdat je gewend bent om bij "2" te denken dat je het antwoord hebt.
Hoe hiermee om te gaan kun je het beste op de Univ. Vragen. Ze hebben daar studiebegeleiders die daar ervaring mee hebben.

En als tweede : lees de vraag wél goed


Succes!!!

[Sakura]

Bedankt voor je reactie, dat zal het misschien wel zijn.

Nou moet ik wel erbij zeggen dat ik in 2009 mijn HBO diploma heb gehaald dus dat het sowieso al een behoorlijke tijd geleden is dat ik iets in de richting van een studie heb gedaan.

Studiebegeleider ga ik morgen wel even naar op zoek. Ik hoop dat die verder kan helpen, ook mbt herkenning van een leerstuk in een casus. Als ik het leerstuk goed kan herkennen in een expres te uitgebreid gemaakte casus dan lijkt het me al een stuk gemakkelijker werken.

[Regin]

Neem een marker mee naar tentamen. Lees de vraag en markeer dan zinsdelen als 'X is aansprakelijk'. Op die manier kun je makkelijker hoofd- en bijzaken onderscheiden in een casus.

Een rechtsregel uit een arrest heb je soms nodig om de casus op te lossen. Je loopt als het goed is vanzelf tegen een vraag aan waarvan je weet dat het antwoord in een arrest is gegeven. Bijvoorbeeld: X heeft geen veiligheidsmaatregelen genomen en Y heeft schade geleden. X en Y hebben geen overeenkomst. Is X aansprakelijk voor de schade van Y? X is aansprakelijk als hij onrechtmatig heeft gehandeld. Is het niet nemen van veiligheidsmaatregelen onrechtmatig? Met de criteria uit het Kelderluikarrest kun je het antwoord op die vraag uitwerken. Als je heel zorgvuldig redeneert, kom je er als vanzelf achter welk arrest je nodig hebt.

[Sakura]

Bedankt. Het zou dus kunnen zijn dat ik niet zorgvuldig genoeg redeneer en dus stappen (+arresten) oversla, omdat ik gewend ben vanuit het HBO alleen het antwoord te geven zonder onderbouwing. Ik denk dat ik met een hulpvraag wat dit betreft wel bij een studiebegeleider duidelijk kan maken wat er misgaat. Handig zo'n forum!

Het stomme is dat ik alles heel goed uit mijn hoofd weet, maar dat is bij deze opleiding helaas niet voldoende.

Marker is wel een goed idee!

[Kees van Lier]

1. Begin met het beantwoorden van de vragen die je kunt beantwoorden. Ga niet nodeloos lang zoeken en nadenken, want daar verlies je veel tijd mee.
2. Als je de ene vraag beantwoordt hebt, laat dan nog enige ruimte over op het blad. Bij het beantwoorden van een volgende vraag schiet je nog iets te binnen wat bij de vorige erbij had moeten staan. Daar heb je dan nog mooi de ruimte voor, en scoor je extra punten

[pleitnota]

Op Amerikaanse universiteiten gebruiken ze
FIRAC. google maar even.

Facts feiten
Issue Rechtsregel
Rule
Analyse
Conclusion

SCHRIJF genoeg op

Ga naar de bieb voor dit boek: Hoofdstukken Vermogensrecht 2013, geschreven door: Nieuwenhuis. Check dan dus de stukken over aansprakelijkheidsrecht. Maak de bijbehorende casus. Verder raad ik aan alles goed uit te schrijven en te checken met de oefententamens. Kijk ook goed wat er gebeurd. Er gaan ook wel belletjes ringelen bij je toch als je leest:

Jan (12) gaat met Ben (15) en Jacob (11) naar de winkel en daar onstaat een gevecht om het type strooikaas dat ze mochten uitzoeken voor over hun pasta. In het gevecht valt Jacob door het glas van de koeling. Geduwd door Ben. De ouders staan bij de kassa en kunnen hen niet in de gate houden. Er ontstaat 400 euro schade. Maar de handige winkeleigenaar zegt het voor 200 euro te kunnen repareren. Hoeveel schadevergoeding moet wie betalen?
Wat als Ben een geestelijke stoornis heeft?

oefenen! Bij mij zat er in aansprakelijkheidsrecht ook enorm veel uur en ik ben ook echt niet de enige. Toen ik bijna het boek wilde weggooien begon ik het te begrijpen, daarna ging het beter en haalde toen verrassend genoeg een 7.

Onthoud van Mevis (Capita strafrecht): De aanhouder wint.

[Sakura]

Sorry voor de late reactie, ben heel druk geweest. Bedankt allemaal voor de tips en het meedenken.
Ik ben nog een aantal uren bezig geweest met het opnieuw bekijken van de stof en er zijn wel een aantal kwartjes gevallen waardoor ik specifieker kan beantwoorden en regels uit arresten kan toepassen. Dan bedoel ik voornamelijk dingen als; ik heb geconstateerd dat er een inbreuk op een recht is gemaakt, maar dan moet ik nog verder kijken door zorgvuldigheid te toetsen en afhankelijk van de uitkomst kan ik dan uitkomen bij huis tuin en keukenongeluk met bijbehorend arrest zwiepende tak en rechtsregel over HTKO. Bijvoorbeeld. Dat verder kijken na constateren heb ik eigenlijk niet gedaan.
Schending van een norm --> verder kijken naar relativiteit en afhankelijk van de uitkomst bijvoorbeeld kijken naar onzorgvuldigheid/tandartsarrest noemen, correctie langemeijer enz enz.

Het is vooral zo dat er tijdens de werkgroepen niet echt veel aandacht is besteed aan het noemen van arresten bij casussen dus ik heb daar te weinig mee gedaan.

Oh ja, ik ben er ook achter dat systematisch werken, dus van boven naar beneden door de artikelen gaan ook helpt. Eerst 162 uitwerken, daarna pas kijken naar de regels over leeftijd en geestelijke stoornis. Dan is je antwoord ook volledig. Voorheen begon ik gewoon met wat me het eerst opviel in de casus maar dat werkt dus niet!

Ik denk dat ik het tentamen wel met een goed cijfer moet kunnen halen dinsdag, ik ga voor een 7

Pleitnota; ja hoor er gaan wel belletjes rinkelen; teveel om op te noemen haha!

[1e_jaars_fiscaal_recht]

Nieuwenhuis 2013, Hoofdstukken vermogensrecht. Blijf erbij. Weet welke arresten je kunt verwachten en daar de regel bij. Boombasics heb je ook nog.

Contractenrecht is natuurlijk wat uitgebreider en is dit boek niet voldoende denk ik.

Gelaagd structuur van het BW snap je? dat je van algemeen naar specifiek gaat. Kijk een keer naar de uitwerkingen van zo een tentamen, onder blackboard heb je vast wel oefententamens anders op studeersnel.nl

Als je het echt niet snapt, kun je eventueel nog naar Capita Selecta of Tentor gaan, die leggen het je uit.

Mooi dat het goed gaat. De hoeveelheid belletjes worden wel minder zodra je meer oefent en je ervaring krijgt. KOMT GOED. Succes a.k. dinsdag!!!

[Sakura]

Gelukkig mogen we gewoon de arresten meenemen naar het tentamen Boombasics heb ik doorgenomen!

Contractenrecht ben ik nu ook mee bezig, heb daar maandag een minitentamen over en ik heb inderdaad in de gaten dat dat een stuk uitgebreider is en moeilijk zoeken als je niet weet hoe het BW in elkaar zit. Gelaagde structuur begrijp ik ja!

Alle oefententamens die ik kon vinden op Blackboard heb ik gemaakt, en het gaat inmiddels goed genoeg voor een voldoende.

Capita Selecta ben ik deze week geweest voor een cursus hertentamen Aansprakelijkheidsrecht, maar ik ben na de eerste dag niet meer teruggegaan. Wat een ellende! Wij hadden een repetitoir die zelf niks wist over het vak en de arresten, en ze kon specifieke vragen niet beantwoorden en weigerde een bepaald onderdeel (DCFR) te behandelen. Na 1,5 uur stond ik weer buiten in plaats van 3 uur waar we voor betalen. Slechte ervaring mee dus...

Ik ga nog even zoeken naar het boek van Nieuwenhuis. Bedankt.

[Sakura]

Ik heb het boek besteld, als het goed is krijg ik hem morgen dus dat is ruim op tijd.

[1e_jaars_fiscaal_recht]

Jammer mbt Capita en vervelend dat je dan alsnog voor de hele sessie moet betalen! Ik heb er ook soms slechte ervaringen mee. Maar soms ook heb ik een docent die werkt overdag bij een groot kantoor en komt dan 's avonds lesgeven. Gaat lekker op tempo, breed vlak waar je vragen over kunt stellen. Super!

Goed dat je het boek hebt besteld. Is het geld echt wel waard. Lees wat Nieuwenhuis schrijft over hoe je het aan moet pakken. De 4 stappen. Dat is goud waard.

Mooi dat je de arresten mee mag nemen, maar vaak is het wel zo dat je de 'link' moet zien en je meteen moet weten WAAR en in welke R.O. het staat.
Laat staan dat de klok tikt. Dus vaak met dat soort tentamens zit ik er tot het einde.

[Sakura]

Ja ik ben wel bezig om mijn geld terug te krijgen hoor, ik vind 90 euro nogal wat als je praktisch niks krijgt. Gelukkig heb jij ook goede ervaringen

Ik weet nu al dat ik ook tot het einde ga zitten, dat had ik bij de eerste ook. Gewoon lekker veel arceren en strepen, dan zijn de regels wat makkelijker te vinden (vooral in de noten staan ze vaak duidelijk uitgelegd).

[Kees van Lier]

In de afgelopen jaren heb ik ook menig examen moeten doen, hoewel niet op hetzelfde gebied of niveau als jouw. Wat me veel tijd bespaarde bij het zoeken was het gebruiken van tabs en bladwijzers in de wetboeken. Zocht ik een onderwerp wat begon met een “b”, dan had ik dat dankzij deze tabs snel in de index / het register gevonden; cruciaal als elke minuut telt. In ieder geval succes.

[Sakura]

Ja dat is wel een goede Kees! Alleen wij mogen geen tabjes aanbrengen, flauw he

Het boek van Nieuwenhuis vind ik tot nu toe duidelijk, ik ben begonnen met contractenrecht. Maandag heb ik een tentamen over de beginselen hiervan en de beginselen worden duidelijk uitgelegd. Naarmate ik verder kom met contractenrecht is het inderdaad niet uitgebreid genoeg denk ik.

En morgen begin ik aan de hoofdstukken over aansprakelijkheidsrecht. Top, bedankt!