|
|
| Auteur |
Bericht |
Jeuwst
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HAN
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 7
|
 Geplaatst: ma 09 dec 2013 21:22 Onderwerp: Fiducia verbod |
   |
|
Hallo allemaal,
Ik ben aan het studeren voor het tentamen Goederenrecht. Ik blijf echter vast hangen op het fiducia verbod (art. 3:84).
Het houdt dus in dat het verboden is om een goed over te dragen tot zekerheid. Maar wat houdt dit nu concreet in. Kan iemand het mij misschien uitleggen aan de hand van een voorbeeld.
Ik heb het gelezen in samenhang met de arresten sogelease en keereweer, maar toch zie ik het niet voor me in een concrete situatie.
Bij voorbaat al hartelijke dank.
Met vriendelijke groet,
Jeuwst |
|
|
|
|
 |
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: di 10 dec 2013 13:54 Onderwerp: |
|
|
Bedrijf A heeft (concurrente) schuldeisers B, C, D. A draagt een belangrijke machine met significante waarde in titel (cf. 3:84BW) over aan B teneinde B meer zekerheid te geven in het geval van faillissement. Bij een eventueel faillissement is er echter geen verhaal meer van C en D op de machine, die daardoor als schuldeisers in een slechtere positie worden gebracht terwijl B wordt bevooroordeeld. Het fidicuciaverbod noopt ertoe deze onterechte bevooroordeling tegen te gaan.
Als ik me goed herinner gingen de betreffende arresten er juist over dat de sales & lease back constructie door de rechter in beginsel niet werd aangemerkt als strijdig met het fiduciaverbod, mits er feitelijke overdracht plaatsvindt van een goed zonder beperkingen, zodat hij meer verkrijgt dan zijn belang als schuldeiser verlangt.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
Jeuwst
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 7
|
| Geplaatst: di 10 dec 2013 14:56 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Bedrijf A heeft (concurrente) schuldeisers B, C, D. A draagt een belangrijke machine met significante waarde in titel (cf. 3:84BW) over aan B teneinde B meer zekerheid te geven in het geval van faillissement. Bij een eventueel faillissement is er echter geen verhaal meer van C en D op de machine, die daardoor als schuldeisers in een slechtere positie worden gebracht terwijl B wordt bevooroordeeld. |
Maar in hoeverre worden hier de schuldeisers meer benadeeld dan wanneer er een stil pandrecht zou worden gevestigd op deze belangrijke machine? |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: di 10 dec 2013 15:30 Onderwerp: |
|
|
Denk bv eens aan
- de beperkingen van een stil pandrecht
- wat er gebeurt als je van een inboedel ter waarde van 100.000 euro, bij schuldeiser B voor 50k, C voor 45k en D voor 40k, een machine die de helft van deze waarde vertegenwoordigt weghaalt, terwijl er 50k+45k+40k aan schuld openstaat (en dus meer dan de waarde van de inboedel); wat gebeurt er normaal gesproken dan bij een faillissement? heeft B dan voorrang op C of D, of juist niet?
- preferente schuldeisers (zoals belastingdienst uwv, hypotheekverstrekkende banken; niet in dit voorbeeld, maar toch)
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
Jeuwst
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 7
|
| Geplaatst: di 10 dec 2013 16:01 Onderwerp: |
|
|
Denk dat ik het nu inderdaad beter snap. Moet nog maar eens goed naar het stil pandrecht kijken om de verschillen goed te bekijken, maar denk dat ik er dan wel uitkom.
Harstikke bedankt voor je hulp! |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: za 14 dec 2013 2:17 Onderwerp: |
|
|
| Jeuwst schreef: | | Maar in hoeverre worden hier de schuldeisers meer benadeeld dan wanneer er een stil pandrecht zou worden gevestigd op deze belangrijke machine? |
Niet, met uitzondering van preferente schuldeisers. Ik kan twee redenen bedenken waarom de eigendomsoverdracht tot zekerheid is uitgesloten.
Ten eerste worden met een dergelijke overdracht meer rechten overgedragen dan nodig: een pand- of hypotheekrecht verschaft ook zekerheid, maar beperkt de pand- of hypotheekgever niet in zijn recht zijn goed te vervreemden.
Ten tweede is een uitgangspunt van het goederenrecht dat de voor derden kenbare, feitelijke situatie en de juridische situatie zoveel mogelijk overeenkomen. Als iemand eruit ziet als een eigenaar en zich als zodanig gedraagt, dan is het de bedoeling dat hij ook meestal eigenaar is. Eigendomsoverdracht tot zekerheid doorkruist dat uitgangspunt, omdat de overgedragen zaak wordt verhandeld door een partij die geen eigenaar is. |
|
|
|
|
|
|
|
