Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
 Geplaatst: do 17 okt 2013 21:15 Onderwerp: Incasso bij tanken zonder te betalen |
   |
|
Op andere fora kom ik regelmatig casussen tegen met betrekking tot tanken zonder te betalen. In deze gevallen is de automobilist wel naar binnen gegaan en heeft daar ook versnaperingen besteld. Bij het afrekenen gaat het mis en wordt alleen de versnaperingen betaald. De ondernemer kent de automobilist niet en kan ook zelf niet het kenteken koppelen aan de bestuurder. Daarom moet hij iemand inschakelen die de ondernemer vertegenwoordigd.
Vanwege art. 6:96 BW zou ik zeggen dat deze kosten niet voor vergoeding in aanmerking komen. Ik vroeg me af hoe daar hier over gedacht wordt. Wie is het met me oneens en waarom?
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
 |
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: vr 18 okt 2013 13:00 Onderwerp: |
|
|
Mijns inziens ondernemersrisico, dus voor rekening van de ondernemer, zowel de bijkomende kosten als mogelijk ook de brandstofkosten zelf (afhankelijk van de feiten en omstandigheden van het geval).
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 18 okt 2013 13:53 Onderwerp: |
|
|
De casus is natuurlijk vrij summier, en er zijn veel details die ontbreken, die wel belangrijk zijn bij het beoordelen van alle omstandigheden van het geval.Ik ga er bovendien vanuit dat je met je vraag impliceert dat de vergoeding van de onderzoekskosten niet plaats zou hoeven te vinden.
Ik zie echter niet in waarom de vergoeding van die redelijke kosten o.g.v. art 6:96 BW niet van toepassing zou zijn. Het feit dat jij al dan niet oprecht vergeet af te rekenen, doet toch niets af aan het feit dat je wel af dient te rekenen, en dat je dan verantwoordelijk bent voor de schade van het tankstation.
Maar zelfs als er geen impliciete verplichting tot afrekenen zou bestaan, dan is er nog altijd sprake van ongerechtvaardigde verrijking. De "tanker" is verrijkt ten koste van de verarming van het tankstation. Art 6:203 BW zegt dat die schade van de benadeelde vergoed dient te worden door de verrijkte. Ik zie dan niet in waarom art. 6:96 BW hier niet van toepassing zou zijn.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: vr 18 okt 2013 14:45 Onderwerp: |
|
|
De bestuurder heeft mijn inziens een koopovereenkomst gesloten door benzine te tanken. Verzuim treed dan van rechtswege in op het zelfde dag (art. 7:26 jo 6:83 BW). Artikel 6:96 BW is wat mij betreft gewoon van toepassing.
| DENNIS79 schreef: | | Ik ga er bovendien vanuit dat je met je vraag impliceert dat de vergoeding van de onderzoekskosten niet plaats zou hoeven te vinden. |
Dit vind ik een interessant argument. Zou je willen toelichten waarom je vindt dat deze onderzoekskosten geen kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte zijn?
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: vr 18 okt 2013 15:22 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: |
Maar zelfs als er geen impliciete verplichting tot afrekenen zou bestaan, dan is er nog altijd sprake van ongerechtvaardigde verrijking. De "tanker" is verrijkt ten koste van de verarming van het tankstation. Art 6:203 BW zegt dat die schade van de benadeelde vergoed dient te worden door de verrijkte. |
Dit was ook een van mijn eerste gedachten bij de OP. Echter dit gaat niet onbeperkt op door de derogerende werking van redelijkheid en billijkheid. Bovendien kun je als particuliere consument op een zekere bescherming rekenen van fouten door een ieder die handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf.
Ook heeft de onder nemer in kwestie een in vaste jurisprudentie geaccepteerd 'ondernemersrisico', d.w.z. eigen fouten komen in beginsel voor eigen rekening. Dit is overigens ook geen heel groot probleem, want in je bedrijfsvoering houd je niet alleen rekening met dit soort kosten door reserveringen aan te houden, maar bovendien kun je als ondernemer ook afschrijving toepassen via de belastingaangifte.
Verder rept de casus natuurlijk niet of er voor EUR 10,00 is afgetopt of dat er iemand met een hummer voor de deur stond en voor EUR 200,00 heeft getankt, evenmin voor hoeveel extra er nog in de winkel is gekocht. Het kan natuurlijk goed zijn dat het de klant geheel is ontgaan dat er iets niet klopte als het om een klein bedrag aan brandstof ging en dus redelijkerwijs erop mocht vertrouwen dat hij tegen finale kwijting heeft betaald (alsof iedereen altijd zijn bonnen nakijkt of überhaupt hiernaar vraagt). Tegelijkertijd, als het om een klein bedrag gaat, wat is dan nog 'redelijk' aan bijkomende kosten? Ook hier weer kom je uit op het ondernemersrisico, de ondernemer kan primair verweten worden dat hij heeft zitten snurken.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: vr 18 okt 2013 15:37 Onderwerp: |
|
|
De ondernemer werkt natuurlijk met een systeem waardoor hij niet weet wie zijn klanten zijn. Hij zou er ook voor kunnen kiezen om de pomp alleen te laten werken als er gepind is of de klant een vaste klant pasje heeft. In dat geval kun je altijd iemand achterhalen zonder dergelijke kosten te moeten maken.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 18 okt 2013 16:57 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | DENNIS79 schreef: | | Ik ga er bovendien vanuit dat je met je vraag impliceert dat de vergoeding van de onderzoekskosten niet plaats zou hoeven te vinden. |
Dit vind ik een interessant argument. Zou je willen toelichten waarom je vindt dat deze onderzoekskosten geen kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte zijn? |
De casus is, zoals gezegd, niet heel erg duidelijk, maar de kosten voor voldoening buiten rechte zijn de buitengerechtelijke incassokosten. Welke in mijn ogen in principe ook gewoon van toepassing zouden kunnen zijn, maar die ik hier niet bedoel.
Omdat de ondernemer niet weet wie de schuldenaar is, maar wel een kenteken heeft, dient hij onderzoek te (laten) verrichten naar de persoon die bij dat kenteken behoort. Die kosten lijken me niet onder art. 6:96 lid 2 sub c BW maar onder art. 6:96 lid 2 sub b BW te vallen.
| Alfatrion schreef: | | De ondernemer werkt natuurlijk met een systeem waardoor hij niet weet wie zijn klanten zijn. Hij zou er ook voor kunnen kiezen om de pomp alleen te laten werken als er gepind is of de klant een vaste klant pasje heeft. In dat geval kun je altijd iemand achterhalen zonder dergelijke kosten te moeten maken. |
Noem mij één winkel die op deze manier zijn waren aan de man brengt, en ik noem je er tien die het op een andere en vergelijkbare manier als het tankstation doen.
In vrijwel elke winkel kun je gewoon terecht zonder dat je je bij de toegang hoeft te legitimeren.
En als jij in de kledingwinkel één trui afrekent en twee andere in je tas meeneemt zonder te betalen, dan zal die winkel jou ook proberen te achterhalen via je transactie.
| dr.dunno schreef: | | Bovendien kun je als particuliere consument op een zekere bescherming rekenen van fouten door een ieder die handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf. |
Natuurlijk heb je hiermee geen ongelijk, maar het lijkt mij dat dit niet het uitgangspunt moet zijn. Er staat bovendien niet vast of er daadwerkelijk een fout is gemaakt door de ondernemer. Maakt de kledingverkoper een fout als hij alleen die ene trui aanslaat, en niet ook die twee die jij in je tas hebt gestoken?
Wederom: de casus is niet heel uitgebreid, dus er zijn verschillende uitkomsten mogelijk, en de omstandigheden van het geval kunnen met zich meebrengen dat het inderdaad aan de pomphouder is aan te rekenen dat hij vergeten is om de benzine "aan te slaan", maar het uitgangspunt lijkt me gewoon dat de koper zijn prestatie moet nakomen en dat dat enkel en alleen zijn eigen verantwoordelijkheid is. Als hij vervolgens "vergeet" na te komen, dan is hij ook verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan, en dus voor de kosten die gemaakt worden om hem op te sporen en om hem (alsnog) tot betaling te dwingen.
| dr.dunno schreef: | | Ook heeft de onder nemer in kwestie een in vaste jurisprudentie geaccepteerd 'ondernemersrisico', d.w.z. eigen fouten komen in beginsel voor eigen rekening. Dit is overigens ook geen heel groot probleem, want in je bedrijfsvoering houd je niet alleen rekening met dit soort kosten door reserveringen aan te houden, maar bovendien kun je als ondernemer ook afschrijving toepassen via de belastingaangifte. |
Nogmaals; ik zie niet meteen een fout van de ondernemer. Uit het enkele feit dat er wel "iets" is afgerekend, maar niet alles, leid ik niet af dat dat per definitie de schuld van de pomphouder is. Sterker nog, ik vind het de verantwoordelijkheid van de koper om alles wat gekocht wordt aan de kassier aan te bieden en er op toe te zien dat dat afgerekend wordt.
| dr.dunno schreef: | | Verder rept de casus natuurlijk niet of er voor EUR 10,00 is afgetopt of dat er iemand met een hummer voor de deur stond en voor EUR 200,00 heeft getankt, evenmin voor hoeveel extra er nog in de winkel is gekocht. Het kan natuurlijk goed zijn dat het de klant geheel is ontgaan dat er iets niet klopte als het om een klein bedrag aan brandstof ging en dus redelijkerwijs erop mocht vertrouwen dat hij tegen finale kwijting heeft betaald (alsof iedereen altijd zijn bonnen nakijkt of überhaupt hiernaar vraagt).Tegelijkertijd, als het om een klein bedrag gaat, wat is dan nog 'redelijk' aan bijkomende kosten? Ook hier weer kom je uit op het ondernemersrisico, de ondernemer kan primair verweten worden dat hij heeft zitten snurken. |
Ik vind dat je nogal kort door de bocht gaat. De vraag in de casus lijkt mij te zijn in hoeverre je de kosten, genoemd in 6:96 BW, kunt verhalen op de tanker. Het antwoord lijkt mij te zijn dat dat in beginsel wel gewoon kan.
Natuurlijk kunnen er omstandigheden denkbaar zijn waarbij het uiteindelijk wel onder het ondernemersrisico valt, zoals indien de tanker maar voor € 10 tankt, voor een veel groter bedrag spullen koopt en de kassier vervolgens zelf vergeet de benzine af te rekenen. Maar of dat ook meteen tot "finale kwijting" zou moeten leiden, lijkt mij dubieus.
In andere gevallen, waarbij het óf een groot bedrag aan brandstof is, ofwel de tanker gewoon vergeet te melden dat hij ook getankt heeft, lijkt het mij de verantwoordelijkheid van de tanker te zijn, en kan de pomphouder ook de redelijke kosten voor onderzoek op hem verhalen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
EdwinW1972
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 45
|
| Geplaatst: vr 18 okt 2013 18:32 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | In deze gevallen is de automobilist wel naar binnen gegaan en heeft daar ook versnaperingen besteld. Bij het afrekenen gaat het mis en wordt alleen de versnaperingen betaald. |
Waar moet ik aan denken?
1. Klant die een versnapering koopt en oprecht 'vergeet' dat die getankt heeft? Dat vind ik een geval waarbij de kosten voor de klant zijn. De klant is in gebreke.
2. Klant die een versnapering koopt, betaalt de brandstof, geld wordt niet afgeschreven? Dat vind ik een geval waarbij de kosten voor opsporing voor de pomphouder zijn.
Maar dat is mijn mening als leek. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: vr 18 okt 2013 23:09 Onderwerp: |
|
|
| EdwinW1972 schreef: | 1. Klant die een versnapering koopt en oprecht 'vergeet' dat die getankt heeft? Dat vind ik een geval waarbij de kosten voor de klant zijn. De klant is in gebreke.
2. Klant die een versnapering koopt, betaalt de brandstof, geld wordt niet afgeschreven? Dat vind ik een geval waarbij de kosten voor opsporing voor de pomphouder zijn. |
Volgens de klant is het tweede van toepassing en volgens de ondernemer het eerste. De feitelijke situatie is dat de klant niet heeft betaald. Ik ben wel vergeten te melden dat de tanker een consument is.
| DENNIS79 schreef: | | Omdat de ondernemer niet weet wie de schuldenaar is, maar wel een kenteken heeft, dient hij onderzoek te (laten) verrichten naar de persoon die bij dat kenteken behoort. Die kosten lijken me niet onder art. 6:96 lid 2 sub c BW maar onder art. 6:96 lid 2 sub b BW te vallen. |
Hoe draagt het opvragen van de NAW gegevens, die horen bij het kenteken, bij aan het vaststellen of de eigenaar van de auto aansprakelijk is? Of anders gezegd hoe voorkomt de ondernemer met dit onderzoek dat hij de eigenaar van de auto aanmaant te betalen wanneer de tanker in werkelijkheid iemand anders is geweest?
| DENNIS79 schreef: | | En als jij in de kledingwinkel één trui afrekent en twee andere in je tas meeneemt zonder te betalen, dan zal die winkel jou ook proberen te achterhalen via je transactie. |
Zo'n beetje iedere winkel heeft een systeem dat dit gedetecteerd. Het alarm gaat af op het moment dat je de winkel uitloopt. Je zult het systeem moeten saboteren wil je ongemerkt de winkel kunnen uitlopen met die twee truien.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: ma 21 okt 2013 10:23 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | EdwinW1972 schreef: | 1. Klant die een versnapering koopt en oprecht 'vergeet' dat die getankt heeft? Dat vind ik een geval waarbij de kosten voor de klant zijn. De klant is in gebreke.
2. Klant die een versnapering koopt, betaalt de brandstof, geld wordt niet afgeschreven? Dat vind ik een geval waarbij de kosten voor opsporing voor de pomphouder zijn. |
Volgens de klant is het tweede van toepassing en volgens de ondernemer het eerste. De feitelijke situatie is dat de klant niet heeft betaald. Ik ben wel vergeten te melden dat de tanker een consument is. |
Op deze manier vind ik dit meer een bewijsprobleem, dan een strikt juridisch probleem. Althans meen ik hieruit te kunnen afleiden dat jij erkent dat de door Edwin geschetste gevolgen ook in jouw ogen juist zijn. Bij een bewijsprobleem zijn de omstandigheden van het geval nog meer van belang dan zal al waren. Hoewel er omstandigheden te bedenken zijn dat de klant terecht dacht ook de benzine betaald te hebben, en de ondernemer zelf het nodige te verwijten valt, verandert dat niet mijn standpunt dat in beginsel de kosten verhaald kunnen worden.
Ik zie namelijk niet in dat de vordering voor wat betreft de hoofdsom zou komen te vervallen, en zelfs dan is er nog de ongerechtvaardigde verrijking, waarmee het mij lijkt dat er in beginsel altijd een opening is voor toepassing van art. 6:96BW.
| Alfatrion schreef: | | DENNIS79 schreef: | | Omdat de ondernemer niet weet wie de schuldenaar is, maar wel een kenteken heeft, dient hij onderzoek te (laten) verrichten naar de persoon die bij dat kenteken behoort. Die kosten lijken me niet onder art. 6:96 lid 2 sub c BW maar onder art. 6:96 lid 2 sub b BW te vallen. |
Hoe draagt het opvragen van de NAW gegevens, die horen bij het kenteken, bij aan het vaststellen of de eigenaar van de auto aansprakelijk is? Of anders gezegd hoe voorkomt de ondernemer met dit onderzoek dat hij de eigenaar van de auto aanmaant te betalen wanneer de tanker in werkelijkheid iemand anders is geweest? |
Ik vind dit een beetje een rare discussie op deze manier. Maar goed, ik wil best mijn "gedachtegang" uitleggen.
Laat ik beginnen met de veronderstelling dat ik er bij deze casus vanuit ga dat het onderzoek, waarvoor kosten gemaakt zijn, geleid heeft tot het vinden van de daadwerkelijke "dader". In dat geval behoeven jouw vragen geen antwoord meer.
Maar voor zover er nog geen dader gevonden is, geldt er nog dat er normaliter in en om een tankstation videobewaking is. Aan de hand daarvan zijn (normaal gesproken) ook de kentekengegevens bekend. (Hoe weet de pomphouder anders het kenteken?) Tevens is er op de video te zien wie er tankt, wie er in de auto stapt en wie wegrijdt. Het lijkt me dat het achterhalen van de eigenaar van de auto een erg goed "beginpunt" van je onderzoek zal zijn om te achterhalen wie er niet betaald heeft. Als hij het al niet zelf is geweest, dan weet hij vast wel wie er dan gereden heeft.
Een dergelijk onderzoek lijkt me derhalve zeer efficiënt om de dader te achterhalen!
| Alfatrion schreef: | | DENNIS79 schreef: | | En als jij in de kledingwinkel één trui afrekent en twee andere in je tas meeneemt zonder te betalen, dan zal die winkel jou ook proberen te achterhalen via je transactie. |
Zo'n beetje iedere winkel heeft een systeem dat dit gedetecteerd. Het alarm gaat af op het moment dat je de winkel uitloopt. Je zult het systeem moeten saboteren wil je ongemerkt de winkel kunnen uitlopen met die twee truien. |
Ook dit vind ik een erg rare discussie. Ik begrijp ook niet precies wat je hiermee wilt zeggen. Ik neem niet aan dat je bedoelt dat als er niet zo'n systeem is, of als dat systeem niet goed werkt, dat je dan vrijelijk truien in je tas mag stoppen en mag "houden", zolang je maar "iets" afrekent bij de kassa?
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: ma 21 okt 2013 11:34 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Ik vind dit een beetje een rare discussie op deze manier. |
Het alternatief is dat jij zegt dat het onder b valt en ik zeg dat het onder c valt en we het daarbij houden.
| DENNIS79 schreef: | | Laat ik beginnen met de veronderstelling dat ik er bij deze casus vanuit ga dat het onderzoek, waarvoor kosten gemaakt zijn, geleid heeft tot het vinden van de daadwerkelijke "dader". In dat geval behoeven jouw vragen geen antwoord meer. |
Mijn indruk is dat de pomphouder in de praktijk geen moeite doet om de daadwerkelijke tanker te achter halen. In de jurisprudentie ben ik gevallen tegen gekomen waarbij de rechter uitging van een vermoeden dat de eigenaar van de auto ook de tanker is en waarbij de eigenaar van de auto werd vrij gesproken omdat niet aangetoond kon worden dat hij de tanker was.
De vraag: "wie moet ik aansprakelijk stellen?" wordt beantwoord met: "de eigenaar van de auto". Op dat moment zit het onderzoek naar de aansprakelijkheid er mijn inziens op en begint het verkrijging van voldoening. Dat de NAW gegevens van de eigenaar dan nog niet bekent zijn doet er mijn inziens niet aan af dat het aansprakelijkheidsvraagstuk wel beantwoord is.
Ik zou dan zeggen dat de omzetting van het kenteken in de NAW gegevens gebeurt ter dienste van de verkrijging van voldoening buiten rechte en daarom art. 6:96 lid 2 onder c BW zouden vallen. In dat geval bots de pomphouder tegen lid 6 aan en kan hij geen incassokosten inrekening brengen.
Aan de andere kant zou de pomphouder natuurlijk ook de vraag aan de eigenaar van de auto kunnen voorleggen: onlangs heeft iemand met uw auto bij ons getankt maar niet betaald; weet u wie dat is? (En ik realiseer me dat het verschil tussen deze twee situaties maar klein is.)
In dat geval moet de rechter een dubbele redelijkheidstoets toepassen. Niet alleen moet de hoogte van de kosten zijn, ook moet het redelijk zijn geweest om de kosten te maken.
Is het redelijk dat de ondernemer, die kosten moet maken omdat hij er niet voor heeft gezorgd dat hij weet wie zijn klanten zijn noch heeft geïnvesteerd in een systeem dat de klanten er op attent maakt dat ze op het punt staan om te vertrekken zonder te betalen, kosten inrekening voor het achterhalen van de NAW gegevens?
| DENNIS79 schreef: | | Alfatrion schreef: | | Zo'n beetje iedere winkel heeft een systeem dat dit gedetecteerd. Het alarm gaat af op het moment dat je de winkel uitloopt. Je zult het systeem moeten saboteren wil je ongemerkt de winkel kunnen uitlopen met die twee truien. |
Ook dit vind ik een erg rare discussie. Ik begrijp ook niet precies wat je hiermee wilt zeggen. Ik neem niet aan dat je bedoelt dat als er niet zo'n systeem is, of als dat systeem niet goed werkt, dat je dan vrijelijk truien in je tas mag stoppen en mag "houden", zolang je maar "iets" afrekent bij de kassa? |
Nee, maar je zou je wel kunnen afvragen of het dan nog wel redelijk is om kosten inrekening te brengen voor het achterhalen van een persoon.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: ma 21 okt 2013 16:03 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat de praktijk m.b.t. particulieren deze kwesties reeds heeft opgelost.
De kosten voor het nagaan van een kenteken door de deurwaarder zijn gericht (enkele euros). De grote kosten zitten in de buitengerechtelijke incassokosten van de deurwaarder.
De deurwaarder mag het kenteken alleen natrekken voor het voorbereiden van een dagvaarding (Regeling gegevensverstrekking kentekenregister). Dat betekend dat hij in ieder geval de wederpartij zelf dient aan te schrijven. Daarbij berekende de deurwaarder standaard de incassokosten, die vaak het getankte konden overschrijden vanwege het minimum van € 37,--.
Nu in de wet is opgenomen dat in het geval van particulieren deze eerst moeten worden aangeschreven om binnen 14 dagen de vordering te betalen voordat aanspraak gemaakt kan worden op buitengerechtelijke incassokosten, moet de particulier eerst aangeschreven worden voor slechts de kosten van de benzine en de kosten voor het natrekken van het kenteken zonder dat daarbij al buitengerechtelijke kosten worden gerekend.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: wo 23 okt 2013 9:28 Onderwerp: |
|
|
Je ziet het omzetten van het kenteken in de NAW gegevens dus niet als vaststelling van aansprakelijkheid? De wettelijke regeling waar je aan refereert geldt namelijk alleen voor verkrijging van voldoening buiten rechte.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: wo 23 okt 2013 12:29 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Je ziet het omzetten van het kenteken in de NAW gegevens dus niet als vaststelling van aansprakelijkheid? |
Ik zie de kosten van het checken van NAW gegevens niet als het probleem. Deze bedragen € 2,-- tot € 3,--. Bedragen die ten opzichte van het getankte bedrag beperkt zijn, en weinig weerstand zullen vinden bij de klant.
Het probleem is dat in de aanschrijving van de deurwaarder direct ook de volle mep aan buitengerechtelijke incassokosten wordt gevorderd. Ik heb een dergelijke brief gezien met € 32,-- voor de brandstof, € 3,-- administratiekosten voor de NAW gegevens en € 37,-- buitengerechtelijke incassokosten. Het zijn deze kosten die dit tot een probleem maken.
| Quote: | | De wettelijke regeling waar je aan refereert geldt namelijk alleen voor verkrijging van voldoening buiten rechte. |
Klopt, maar volgens deze regeling zal de deurwaarder eerst een aanmaning moeten sturen zonder buitengerechtelijke incassokosten. In het bovengenoemde geval voor € 32,-- voor de brandstof en € 3,-- administratiekosten.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: vr 25 okt 2013 20:17 Onderwerp: |
|
|
Ik snap nu wat je bedoelt. De 40 euro bestaat volgens jou uit 3 euro voor het natrekken van het kenteken en 37 euro voor het aanmanen. Het eerste valt volgens jou onder het vaststellen van aansprakelijkheid. Ik heb hier nog moeite mee.
Bij vaststellen van aansprakelijkheid denk ik bijvoorbeeld aan een operatie die is mislukt en er onderzocht moet worden of de arts juridisch wat te verweten valt. Hoe de arts heet en waar hij woont maakt voor mijn gevoel geen onderdeel uit van de vaststelling van aansprakelijkheid omdat op dat moment al vaststaat dat de abstracte persoon "de arts" aansprakelijk is. Hier is de abstracte persoon "de eigenaar van de auto met ketenen x".
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
