beschikking WOB op 2282 verzoeken van Min szw

[gildehuis]

L.S.,
Vanwege klaarblijkelijk organisatorisch onvermogen bij de behandeling van ruim 4400 subsidieaanvragen zijn door het agentschap SZW een reeks van beoordelingsfouten gemaakt bij het nemen van subsidiebesluiten in het kader van de subsidieregeling ESF E (sociale innovatie)
Het subsidieplafond is door deze handelwijze ruim overschreden. Hierdoor zijn veel partijen benadeeld. Aan (subsidie)adviesbureaus is naar een voorzichtige schatting ongeveer 25 miljoen EURten onterecht subsidie verstrekt.

Op een selectie van de ondersteunde projecten zijn door ons WOB verzoeken ingediend. (2282) Daarnaast hebben 210 gemeenten en overige overheidsinstellingen ook een subsidieaanvraag ingesteld. Ook op deze projecten hebben we (bij deze overheidsinstelling zelf) een WOB verzoek ingediend. Hierdoor is dus een controlegroep van 10% aangemaakt op de WOB verzoeken bij het ministerie.

Het ministerie heeft op alle WOB verzoeken in 1 beschikking geantwoord.
Men stelt zich op het standpunt dat:
1 Het merendeel van de vragen in een collectief beantwoord wordt door het toetsingskader openbaar te maken ( maar niet de invulling daarvan per WOB verzoek)
2 Men per jaar ongeveer 125 WOB verzoeken ontvangt en dus niet kan ingaan op deze hoeveelheid WOB verzoeken
3 Ongeacht de inhoud van eventuele bezwaren van belanghebbenden (adviesbureaus of subsidieontvangers) al deze bezwaren tegen geheimhouding bij voorbaat worden ingewilligd cq openbaarmaking achterwege blijft Bij 47 dossiers is visie van belanghebbenden gevraagd 23 maakten (deels) bezwaar en dus wordt alle informatie niet openbaar gemaakt.
4 Men 24 dossiers wel openbaar maakt maar niet openbaar de gegevens van de overige verzoeken onder verwijzing naar art 10 tweede lid onder g.Specifiek is gevraagd naar de samenhang tussen verschillende subsidieprojecten uitgevoerd onder dezelfde projectnaam of groep van aanvragers. Ook dit verzoek is geweigerd vanwege het niet ter beschikking stellen van deze informatie. (interpretatie van de gegevens kunnen wij zelf wel)

Tegen deze beschikking is bezwaar aangetekend en een mondelinge behandeling volgt op 7 november. Naar alle waarschijnlijkheid volgt dan een beroepsprocedure met een vervolg bij de RvS.

Vanwege zeer beperkte middelen willen we zo lang mogelijk procederen zonder betaalde rechtshulp en procesvertegenwoordiging. Voor alle duidelijkheid : het gaat hier niet om het opstrijken van een 2282 X een dwangsom maar om de verkwisting van tientallen miljoenen EUR via de Europese subsidie en de enorme verrijking van de subsidie adviesbureaus.

Op verzoek via een bericht op de site verstrek ik graag de onderliggende correspondentie en stukken.

Na verwerking van de reacties verstuur ik ook graag, voor revisie, de pleitnotitie voor behandeling in de bezwaar procedure half november. Zoals gezegd is er geen financieel budget en dus commerciële aanbiedingen worden niet beantwoord.

De rechtsvragen die bij de behandeling van het bezwaar aan de orde zijn de volgende:

1. kan men in 1 beschikking 2282 WOB verzoeken beantwoorden
2. Is met de beantwoording van een algemeen toetsingskader (een afvinklijst die per project ingevuld moet worden) voldoende antwoord gegeven op de individuele vragen
3. Kan men met een steekproef van 24 dossiers een betrouwbaar antwoord geven op 2282 WOB verzoeken, waarbij iedereen die bezwaar maakt tegen openbaar making ( en daar dus een belang bij heeft) van die openbaarmaking is uitgezonderd)
4. Uit een controlegroep van WOB verzoeken bij gemeentes blijkt uit meer dan de helft van de verstrekte informatie dat ten onrechte een positief subsidiebesluit is genomen. kan op basis van deze informatie bezwaar worden gemaakt tegen deze subsidiebesluiten (info komt van een gemeente maar besluit is genomen door min SZW) en welke termijn geldt hiervoor bezwaar.
5. In art. 31c ; WOR zal in de regel ( art 27 WOR gaat over sociaal beleid) bij een project van sociale innovatie informatie over de aanstelling van een extern adviesbureau dienen te worden verstrekt aan de OR. Kan in de WOB procedure verlangt worden dat het ministerie communicatie met een OR vraagt ipv een zgn. draagvlak document (papiertje dat door een aantal willekeurige werknemers wordt onderschreven)
6. Wat zijn de mogelijkheden van een Europese toetsing op toepasselijke regelgeving voor ESF subsidie

Ik verneem graag

[svdongen]

[gildehuis]

Allereerst dank voor je reacties.

ad1 Er zijn 2282 van elkaar verschillende verzoeken gedaan er is in algemene zin geantwoord daarmee is (buiten de 24 dossiers die wel openbaar zijn gemaakt en de 23 dossiers waarbij men om bedrijfsbelangen geen openbaarheid geeft) in 2258 gevallen niet geantwoord op de WOB verzoeken.

ad 2 ik begrijp uit je reactie dat mijn stelling dat geen openbaarheid is gegeven aan de (waarschijnlijk) bestaande documenten stand houdt.

ad3Er zijn bij het ministerie 2283 WOB verzoeken ingediend. Daaronder is, naar aanleiding van een sortering naar indiener, in 210 gevallen een WOB verzoek gedaan over een subsidietoekenning aan een overheidsinstelling. Bij al deze overheidsinstellingen is, wederom onder gebruik making van de WOB openbaar making gevraagd van alle informatie. Ongeveer 75% van deze instellingen heeft gereageerd en van deze instellingen blijkt dat meer dan de helft n=78 in zijn reacties op een of meer vragen aangeeft niet te voldoen aan de gestelde subsidievoorwaarden Het geld was bijvoorbeeld niet te besteden aan scholing of regulier werk en gemeenten geven aan het geld daar wel voor te hebben gebruikt. Met een groep van 210 gemeenten is dus een steekproef van de 2282 genomen. Uit deze steekproef blijkt dat meer dan de helft van de verzoeken corrupt is. Mijn vraag is dan:
7. Kan men informatie betrokken van WOB procedures bij gemeenten gebruiken bij bezwaar procedure tegen subsidiebesluiten.
8. Welke termijn geld voor zo een bezwaar
9. beoogd wordt dat de subsidie wordt terug gevorderd als deze onterecht is verstrekt. Eigenlijk is dat een taak van het ministerie maar is dat afdwingbaar.

ad 5 De informatieplicht rust inderdaad op de bestuurder ic de bestuurder in de zin van de WOR. Maar ik neem aan dat de WOR bij het ministerie bekent is en dus zou men, in het kader van een zorgvuldige afhandeling van de subsidieverzoeken, inzage kunnen vragen in de wijze waarop de subsidieverzoeker inhoud heeft gegeven aan deze wettelijke verplichting. De subsidieregeling schrijft aktieve betrokkenheid van personeel bij de uitvoering voor, en de praktijk leert dat de (subsidie)adviesbureaus lak hebben aan dit voorschrift.

ad6 Het gaat om de besteding van 78 miljoen Europese subsidie. De eerste controle onder gemeentes blijkt dat meer dan de helft ten onrechte subsidie heeft ontvangen. Ook bij onderzoek naar berokken adviesbureaus blijkt in een aantal gevallen adviseurs meer dan 20 projecten van 192 uur in 9 maanden hebben uitgevoerd. Ook als je 9 maanden geen vakantie neemt en zaterdag en zondag werkt is dat een onmogelijke prestatie. Kortom het ruikt, is grijs met 4 grote poten en een slurf maar niet benoemd is welk dier het hier betreft. De Nederlandse overheid is maar beperkt belanghebbende bij een grondig onderzoek want bij gebleken onzorgvuldigheid zal Brussel het geld terug willen hebben, terwijl het ministerie veel werk zal hebben aan het ophalen van dat geld.

[svdongen]

Je kunt de zaak allicht bij de Europese commissie melden?

[gildehuis]

Allereerst dank voor je reacties.

ad1 Er zijn 2282 van elkaar verschillende verzoeken gedaan er is in algemene zin geantwoord daarmee is (buiten de 24 dossiers die wel openbaar zijn gemaakt en de 23 dossiers waarbij men om bedrijfsbelangen geen openbaarheid geeft) in 2258 gevallen niet geantwoord op de WOB verzoeken.

ad 2 ik begrijp uit je reactie dat mijn stelling dat geen openbaarheid is gegeven aan de (waarschijnlijk) bestaande documenten stand houdt.

ad3Er zijn bij het ministerie 2283 WOB verzoeken ingediend. Daaronder is, naar aanleiding van een sortering naar indiener, in 210 gevallen een WOB verzoek gedaan over een subsidietoekenning aan een overheidsinstelling. Bij al deze overheidsinstellingen is, wederom onder gebruik making van de WOB openbaar making gevraagd van alle informatie. Ongeveer 75% van deze instellingen heeft gereageerd en van deze instellingen blijkt dat meer dan de helft n=78 in zijn reacties op een of meer vragen aangeeft niet te voldoen aan de gestelde subsidievoorwaarden Het geld was bijvoorbeeld niet te besteden aan scholing of regulier werk en gemeenten geven aan het geld daar wel voor te hebben gebruikt. Met een groep van 210 gemeenten is dus een steekproef van de 2282 genomen. Uit deze steekproef blijkt dat meer dan de helft van de verzoeken corrupt is. Mijn vraag is dan:
7. Kan men informatie betrokken van WOB procedures bij gemeenten gebruiken bij bezwaar procedure tegen subsidiebesluiten.
8. Welke termijn geld voor zo een bezwaar
9. beoogd wordt dat de subsidie wordt terug gevorderd als deze onterecht is verstrekt. Eigenlijk is dat een taak van het ministerie maar is dat afdwingbaar.

ad 5 De informatieplicht rust inderdaad op de bestuurder ic de bestuurder in de zin van de WOR. Maar ik neem aan dat de WOR bij het ministerie bekent is en dus zou men, in het kader van een zorgvuldige afhandeling van de subsidieverzoeken, inzage kunnen vragen in de wijze waarop de subsidieverzoeker inhoud heeft gegeven aan deze wettelijke verplichting. De subsidieregeling schrijft aktieve betrokkenheid van personeel bij de uitvoering voor, en de praktijk leert dat de (subsidie)adviesbureaus lak hebben aan dit voorschrift.

ad6 Het gaat om de besteding van 78 miljoen Europese subsidie. De eerste controle onder gemeentes blijkt dat meer dan de helft ten onrechte subsidie heeft ontvangen. Ook bij onderzoek naar berokken adviesbureaus blijkt in een aantal gevallen adviseurs meer dan 20 projecten van 192 uur in 9 maanden hebben uitgevoerd. Ook als je 9 maanden geen vakantie neemt en zaterdag en zondag werkt is dat een onmogelijke prestatie. Kortom het ruikt, is grijs met 4 grote poten en een slurf maar niet benoemd is welk dier het hier betreft. De Nederlandse overheid is maar beperkt belanghebbende bij een grondig onderzoek want bij gebleken onzorgvuldigheid zal Brussel het geld terug willen hebben, terwijl het ministerie veel werk zal hebben aan het ophalen van dat geld.

[svdongen]

Dat zei je al?

[Marinus Hoorntje]

LJN: BV9813