|
|
| Auteur |
Bericht |
Lugano
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
 Geplaatst: ma 07 okt 2013 18:18 Onderwerp: Schadevergoeding na ontoerekeningsvatbaarheid |
   |
|
Situatie: dader heeft een auto vernield. Hij is echter volledig ontoerekeningsvatbaar bevonden door de rechter. De rechter kan daarom geen schadevordering toewijzen. (Toch?)
Staan er nu nog mogelijkheden open? In principe zou er volgens mij altijd een civiele procedure kunnen worden gestart maar is dit zinvol? Met andere woorden: kan een schadevordering überhaupt nog toegewezen worden als de dader strafrechtelijk ontoerekeningsvatbaar is bevonden?
Zijn er eventueel nog andere mogelijkheden? Er was geen sprake van een persoonsmisdrijf, het ging puur om de auto. |
|
|
|
|
 |
Jay Gatsby
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 111
|
| Geplaatst: ma 07 okt 2013 18:32 Onderwerp: |
|
|
| In het civiele recht kan een persoon die onder invloed van een geestelijke stoornis een onrechtmatige daad pleegt gewoon worden aangesproken (art. 6:165 BW). Bij bepaling van de hoogte van de vergoeding kan rekening worden gehouden met de stoornis. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 07 okt 2013 18:38 Onderwerp: Re: Schadevergoeding na ontoerekeningsvatbaarheid |
|
|
| Lugano schreef: | | Situatie: dader heeft een auto vernield. Hij is echter volledig ontoerekeningsvatbaar bevonden door de rechter. De rechter kan daarom geen schadevordering toewijzen. (Toch?) |
Weet ik eerlijk gezegd niet zonder in het wetboek van strafrecht en/of strafvordering moeten kijken.
| Quote: | | Staan er nu nog mogelijkheden open? In principe zou er volgens mij altijd een civiele procedure kunnen worden gestart maar is dit zinvol? Met andere woorden: kan een schadevordering überhaupt nog toegewezen worden als de dader strafrechtelijk ontoerekeningsvatbaar is bevonden? |
Misschien is de daad dan ook civielrechtelijk niet aan zijn schuld te wijten (al hoeft dat m.i. niet automatisch het geval te zijn, bovendien is de civiele rechter niet gebonden aan het oordeel van de strafrechter), maar dat staat toerekening aan de dader niet per definitie in de weg (art. 6:162 lid 3 BW, "of aan een oorzaak welke ...").
edit: goed punt natuurlijk van Jay Gatsby. Ik denk niet dat iedere vorm van strafrechtelijke ontoerekeningsvatbaarheid door art. 6:165 BW wordt geneutraliseerd (ik denk dat je onder omstandigheden ook ontoerekeningsvatbaar kunt zijn zonder geestelijke of lichamelijke tekortkoming?), maar vaak zal het daar toch wel op neerkomen.
| Quote: | | Zijn er eventueel nog andere mogelijkheden? Er was geen sprake van een persoonsmisdrijf, het ging puur om de auto. |
Je bedoelt verzekering? Schadefonds?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lugano
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: ma 07 okt 2013 19:24 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie reacties.
Dat iemand wel aangesproken kan worden was inderdaad ook wel mijn overtuiging maar waar zou het in de praktijk op neer komen? Als de strafrechter heeft bepaald dat er sprake is van ontoerekeningsvatbaarheid in hoeverre zal dit van invloed op zijn op het toekennen van een schadevergoeding? Met andere woorden, is het de moeite waard om die rechtsgang te bewandelen? Hoe bepaalt een rechter zoiets? Weet iemand daar toevallig relevante jurisprudentie voor? En hoe zit het in dit geval met proceskosten? Stel dat er geen schadevergoeding wordt toegekend is het slachtoffer dan verantwoordelijk voor deze kosten?
Qua andere mogelijkheden; ik doel dan inderdaad op een fonds of iets dergelijks. Volgens mij bestaat zoiets wel voor lichamelijk letsel (onder voorwaarden) maar niet voor schade aan zaken, maar wellicht heb ik het mis.
Enerzijds vind ik het logisch dat als iemand strafrechtelijk gezien geen schuld heeft deze persoon ook niet (of misschien slechts beperkt) verantwoordelijk is voor schade. De ontoerekeningsvatbaarheid brengt vermoedelijk een maatregel met zich mee waar de samenleving bij gebaat is.
Anderzijds is het voor het individuele slachtoffer wel behoorlijk wrang, zeker als de schade aanzienlijk is. Het zou mijns inziens niet vreemd zijn als de staat hier een (gedeeltelijke) financiële verantwoordelijkheid neemt. Maar wellicht zijn er ook goede argumenten te bedenken tegen deze stelling. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 08 okt 2013 1:08 Onderwerp: Re: Schadevergoeding na ontoerekeningsvatbaarheid |
|
|
| bona fides schreef: | | Lugano schreef: | | Situatie: dader heeft een auto vernield. Hij is echter volledig ontoerekeningsvatbaar bevonden door de rechter. De rechter kan daarom geen schadevordering toewijzen. (Toch?) |
Weet ik eerlijk gezegd niet zonder in het wetboek van strafrecht en/of strafvordering moeten kijken. |
Klopt dus, zie art. 361 lid 2 Sv.
| Quote: | | Als de strafrechter heeft bepaald dat er sprake is van ontoerekeningsvatbaarheid in hoeverre zal dit van invloed op zijn op het toekennen van een schadevergoeding. |
Zoals gezegd staat strafrechtelijke ontoerekeningsvatbaarheid lang niet altijd aan civiele aansprakelijkheid in de weg. Voor het bepalen van de omvang van de te vergoeden schade maakt het verder geen verschil. Ook voor proceskosten en andere aspecten maakt het geen verschil.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lugano
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: di 08 okt 2013 1:16 Onderwerp: Re: Schadevergoeding na ontoerekeningsvatbaarheid |
|
|
| bona fides schreef: | | bona fides schreef: | | Lugano schreef: | | Situatie: dader heeft een auto vernield. Hij is echter volledig ontoerekeningsvatbaar bevonden door de rechter. De rechter kan daarom geen schadevordering toewijzen. (Toch?) |
Weet ik eerlijk gezegd niet zonder in het wetboek van strafrecht en/of strafvordering moeten kijken. |
Klopt dus, zie art. 361 lid 2 Sv.
| Quote: | | Als de strafrechter heeft bepaald dat er sprake is van ontoerekeningsvatbaarheid in hoeverre zal dit van invloed op zijn op het toekennen van een schadevergoeding. |
Zoals gezegd staat strafrechtelijke ontoerekeningsvatbaarheid lang niet altijd aan civiele aansprakelijkheid in de weg. Voor het bepalen van de omvang van de te vergoeden schade maakt het verder geen verschil. Ook voor proceskosten en andere aspecten maakt het geen verschil. |
Je lijkt jezelf hier tegen te spreken. Immers hierboven schrijf je dat de rechter rekening kan houden met de stoornis. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 08 okt 2013 2:29 Onderwerp: Re: Schadevergoeding na ontoerekeningsvatbaarheid |
|
|
| Lugano schreef: | | Quote: | | Quote: | | Als de strafrechter heeft bepaald dat er sprake is van ontoerekeningsvatbaarheid in hoeverre zal dit van invloed op zijn op het toekennen van een schadevergoeding. |
Zoals gezegd staat strafrechtelijke ontoerekeningsvatbaarheid lang niet altijd aan civiele aansprakelijkheid in de weg. Voor het bepalen van de omvang van de te vergoeden schade maakt het verder geen verschil. Ook voor proceskosten en andere aspecten maakt het geen verschil. |
Je lijkt jezelf hier tegen te spreken. Immers hierboven schrijf je dat de rechter rekening kan houden met de stoornis. |
Ik weet niet waar je het over hebt. Ik heb mezelf slechts herhaald en zeker niet tegengesproken. Het woord stoornis heb ik niet gebruikt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lugano
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: di 08 okt 2013 2:33 Onderwerp: |
|
|
Oh, dan haal ik jou en Jay Gatsby door elkaar. Exuses.
Maar goed, de vraag is dan; wie heeft het bij het juiste eind? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 08 okt 2013 2:42 Onderwerp: Re: Schadevergoeding na ontoerekeningsvatbaarheid |
|
|
| bona fides schreef: | | bona fides schreef: | | Lugano schreef: | | Situatie: dader heeft een auto vernield. Hij is echter volledig ontoerekeningsvatbaar bevonden door de rechter. De rechter kan daarom geen schadevordering toewijzen. (Toch?) |
Weet ik eerlijk gezegd niet zonder in het wetboek van strafrecht en/of strafvordering moeten kijken. |
Klopt dus, zie art. 361 lid 2 Sv. |
Toch niet helemaal: bij opleggen van een maatregel, bijv. ter beschikking stelling, kan ook op de vordering van een benadeelde worden beslist, zie nog steeds art. 361 lid 2 Sv (en NJ 1998, 680).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 08 okt 2013 2:48 Onderwerp: |
|
|
| Lugano schreef: | Oh, dan haal ik jou en Jay Gatsby door elkaar. Exuses.
Maar goed, de vraag is dan; wie heeft het bij het juiste eind? |
Ik ben het vrijwel geheel eens met Jay Gatsby, behalve dat ik de mogelijkheid openlaat dat er een feitencomplex is te bedenken waarin wel sprake is van volledige ontoerekeningsvatbaarheid, maar niet van een geestelijke tekortkoming in de zin van art. 6:165 BW. In de grote meerderheid van de situaties waarin sprake is van volledige ontoerekeningsvatbaarheid zal er juist wél sprake zijn van zo'n tekortkoming. Je vertelt verder niets over de reden van de ontoerekeningsvatbaarheid (is de dader permanent geestelijk gestoord of was er bijv. sprake van een tijdelijke vlaag van verstandsverbijstering, bijv. tijdelijke kortsluiting in de hersenen of onverwachte bijwerkingen van een geneesmiddel).
Inmiddels vermoed ik dat die uitzonderingsmogelijkheid toch niet bestaat, want art. 6:165 BW lijkt ook van toepassing te zijn op tijdelijke stoornissen / tekortkomingen. Ik denk niet dat er dan nog veel overblijft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lugano
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: di 08 okt 2013 12:02 Onderwerp: |
|
|
Wat de exacte toedracht van de stoornis is is mij niet duidelijk. De casus bestaat wel echt maar ik ben zelf geen partij. Het slachtoffer is een kennis. Ik weet echter vrij zeker dat het gaat om iemand die niet toerekeningsvatbaar is op grond van een langdurige of permanente stoornis.
De hamvraag is eigenlijk gewoon wat het te verwachten oordeel van een civiele rechter zal zijn over een schadeclaim die wordt gevorderd van iemand die niet toerekeningsvatbaar was tijdens het toebrengen van de schade.
Daar zou toch jurisprudentie over moeten zijn, lijkt me. |
|
|
|
|
|
Jay Gatsby
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 111
|
| Geplaatst: di 08 okt 2013 12:34 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | De hamvraag is eigenlijk gewoon wat het te verwachten oordeel van een civiele rechter zal zijn over een schadeclaim die wordt gevorderd van iemand die niet toerekeningsvatbaar was tijdens het toebrengen van de schade. |
Die vraag is al beantwoord. In het civiele recht is een stoornis niet een belemmering om iemand aan te spreken voor schade op grond van de onrechtmatige daad. Voorwaarde is dat het om 'een als een doen te beschouwen gedraging' gaat. Art. 6:165 BW bepaalt dit.
Overigens moet uiteraard aan de normale eisen voor schadeplichtigheid worden voldaan, maar daar lijkt de discussie niet om te draaien. |
|
|
|
|
|
Lugano
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: di 08 okt 2013 12:41 Onderwerp: |
|
|
| Ik zie niet in hoe de vraag beantwoord is. Je stelt immers zelf dat een civiele rechter rekening kan houden met de stoornis bij het beoordelen van de vraag of en zo ja in hoeverre hij de schade moet vergoeden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 08 okt 2013 14:28 Onderwerp: |
|
|
| Lugano schreef: | | Ik zie niet in hoe de vraag beantwoord is. Je stelt immers zelf dat een civiele rechter rekening kan houden met de stoornis bij het beoordelen van de vraag of en zo ja in hoeverre hij de schade moet vergoeden. |
Ok, ik heb eindelijk de zin gevonden waar je op doelt:
| Jay Gatsby schreef: | | Bij bepaling van de hoogte van de vergoeding kan rekening worden gehouden met de stoornis. |
Ten eerste moet je het bepalen van de hoogte van de vergoeding niet verwarren met het bepalen van de aansprakelijkheid. Voor de rol van de geestelijke tekortkoming/stoornis bij het bepalen van de aansprakelijkheid geeft art. 6:165 BW het antwoord.
Ten tweede ben ik het niet eens met deze zin van Jay Gatsby. De mate van schuld o.i.d. speelt geen rol bij het bepalen van de omvang van de schade. (Nou ja, misschien kan het meespelen bij de vraag of er sprake is van eigen schuld, mocht de persoon die schade heeft geleden ook iets te verwijten zijn, bijv. omdat hij wist dat de andere persoon geestelijk gestoord was en toch geen maatregelen heeft genomen. Uiteindelijk moet je naar omstandigheden kijken.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Jay Gatsby
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 111
|
| Geplaatst: di 08 okt 2013 14:45 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ten tweede ben ik het niet eens met deze zin van Jay Gatsby. De mate van schuld o.i.d. speelt geen rol bij het bepalen van de omvang van de schade. (Nou ja, misschien kan het meespelen bij de vraag of er sprake is van eigen schuld, mocht de persoon die schade heeft geleden ook iets te verwijten zijn, bijv. omdat hij wist dat de andere persoon geestelijk gestoord was en toch geen maatregelen heeft genomen. Uiteindelijk moet je naar omstandigheden kijken.) |
In het kader van art. 6:109 (matigingsrecht) speelt de aard van de aansprakelijkheid een rol. Art. 6:165 is expliciet genoemd in de wetsgeschiedenis als omstandigheid waarop gedoeld wordt. |
|
|
|
|
|
|
|
