|
|
| Auteur |
Bericht |
AlexZ
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 105
|
 Geplaatst: ma 09 sep 2013 20:13 Onderwerp: Beroep op beschikking(en) CJIB |
   |
|
Beste lezers,
Onlangs werd ik geconfronteerd met een aantal beschikkingen vanuit het CJIB, m.b.t. parkeerbeleid.
Mijn vraag gaat in eerste instantie over de Alg. Wet Bestuursrecht;
De ontvangstbevestiging vanuit CVOM maakt standaard melding van een wettelijk beslissingstermijn van 16 weken, welke met 10 weken kan worden verlengd. Conform artikel 7:24 lid 4, mag OvJ gebruik maken van die 10 extra weken. Conform artikel 7:24 lid 7, dient deze bij toepasselijkheid van lid 4 de belanghebbenden schriftelijk mededeling hiervan te doen.
Indien OvJ geen mededeling doet over gebruik making van 7:24 lid 4, heb je hiermee een gerede motivatie bij de bestuursrechter om de beschikking te laten vernietigen?
In tweede instantie heb ik de OvJ in mijn beroep gevraagd tot het verstrekken van nadere gegevens, o.a. waaruit is gebleken dat voertuig A, op datum/tijdstip B zich op locatie C bevond en daar sprake is van bijv. een stilstaanverbod.
De reactie was als volgt; "...U stelt dat u de gedraging niet hebt kunnen voorkomen omdat de bebording en/of belijning niet aanwezig was dan wel slecht zichtbaar. Het is de OvJ bekend dat de opsporingsinstantie voor aanvang van elke controle de bebording/belijning op aanwezigheid en waarneembaarheid voor verkeer controleert. U had daarom op de hoogte kunnen zijn..."
Zelf ben ik van mening dat dit bullshit is, daar uit praktijk blijkt dat verbalisanten dit aldus helemaal niet controleren. Ik heb de OvJ dan ook nadrukkelijk gevraagd om - buiten het ambtsedige PV - stukken te overleggen waaruit dit blijkt, zoals een foto van situatie ter plaatse ten tijde dat mijn voertuig daar geparkeerd stond anderzijds een onderzoek in te laten stellen naar de situatie ter plaatse. OvJ is hier in het geheel niet op in gegaan, waardoor ik de indruk heb dat ik een goede kans op een succesvolle uitspraak heb bij de kantonrechter, daar OvJ heeft nagelaten e.e.a. na te laten gaan. Heb jullie hier op of aanmerkingen over?
_________________
It's the truth...and nothing but the truth! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 09 sep 2013 20:36 Onderwerp: Re: Beroep op beschikking(en) CJIB |
|
|
| AlexZ schreef: | | Indien OvJ geen mededeling doet over gebruik making van 7:24 lid 4, heb je hiermee een gerede motivatie bij de bestuursrechter om de beschikking te laten vernietigen? |
Nee, in het geheel niet. Bedenk ook even wat dat zou betekenen: vernietigen en terugsturen voor een identieke nieuwe beschikking, alsof iemand daar iets mee zou opschieten? Om verdere discussie op dit punt alvast te snoeren verwijs ik naar LJN AL6843.
| Quote: | | Zelf ben ik van mening dat dit bullshit is |
Pech voor je, p.-v. is genoeg. Het is aan jou om tegenbewijs te leveren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
AlexZ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 105
|
| Geplaatst: ma 09 sep 2013 21:00 Onderwerp: Re: Beroep op beschikking(en) CJIB |
|
|
| bona fides schreef: | | Om verdere discussie op dit punt alvast te snoeren verwijs ik naar LJN AL6843. |
Bedankt voor de jurisprudentie!
| bona fides schreef: | | Pech voor je, p.-v. is genoeg. Het is aan jou om tegenbewijs te leveren. |
Hierover ben ik het niet met je eens - maar dat hoeft natuurlijk ook niet - ik zal wel het tegenbewijs leveren, maar het lijkt me dat er wel nader onderzoek moet komen naar de situatie ter plaatse, op basis hiervan.
_________________
It's the truth...and nothing but the truth! |
|
|
|
|
|
Jay Gatsby
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 111
|
| Geplaatst: ma 09 sep 2013 21:59 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | maar het lijkt me dat er wel nader onderzoek moet komen naar de situatie ter plaatse, op basis hiervan. |
Op basis waarvan? |
|
|
|
|
|
RB_1969
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 199
|
| Geplaatst: vr 20 sep 2013 12:22 Onderwerp: |
|
|
Wahv is sowieso geen bestuursrecht, maar kanton.
Bij uitblijven beslissing na 16 weken in gebreke stellen, Wet dwangsom is van toepassing en de kantonrechter is bevoegd daarover te beslissen.
Let op! 16 weken is gerekend vanaf de uiterste beroepsdatum en niet vanaf het indienen van het bezwaar (adm. beroep). |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 359
|
| Geplaatst: vr 20 sep 2013 20:26 Onderwerp: |
|
|
 Is wel bestuursrecht (WAHV). Echter, er is een speciale regeling en de kantonrechter is bij beroep uitsluitend bevoegd. |
|
|
|
|
|
AlexZ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 105
|
| Geplaatst: zo 22 sep 2013 12:37 Onderwerp: |
|
|
| Jay Gatsby schreef: | | Op basis waarvan? |
In mijn schrijven aan OvJ heb ik deze verzocht stukken o.i.d. te overleggen waaruit de overtreding blijkt, zoals bijv. een foto of het instellen van een onderzoek ter plaatse daar ik van mening ben dat de belijning en bebording niet in orde is. Juridisch uiteraard een niet heel erg sterk punt, echter hoopte ik dat de OvJ zou nalaten om de situatie ter plaatse te laten onderzoeken en uiteindelijk bij het in beroep gaan bij kantonrechter, niet ontvankelijk zou worden verklaard...
_________________
It's the truth...and nothing but the truth! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 22 sep 2013 12:51 Onderwerp: |
|
|
Het OM niet-ontvankelijk? Je denkt blijkbaar dat dit een strafzaak is?
Als jij met losse flarden schiet omdat je geen betere argumenten hebt, hoeft de OvJ daar geen onderzoek naar te doen. Met het p.-v. is de zaak rond, klaar. Nu mag jij met tegenbewijs komen. Met jouw "slimme trucjes", blijkbaar hopend op een "vormfout", ga je er niet komen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
AlexZ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 105
|
| Geplaatst: zo 22 sep 2013 18:45 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Met het p.-v. is de zaak rond, klaar. Nu mag jij met tegenbewijs komen. Met jouw "slimme trucjes", blijkbaar hopend op een "vormfout", ga je er niet komen. |
Het is mij niet bekend waarom je zo raar reageert, maar volgens mij heb je nog nooit een dergelijk PV aangevochten? Je wijst mij nadrukkelijk en cynisch op allerlei beroepsdeformatie en begrippen, maar dit bewijst nog geenszins dat je insteek correct is. Ik ben geen jurist en leg et in menselijke taal uit, niet in juridische.
Inmiddels heb ik meerdere van dit soort PV's aangevochten en bij merendeel daarvan vroeg de Ovj enkele dagen voor de zitting zelf al aan om niet te vervolgen omdat ze simpelweg geen onderzoek deden naar de situatie ter plaatse en het OM kennelijk ZELF met mij eens was dat hun beschikking geen stand kan houden.
Dus of lees mijn tekst integraal en antwoord dusdanig, maar kom niet met verwijten dat ik met losse fladders schiet. Er staat toch duidelijk dat de belijning en bebording m.i. niet in orde is en je mag op mijn woord aannemen dat ik qua verkeerstekens en regels weet hoe het behoort aangegeven te zijn.
_________________
It's the truth...and nothing but the truth! |
|
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 292
|
| Geplaatst: ma 23 sep 2013 9:55 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | je mag op mijn woord aannemen |
Oftewel uw woord tegen dat van een beedigd ambtenaar.
In dat geval is, zonder tegenbewijs, het woord van de beedigd ambtenaar meer waard dan uw woord.
Daarom geeft Bonafides aan dat u met tegenbewijs zult moeten komen. U zult uw woord moeten versterken.
Als u dat kunt, heeft u een zaak. |
|
|
|
|
|
|
|
