|
|
| Auteur |
Bericht |
DiederikDupont
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 13
|
 Geplaatst: za 07 sep 2013 3:14 Onderwerp: Geen éénheid in de rechtspraak |
   |
|
Sinds jaar en dag help ik mensen met het voeren van (kanton) gerechtsprocedures inzake huurgeschillen. Het valt mij hierbij op dat er een flagrant verschil bestaat tussen de diverse kantons qua interpretatie van de feiten. Het gaat hierbij vooral over het feit wat een rechter beschouwd als derving van het woongenot. Een aantal recente voorbeelden :
Utrecht : Vochtvorming in de woning was voor de rechter voldoende aanleiding om het huurbedrag op 50% te stellen van de overeengekomen huurprijs. Kortom het werd huurder toegestaan om 50% van de huurbetalingen in te houden totdat het probleem door de verhuurder verholpen was.
Arnhem : Het feit dat verhuurder tegenover huurder had verzwegen dat het tot de woning behorende bosperceel voor de jacht beschikbaar was gesteld aan de lokale jachtvereniging vormde voor de rechtbank voldoende aanleiding de huurprijs te matigen.
Zutphen : Huurder had een woning gehuurd met vier paardenstallen. Vanwege de opslag van caravans in deze stallen kon huurder hiervan echter geen gebruik maken. De rechtbank vond hierin geen aanleiding de huur te matigen.
Etc...etc...
Mijn ervaringen over al deze jaren is dat rechters verdeeld zijn in twee groepen :
A. Zij die prioriteit geven aan het huurdersbelang en vanuit deze optiek alles benaderen.
B. Zij die prioriteit geven aan het verhuurdersbelang en vanuit deze optiek alles benaderen. |
|
|
|
|
 |
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: za 07 sep 2013 13:10 Onderwerp: |
|
|
Ja, maar wat wil je daarmee zeggen?
Is niet nieuw en gebeurt in alle rechtsgebieden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 07 sep 2013 18:04 Onderwerp: Re: Geen éénheid in de rechtspraak |
|
|
| DiederikDupont schreef: | | Sinds jaar en dag help ik mensen met het voeren van (kanton) gerechtsprocedures inzake huurgeschillen. Het valt mij hierbij op dat er een flagrant verschil bestaat tussen de diverse kantons qua interpretatie van de feiten. Het gaat hierbij vooral over het feit wat een rechter beschouwd als derving van het woongenot. |
Feiten worden niet geïnterpreteerd maar gewaardeerd. Feiten zijn vrijwel nooit gelijk en bij de waardering van de feiten zal er altijd wel sprake zijn van een subjectieve component.
De feiten in de eerste twee voorbeelden die jij geeft zijn trouwens wel zéér verschillend. Vochtvorming in de woning heeft weinig te maken met het voor de jacht beschikbaar zijn gesteld van een bosperceel. Bovendien is het juridische kader volstrekt anders: bevoegdheid tot opschorting versus matiging van de huurprijs. (Ik vraag me trouwens af wat de juridische basis zou zijn voor een matiging van de huurprijs.)
De voorbeelden Arnhem en Zutphen lijken wat meer op elkaar, maar op basis van je beknopte weergave van deze zaken kan niet gesteld worden dat de twee oordelen elkaar tegenspreken. Uiteindelijk zijn de feiten toch anders (en hoogstwaarschijnlijk niet volledig weergegeven).
Je kunt pas spreken van een gebrek aan eenheid in de rechtspraak als je in beide uitspraken overwegingen kunt aanwijzen waaruit volgt dat beide rechters het recht anders uitleggen, bijvoorbeeld doordat beide rechters een andere maatstaf formuleren aan de hand waarvan wordt beoordeeld of aan een bepaald juridisch criterium is voldaan. Ook dit soort "gebrek aan eenheid" is echter allerminst een zeldzaamheid. Daarom kun je (meestal) ook in hoger beroep en cassatie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DiederikDupont
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: di 10 sep 2013 4:35 Onderwerp: |
|
|
| hilde12 schreef: | Ja, maar wat wil je daarmee zeggen?
Is niet nieuw en gebeurt in alle rechtsgebieden. |
Ik weet dat dit niet nieuw is en dat het in alle rechtsgebieden voorkomt.
Mijn eigen advocaat stelde al twintig jaar geleden "We moeten er een kort termijn procedure van maken want dan hebben we kans om het voor de rechtbank Zwolle te krijgen, want in Amsterdam maak je geen enkele kans"
Wat ik er mee wil zeggen is dat je als gedaagde of eiser volledig afhankelijk ben van de cultuur binnen een rechtsgebied. Ergo heerst er een linkse (huurder) of rechtse (verhuurder) cultuur.
@ bona fides
Natuurlijk kun je naar een hogere rechter, maar met een vonnis "uitvoerbaar bij voorraad" (Zutphen geval) sta je wel op straat, en zie dan maar eens een toevoeging te krijgen om verder te procederen.
 |
|
|
|
|
|
|
|
