rechtsvorm

[bona fides]

[S515]

We spreken hier toch niet over vrijheid om iemand neer te schieten of om iemand te roven of de vrijheid om andere mensen schade aan te brengen?

[A.Verkerk]

[bona fides]

[S515]

Onvoorstelbaar.. Waarom zou ik de omgeving waar ik ben geboren moeten verlaten om mijn rechten als mens te kunnen leven? We doen hier verdikkeme net alsof je rechten als mens leven hetzelfde is als situaties creëren waarin er complete chaos bestaat waarin mensen elkaar afmaken.

De aanwezigheid van een systeem is niet verkeerd. Alle elementen zijn aanwezig in onze samenleving voor een goed leven voor ons burgers. Maar het systeem behoort ons te beschermen in plaats van na te jagen. Het systeem hoort ons te beschermen van moordenaars en rovers omdat het volk de eigenaren zijn van het land. Wij allemaal betalen ons krom hier. Wij als betalers zijn de eigenaren en het systeem behoort ons te beschermen. Maar het systeem begint zich te gedragen als de eigenaar en beheerder van alles wat wij betalen. Het is een beetje hetzelfde als een CEO van een groot bedrijf die tegen de aandeelhouders gaat zeggen wat ze moeten doen en ook nog gaat claimen dat ze eigenlijk überhaupt niks te vertellen hebben. Wat doen aandeelhouders in zo’n geval? Die ontslaan de CEO en zetten er iemand anders neer die het beleid beter voert. Dat is de macht van de aandeelhouders. En zo zit het eigenlijk ook met ons land. Wij als volk betalen alles. Wij zijn de aandeelhouders, wij zijn de eigenlijke beleidvoerders, wij zijn de belanghebbers. De regering behoort haar investeerders te beschermen. Te beschermen tegen moordenaars, te beschermen tegen rovers en criminelen en boven alles om onze vrijheid als mens te geven en te beschermen. Dat is ons geboorte recht.

Dus ik ga echt niet naar een land wat in chaos verkeerd om dit recht te behalen ben je mal.

[bona fides]

[S515]

Dat is duidelijk.

Wat ik zou willen? Nou, ik zou iets willen wat nu niet mogelijk is denk ik. Ik zou een compleet herschreven rechtssysteem een goed idee vinden waarin het geboorte recht van de mens centraal staat en waarin de rollen weer worden teruggeschoven naar hoe ze origineel behoren te zijn. Degene die het systeem betalen zijn de eigenaren. Punt. Ook dat een mens mag kiezen of om deel te nemen aan het systeem (en alle positieve en negatieve zaken te accepteren bij deelname) of niet. Zo niet, dat je je op je geboorterecht mag beroepen en een billijk stukje grond mag claimen om daar compleet onafhankelijk te leven.

Maar buiten dat te willen? Vind ik het gewoon leuk om met jullie in gesprek te zijn

[Regin]

[bona fides]

[Guthman]

[S515]

Het punt is dat een mens nergens het absolute recht heeft te heersen over een ander mens. Behalve als je toestemming hebt gekregen van iets wat hoger is als de mens. Dan moge “Bij de gratie Gods” wel stok oud zijn en traditie zijn etc, maar het staat nu nog steeds op ieder officieel koninklijk document en het staat “in inkt” geschreven boven iedere wet. Waar zou een koning anders het absolute recht vandaan halen te heersen over een ander mens?

Wetten zijn geschreven om ons aan te houden. Maar als deze claim, traditie of niet, boven iedere wet staat geschreven en op ieder koninklijk document, en als wij ons daar aan behoren te houden, mag er absoluut wel gevraagd worden naar de billijkheid van deze claim.

[rayman]

idd bona fides ..vredes missies..met wat voor idee val je een land binnen, werpt het bestuur daar omver..ik neem aan dat wat die missie daar denkt te doen is vrede te stichten, immers, je valt een land toch pas binnen als je aannneemt dat daar iets grondig mis is.

eerder heb ik gevraagd: van wie is nederland, antwoord van bona fides was van natuurlijke personen en van rechtspersonen..waarom worden de woorden natuurlijke personen en rechtspersonen gebruikt, waarom niet ...van mensen en rechtspersonen?

tevens vraag ik mij dan af van wie zij dat eigendomsrecht hebben 'gekregen' ; er dient immers eerst een eigenaar vastgesteld te worden alvorens er overgegaan kan worden tot eventuele verkoop ergens van.

dan hebben wij daar een stadhouder (willem van oranje) die met zwaard en paard een stuk land verovert en voor het gebruik ervan een betaling eist op basis van dat zwaard..omdat het volk daar tegen in opstand zou komen, heeft dat volk de illusie van een grondwet gekregen op basis waarvan recht gesproken mocht worden (op autoriteit van diezelfde stadhouder) en is daar een 'intermediair' neergezet tussen het zwaard en het volk.

nu veranderen samenlevingen en mensen en moet de 'stadhouder' (lees de kroon) met steeds meer dwingende wetgeving komen om het volk nog steeds te kunnen besturen zodat de stadhouder daar het recht behoudt waar hij zich via dat zwaard op beroept. dat zwaard kan hij niet meer hanteren, dus hebben wij nu een 'juridisch zwaard' en zo op het eerste oog voldoet dat juridisch zwaard.

weer veranderen de omstandigheden en weer moeten er meer wetten gemaakt worden om het 'eigendom' van de kroon veilig te stellen...je hoeft maar zo kort als 50 jaar terug te gaan om te zien dat er binnen de wetgeving meer plichten dan rechten zijn gekomen en ook de positie die op basis van de grondwet voor de burger zou bestaan, is bijna niet meer terug te vinden; juridisch taalgebruik, onbekend zijn met de vele wet en regelgeving. dit alles leidt er geleidelijk aan toe dat de wet- en regelgeving een bestuurlijjk doel dient...het nader bestuderen van die wet en de uitvoering laat steeds weer zien dat deze vooral dient om besturing zo makkelijk mogelijk te maken, eventuele rechten van burgers zijn daar ondergeschikt aan.

het steeds bewuster worden van de doelen die het rechtsysteem eigenlijk dient (wereld wijd) doet mensen opstaan om aanspraak te maken op datgeen waar alle bestuurders ook aanspraak op maken....en dan komt bona fides terecht met de dreiging van gevang en psychische aandoening, alsof, als je anders denkt dan dat 'men' wil, je dan en door datzelfde systeem bedachte aandoening hebt om jouw dan vervolgens weer volgens eigen wetgeving op te mogen pakken en met 7 jaar tbs weg te stoppen.

als het wereldwijd een grote chaos is, als mensen niet accepteren dat zij in een bestuurlijk systeem leven waar zij bij nadere inspectie eigenlijk helemaal niet zo goed uit komen als zou kunnen, hebben zij dan niet op basis van hun zelfbeschikkingsrecht de mogelijkheid daar uit te stappen en wie ervaart dat dan als zo;n grote bedreiging dat daar met geweld een eind aan dient te worden gemaakt.

hebben wij uiteindelijk dan een stukje van onze vrijheid ingeleverd om beschermd te worden tegen degene die uiteindelijk onze vijand blijkt te zijn..

als wij vrijwillig dat stukje vrijheid hebben ingeleverd, zouden wij geheel vrijblijvend die vrijheid weer terug kunnen nemen met als reden dat het toch niet zo bevalt.

het rechtsysteem is wereldwijd een bestuurlijke macht die haar eigenlike agenda verborgen dient te houden om zo met relatieve instemming haar macht te behouden. vandaar geheime vergaderingen, geheime stukken enz.

bona fides is wat dat betreft volkomen eerlijk geweest....en om te zien dat het uiteindelijk niet anders kan dan op een revolutie uitlopen..tsja..daar hoeven wij alleen maar de geschiedenis voor te bekijken....een mens kan niets anders voortbrengen dan zichzelf en steeds weer lijkt de hebzucht van de machthebber uiteindelijk zijn eigen ondergang te werkstellingen (zie alle grote rijken in het verleden)

dat is geen geestesziekte..dat is hetzelfde principe dat in ieder mens werkzaam is....zowel in de machthebbers als in het volk..en als dat volk zo uitgeknepen wordt, heeft het niets meer te verliezen..en dat omslapunt stevenen wij denk ik wereldwijdt op af.....

de geschiedenis herhaalt zichzelf omdat het principe van waaruit gewerkt wordt nog steeds hetzelfde is....de mens..en ik hoef mijzelf maar te kennen om dat te weten...systemen worden namelijk bedacht door mensen die vanuit dezelfde principes werken als ik..

als u hier aangekomen bent dan ik u voor het lezen van dit alles..

[bona fides]

[bona fides]

[bona fides]