|
|
| Auteur |
Bericht |
rudietjdewit
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 2
|
 Geplaatst: do 09 mei 2013 13:41 Onderwerp: bestuurlijke lus, begunstigingstermijn |
   |
|
Ik heb een casus waar ik als rechter (fictief) de bestuurlijke lus moet toepassen. En ik heb een vraag mbt de consequentie van deze bestuurlijke lus.
In deze casus is een last onder dwangsom opgelegd aan eiser, deze voert onder meer aan dat de begunstigingstermijn van 2 dagen te kort is (vallend op een zaterdag en zondag). De controle waarin werd geconstateerd dat eiser niet aan de last heeft voldaan is echter pas 2 weken na het verlopen van de begunstigingstermijn gedaan.
Verweerder voert aan dat nu de controle 2 weken na het verlopen van de (te korte) begunstigingstermijn is gedaan eiser voldoende gelegenheid heeft gehad om (los van de te korte begunstigingstermijn) alsnog aan de last te voldoen.
Ik moet als rechter de bestuurlijke lus toe passen en verzoek het college bij tussenuitspraak om het besluit te wijzigen dan wel te vervangen voor een besluit waarin bij de voorbereiding ervan een juiste begunstigingstermijn in acht wordt genomen die eiser voldoende de gelegenheid geeft om aan de last te voldoen.
Mijn vraag is:
Komt er een heel nieuw besluit die eiser nogmaals de gelegenheid geeft om aan de last onder dwangsom te voldoen. Maar nu met een juiste begunstigingstermijn (in casu laten we zeggen een week)
OF
als het nieuwe besluit een begunstigingstermijn van laten we zeggen een week bevat moet dan de conclusie zijn dat nu de controle 2 weken erna was en dus niet binnen de termijn van 1 week is voldaan aan de last, de verbeurde dwangsommen kunnen worden ingevorderd.
Mij lijkt het eerste maar ik kan maar niks vinden om het 2e te weerleggen dus kom er niet echt uit als iemand me hier een beetje mee kan helpen ?
Mijn dank is groot
Groeten,
Rudie |
|
|
|
|
 |
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 359
|
| Geplaatst: do 09 mei 2013 14:44 Onderwerp: |
|
|
Misschien is het een domme vraag, maar:
Eiser maakt bezwaar tegen de lengte van de begunstigingstermijn.
De bestuurlijke lus zou worden toegepast om deze begunstigingstermijn te herstellen.
Maar als de begunstigingstermijn inderdaad al te kort is, waarom is het beroep dan niet gegrond? |
|
|
|
|
|
jeroen1989
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
| Geplaatst: do 09 mei 2013 17:28 Onderwerp: |
|
|
| svdongen schreef: | Misschien is het een domme vraag, maar:
Eiser maakt bezwaar tegen de lengte van de begunstigingstermijn.
De bestuurlijke lus zou worden toegepast om deze begunstigingstermijn te herstellen.
Maar als de begunstigingstermijn inderdaad al te kort is, waarom is het beroep dan niet gegrond? |
Het beroep wordt niet gegrond verklaard, omdat daarmee geen recht wordt gedaan aan het 'finaal oplossen van het geschil'. Immers, als het beroep gegrond is verklaard wordt alleen de beslissing op bezwaar (BOB) onderuit gehaald, het primaire besluit (met de begunstigingstermijn) blijft nog bestaan! Zou het beroep wel gegrond verklaard worden, veelal resulterend in een kale vernietiging, schiet de belanghebbende hier niets mee op!
Daarnaast zit er een ander probleem met betrekking tot de controle. Deze vraag zal deels afhankelijk zijn van het soort overtreding. Immers, er wordt 2 weken later gecontroleerd, maar is er ook die 2 weken overtreden? Daarvoor zul je moeten weten welke modaliteit er wordt gehanteerd (per tijdseenheid, per overtreding of bedrag ineens) en wat voor soort overtreding is het? Gaat het immers om een illegaal gebouwde schuur, dan hoef je natuurlijk niet elke dag te controleren. (als de schuur er op dinsdag staat, zal het ook wel aannemelijk zijn dat deze er ook op maandag stond!)
Het lijkt me tegenstrijdig om een nieuwe begunstigingstermijn op te leggen van een week, als je daarna moet constateren dat die termijn sowieso te kort zou zijn, nu die controle 2 weken later was en dus buiten de termijn van 1 week viel. De last onder dwangsom dient immers zo te zijn vormgegeven, dat de betrokkene wel de mogelijkheid moet hebben om uberhaupt aan die last te kunnen voldoen. De begunstigingstermijn zou daarbij naar objectieve maatstaven voldoende lang moeten zijn, om de herstel van de onrechtmatige toestand te kunnen realiseren...
Er zal dus denk ik een nieuwe begunstigingstermijn genomen dienen te worden. Daarvoor hoeft geen nieuwe last onder dwangsom te worden opgelegd. De verlenging van de begunstigingstermijn is immers een zelfstandig (appellabel) besluit. |
|
|
|
|
|
rudietjdewit
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 2
|
| Geplaatst: do 09 mei 2013 21:29 Onderwerp: bestuurlijke lus, begunstigingstermijn |
|
|
Jeroen1989 en SVdongen bedankt voor de reactie !!!.
De overtreding bestaat uit het hebben van nooduitgangborden gemaakt van brandbaar materiaal. Deze moeten worden vervangen door borden van brandwerend en lichtgevend
materiaal. De last is op straffe van het verbeuren van een dwangsom van 400 euro per dag per overtreding met een maximum van 2800 euro. college gaat dus over tot
invordering van 2800 euro.
Eiser gaat in bezwaar/beroep en heeft bezwaren tegen het artikel waarop de last onder dwangsom is gebaseerd, ook voert hij aan dat de begunstigingstermijn
(van twee dagen vallend op een zaterdag en zondag) te kort is.
Waar ik benieuwt naar ben is hoe het verder gaat na toepassing van de bestuurlijke lus als het bestuursorgaan bijvoorbeeld een nieuw besluit neemt met een
begunstigingstermijn die eiser wel voldoende de gelegenheid geeft om aan de last te voldoen.
Dan gaat men dacht ik uit van deze nieuwe begunstigingstermijn en als eiser dan gewoon alsnog de borden vervangt is daarmee de kous af of zie ik dit verkeerd ? |
|
|
|
|
|
jeroen1989
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
| Geplaatst: vr 10 mei 2013 11:29 Onderwerp: Re: bestuurlijke lus, begunstigingstermijn |
|
|
| rudietjdewit schreef: | Jeroen1989 en SVdongen bedankt voor de reactie !!!.
De overtreding bestaat uit het hebben van nooduitgangborden gemaakt van brandbaar materiaal. Deze moeten worden vervangen door borden van brandwerend en lichtgevend
materiaal. De last is op straffe van het verbeuren van een dwangsom van 400 euro per dag per overtreding met een maximum van 2800 euro. college gaat dus over tot
invordering van 2800 euro.
Eiser gaat in bezwaar/beroep en heeft bezwaren tegen het artikel waarop de last onder dwangsom is gebaseerd, ook voert hij aan dat de begunstigingstermijn
(van twee dagen vallend op een zaterdag en zondag) te kort is.
Waar ik benieuwt naar ben is hoe het verder gaat na toepassing van de bestuurlijke lus als het bestuursorgaan bijvoorbeeld een nieuw besluit neemt met een
begunstigingstermijn die eiser wel voldoende de gelegenheid geeft om aan de last te voldoen.
Dan gaat men dacht ik uit van deze nieuwe begunstigingstermijn en als eiser dan gewoon alsnog de borden vervangt is daarmee de kous af of zie ik dit verkeerd ? |
Volgens mij zit er ook nog een andere probleem in deze casus, immers door bezwaar/beroep wordt het handhavingsbesluit niet geschorst. Als er dus geen VoVo is aangevraagd, zou de dwangsom gewoon blijven verbeuren? Bestuurlijke lus kent immers geen terugwerkende kracht.. |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
| Geplaatst: vr 10 mei 2013 12:48 Onderwerp: |
|
|
| Je zou inderdaad verwachten dat het primaire besluit ook moet worden vernietigd? |
|
|
|
|
|
|
|
