Vereniging van Eigenaars

[Altfel]

Graag zou ik willen weten of de verplichting tot lid worden van een Vereniging van Eigenaars voor een koper van een kavel in Nooitgedacht (http://www.nooitgedachtrolde.nl/kavels/) juridisch correct is. In deze situatie is het enige doel van de VvE het in stand houden van een beplantingsontwerp en op het terrein staan woongebouwen van een instelling voor geestelijk gehandicapten, vrijstaande - en twee onder een kap - woningen. Dus geen gestapelde woningbouw en ook geen gemeenschappelijke lift, tuin, vijver of iets dergelijks. Afgezien van het wonen in elkaars nabijheid hebben de kopers feitelijk niets met elkaar te maken in de vorm van bezit of verplichtingen. De VvE is ongeveer een half jaar geleden opgericht en tot nu toe heeft niemand contributie betaald omdat de VvE nog geen rekening heeft. De verkoper van de kavels is de gemeente Aa en Hunze en de vereniging is op kosten van de gemeente opgericht via een notariskantoor. Ik vraag me af of iedereen gewoon domweg kan weigeren contributie te betalen en lid te blijven ook al stond dat in de koopovereenkomst als blijkt dat deze VvE wettelijk niet verplicht is. Graag uw deskundige mening hierover, bij voorbaat dank!

[bona fides]

Als het kavel gesplitst is in appartementsrechten (en daarvoor hoeven er geen appartementswoningen op het kavel te staan), dan zijn de appartementseigenaren van rechtswege lid van de VvE (art. 5:125 lid 2 BW). Zij hoeven dus geen lid te worden: zij zijn lid uit hoofde van hun appartementseigenaarschap.

Als er geen sprake is van appartementsrechten, dan is VvE de verkeerde term.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bona fides]

[Altfel]

Als de gemeente een redelijk belang heeft bij het lid worden van die vereniging, lijkt die bepaling mij in beginsel afdwingbaar.[/quote]

Wat zou naar uw mening een redelijk belang zijn?

Op dit moment voert de gemeente -na regelmatig attenderen door kaveleigenaars - de overeengekomen beplantings- en onderhoudswerkzaamheden zo goedkoop mogelijk uit. Dat betekent dat een vrij hoog percentage van de nieuwe beplanting het eerste jaar niet overleeft door gebrek aan goede verzorging na het planten. Over ruim een jaar zal het werk door de gemeent afgelopen zijn en moeten eigenaars van een kavel met een zogenoemde bosstrook dat onderhoud overnemen. Het is aannemelijk dat deze mensen daar niet al te veel tijd en geld aan zullen spenderen of dat ze wijzigingen gaan aanbrengen. Bijvoorbeeld beplanting die veiliger is voor jonge kinderen. In het oorspronkelijke plan waren ook giftige planten opgenomen wat merkwaardig is in deze omgeving. Deze VvE heeft geen enkele macht om een lid, dus eigenaar van een kavel, te dwingen het beplantingsplan te volgen. Het belang van de gemeente zoals ik het zie: zo goedkoop mogelijk het onderhoud uitbesteden aan de betreffende eigenaars, zal waarschijnlijk dus niet worden bereikt door het verplicht lid worden van de VvE. De VvE kan het lid worden niet afdwingen (en heeft daar trouwens ook geen enkele behoefte toe). Redelijke kans dat sommigen wel lid worden en anderen niet; er is nu al gemor over een contributie van enkele tientjes.

[BartL]

[Altfel]

Het voordeel is dan (denk ik) dat ze bij verwaarlozing de VvE kunnen aanspreken en niet tegen individuele bewoners handhavend hoeven op te treden.[/quote]

Is het dan raadzaam en mogelijk om de bestuursleden van die VvE op enige wijze te beschermen tegen persoonlijke aansprakelijkheid als een willekeurig lid of iemand die geen lid wil worden iets gaat doen of nalaten wat de gemeente niet wil? Immers het lijkt er nu op dat de VvE wel de plicht heeft handhavend op te treden maar daarvoor niet de bevoegdheid of middelen heeft.

[BartL]

[BartL]

En dat is twee keer in deze thread dat de quote en dus de leesbaarheid naar de vaantjes gaan. Excuus.