|
|
| Auteur |
Bericht |
Marko99
Leeftijd: 64
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: do 11 apr 2013 21:31 Onderwerp: Fokker verantwoordelijk |
   |
|
Beste lezers,
Ik ben een hobbyfokker van honden.
Ik ben lid van de rasvereniging en fok volgens de officiele regels en mijn kennel is erkend en goedgekeurd.
Ik heb in 4 jaar tijd 4 nestjes gefokt.
In maart 2010 heb ik een nest gefokt uit goedgekeurde en geselecteerde ouderdieren. De teef is Heupen en elleboogdysplasie vrij! De vader ook en de gehele stsmboom ook! Officieel gekeurd.
In het nest van 12 stuks waren er 2 met slechte heupen en 1 met slechte ellebogen. Ik heb met al deze mensen een regeling getroffen en het probleem opgelost!
Toen de pups 6 maand waren komen er mensen bij mij en ze willen hun hond naar vrienden brengen tijdens hun vakantie, ik heb gewaarschuwd dat dit schadelijk kon zijn want ze lieten geb constant spelen met volwassen honden daar. De hond geen problemen.
Toen ze terug kwamen liep de hond mank en eiste ze geld omdat het erfelijk was. Ik heb 40% aankoop terug gegeven hiermee gingen ze akkoord.
Daarna nooit meer wat gehoord.
Verleden week krijg ik een bericht dat se hond (3 jaar) artrose heeft en ze eillen weer geld. Ik heb gezegd dat er vele oorzaken voor zijn en dat ik mij niet aansprakelijk voel naar desondanks toch 20% aankoop wil vergoeden!
Ze gingen niet akkoord en wilden volledige aankoop bedrag terug + behoud van de hond. Dat betekent dat ik 140% moet betalen met alles van het verleden. Ik ben niet akkoord gegaan.
Tot mijn verbazing zie ik op social media dat ze mij en mijn honden en kennelnaam volledig afkraken gebaseerd op halve verhalen en onwaarheden.
Ik heb het bedrag van 20% terug getrokken en wil weten wat ik hiermee kan? Eventueel smaad/laster of iets dergelijks?
Ik weet niet meer wat ik kan en moet doen dus alle hulp word zeer gewaardeerd!! |
|
|
|
|
 |
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
| Geplaatst: ma 15 apr 2013 23:05 Onderwerp: |
|
|
Honden, hoe vreemd het ook klinkt, vallen onder het consumentenrecht.
In het algemeen:
Q: Hoe lang was de hond al verkocht toen aanspraak werd gemaakt?
Als minder dan een half jaar: de bewijslast ligt bij jou om aan te tonen dat het aan hen lag (niet aan jou).
Echter, is er sprake van een verkoopcontract? Zo ja, wat is hierin opgenomen?
Het gaat erom of het gebrek bij de hond jou kan worden aangerekend. In hoeverre had jij dit kunnen weten? Wanneer is dit probleem begonnen? Etc..
Ik heb weinig verstand van honden, kun je daar misschien antwoord op geven? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 16 apr 2013 2:42 Onderwerp: |
|
|
| svdongen schreef: | | Honden, hoe vreemd het ook klinkt, vallen onder het consumentenrecht. |
Wellicht bedoel je dat honden voor het privaatrecht gewoon zaken zijn, maar dat heeft verder niet zoveel met het consumentenrecht te maken.
Of de verkoop van een roerende zaak, zoals een hond, een consumentenverkoop is hangt af van de hoedanigheid van de verkoper en de hoedanigheid van de koper:
| art. 7:5 lid 1 BW schreef: | | In deze titel wordt verstaan onder "consumentenkoop": de koop met betrekking tot een roerende zaak, elektriciteit daaronder begrepen, die wordt gesloten door een verkoper die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een koper, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. |
TS schrijft dat hij hobbyfokker is. Dat duidt er eerder op dat hij niet handelde in de uitoefening van een beroep of bedrijf, zodat er geen sprake is van consumentenverkoop.
In Hof Arnhem 6 november 2007, LJN BC2967 speelt iets dergelijks. Volgens het Hof rust de bewijs ter zake van de vereisten voor consumentenkoop op de koper. De koper deed hiervoor een beroep op een flink aantal omstandigheden:
| Quote: | (i) [appellante] had een fokkerij hetgeen duidt op bedrijfsmatig handelen;
(ii) [appellante] voerde een handelsnaam, te weten de gevoerde kennelnaam “[...]”;
(iii) [appellante] adverteerde in het NDDC (Nederlandse Duitse Doggenclub) Clubblad;
(iv) [appellante] had een dekreu, die ook op de officiële dekreuenlijst van de NDDC stond;
(v) [appellante] had een website waarop zij ook pups te koop aanbod;
(vi) [appellante] maakte gebruik van betaalde arbeidskrachten;
(vii) [appellante] presenteerde zich als deskundig en verwees naar haar ervaring. |
Het Hof was echter niet overtuigd. Fokkerij impliceert nog niet beroeps- of bedrijgsmatig handelen. Een kennelnaam is iets anders dan de handelsnaam van een onderneming. Advertenties in een clubblad voor hobbyisten en met een geringe oplage duidt niet op beroeps- of bedrijgsmatig handelen. Zie de uitspraak voor het hele verhaal. De omstandigheden van TS zullen ongetwijfeld weer wat anders zijn, maar dit geeft aan hoe je er ongeveer naar moet kijken.
Als het niet gaat om consumentenkoop rust de bewijslast van non-conformiteit ook binnen de eerste 6 maanden na de koop op de koper. Die moet dan dus aantonen dat een gebrek van de hond (of de achterliggende oorzaak van dat gebrek) al op het moment van de koop aanwezig was.
Maar blijkbaar zijn die 6 maanden sowieso al lang en breed verstreken, dus of het om consumentenkoop gaat of niet maakt dan ook niet veel meer uit.
| Quote: | | Het gaat erom of het gebrek bij de hond jou kan worden aangerekend. |
Nee, daar gaat het bij non-conformiteit juist niet om. Zie de wet.
| Marko99 schreef: | Tot mijn verbazing zie ik op social media dat ze mij en mijn honden en kennelnaam volledig afkraken gebaseerd op halve verhalen en onwaarheden.
Ik heb het bedrag van 20% terug getrokken en wil weten wat ik hiermee kan? Eventueel smaad/laster of iets dergelijks? |
Dit is dus de echte vraag.
Tja, aangifte van smaad/laster lijkt me in beginsel wel mogelijk. Of justitie met zo'n aangifte wat gaat doen is echter maar de vraag.
Misschien is er een mogelijkheid om er jouw verhaal tegenover te stellen. Dan lijkt het mij het verstandigst om zakelijk de feiten op te sommen en aan te geven dat je het betreurt dat deze klanten ontevreden zijn. De gemiddelde internetnetter trekt zich volgens mij niet veel aan van hysterische klagers, dus misschien moet je het verder maar proberen te vergeten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
KathyKat
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 62
|
| Geplaatst: di 16 apr 2013 9:01 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Tja, aangifte van smaad/laster lijkt me in beginsel wel mogelijk. Of justitie met zo'n aangifte wat gaat doen is echter maar de vraag. |
Mijns inziens kan er wel een beroep worden gedaan op de onrechtmatige daad. Ik weet niet of het lukt, maar je kunt altijd proberen.
_________________
Cogito ergo sum |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
| Geplaatst: di 16 apr 2013 18:48 Onderwerp: |
|
|
Tuurlijk kan je jezelf beroepen op een onrechtmatige daad, maar dan?
Wil je schadevergoeding? Waarvoor? Een verklaring voor recht lijkt me niet zoveel zin hebben?
Schadevergoeding voor misgelopen inkomsten? HUH? Het is toch een hobbyfokkerij? Ik denk dat je daar dus een probleem hebt, of zie ik dat verkeerd? |
|
|
|
|
|
Stefb91
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 43
|
| Geplaatst: di 16 apr 2013 22:27 Onderwerp: |
|
|
Is er niet meer te halen uit het vast laten stellen van een onrechtmatige publicatie? (art 6:167 BW)
Met daarbij een vordering tot rectificatie. |
|
|
|
|
|
KathyKat
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 62
|
| Geplaatst: di 16 apr 2013 23:26 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Tuurlijk kan je jezelf beroepen op een onrechtmatige daad, maar dan?
Wil je schadevergoeding? Waarvoor? Een verklaring voor recht lijkt me niet zoveel zin hebben?
Schadevergoeding voor misgelopen inkomsten? HUH? Het is toch een hobbyfokkerij? Ik denk dat je daar dus een probleem hebt, of zie ik dat verkeerd? |
Je ziet het idd verkeerd. Je kan zoals Stefb91 al zei een vordering tot rectificatie indienen bij de rechter als er sprake is van een onrechtmatige daad (6:167 BW)
| Quote: | | Is er niet meer te halen uit het vast laten stellen van een onrechtmatige publicatie? (art 6:167 BW) |
De rechter kan dan eventueel een dwangsom opleggen, als de persoon nog doorgaat met verspreiding van valse informatie, indien de onrechtmatige daad is vastgesteld.
_________________
Cogito ergo sum |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
| Geplaatst: di 16 apr 2013 23:27 Onderwerp: |
|
|
| Excuses, met het verkeerd zien bedoelde ik de schadevergoeding. |
|
|
|
|
|
|
|
