Leuke casus

[marvinlwd]

Goedemorgen!

Ik ben hier nieuw op het forum, maar ik lees al een hele poos mee. Vandaar dat ik me dus al meteen thuis voel
Als eerstejaars student heb ik hier vaker inspiratie opgedaan om bepaalde rechtsvragen uit verschillende perspectieven te bekijken. Vandaag loop ik echter vast en heb ik jullie hulp nodig!

Het gaat hierbij om een arbeidsrechtelijk aansprakelijkheidsgeschil. Ik wil meteen zeggen dat ik geen antwoorden verwacht. Een zetje in de goede richting is veel belangrijker. Het wettelijk kader en misschien een beetje jurisprudentie als iemand iets weet. Het is voor mij nog een helemaal vreemd rechtsgebied.

De casus (verkort):A moet elke dag van haar baas een collega ophalen op de weg naar de zaak. De collega woont een kwartiertje van A vandaan en de baas stelt hiervoor een tandem ter beschikking. Op een kwade dag is A veel te laat wakker en sjeest met hoog tempo over de straat, door het rode licht. Ze beland in het ziekenhuis door een botsing. A heeft schade en heeft- uiteraard - geen ziektekostenverzekering. De baas heeft schade door de kapotte tandem. A wil de ziektekosten van het ziekenhuis op d'r baas verhalen, de baas wil de tandem op A verhalen.

Centrale vragen: De baas meent het gaat hierbij om woon-werkverkeer en denkt derhalve niet aansprakelijk te zijn voor het ongeval. Daarnaast was het haar eigen schuld, aldus de baas. A denkt dat zij via haar baas is verzekerd en dat deze de rekening van het ziekenhuis moet betalen.

Het gaat uiteindelijk om deze twee vragen: wie kan wat op wie verhalen. Ik heb geen flauw idee waar ik moet beginnen te zoeken. Als enige aanknopingspunt heb ik 7:658 BW maar dat ziet eerder op de aansprakelijkheid tijdens de dienstbetrekking. De vraag is daarom dus ook: is het - verplicht - ophalen van een collega woon-werkverkeer of behoort het al tot dde uitvoering van de dienstbetrekking waar 7:658 BW op ziet??

Iedereen die mij een kleine tip kan geven alvast bedankt!!!!
Groetjes
Marvin

[Ronald78]

Éven zoeken op rechtspraak.nl levert onder meer de volgende aanknopingspunten op:

arrest 1
arrest 2
arrest 3

En daar staan dan weer diverse nadere aanknopingspunten in.

Belangrijke vragen:
- is er sprake van woon-werkverkeer of zakelijk verkeer?
- in welk geval kan de werkgever aansprakelijk worden gehouden voor schade?
- kan de verkeersovertreding ertoe leiden dat de schade niet bij de werkgever maar bij de werknemer terechtkomt?

En een zelfde afweging kun je maken voor de schade aan de tandem.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[marvinlwd]

Hartstikke bedankt!

Het is mij nu duidelijk wanneer op welke grondslag aansprakelijkheid ontstaat... Twistpunt is echter nog de vraag of het 'verplicht' ophalen van een collega als zakelijk (werk-werk) verkeer aangemerkt kan worden. Dit is namelijk een vereiste voor 7:658 BW.. Ik heb het gevoel dat het wel zo is maar ik kan het wettelijk niet verantwoorden... Rechtspraak.nl helpt daar ook niet bij...

Enig idee?

[bona fides]

[cia76]

Verkeersongelukken worden ook nog al eens op 7:611 ingebracht. Alleen als er sprake is van bewuste schuld of roekeloosheid is de werkgever niet aansprakelijk voor een verkeersongeval tijdens het werk. Voor voetverkeer geldt dat niet, maar daar gaat het hier niet over.

[cia76]

Zie ook: NJ 12 oktober 2012, nr. 35, p. 2462.

Het artikel

[marja.verstralen]

Op de openbare weg is er geen zeggenschap mogelijk van de werkgever, zodat aansprakelijkheid op grond van art. 7:658 BW uitgesloten is. Voor aansprakelijkheid op grond van art. 7:611 BW is vereist dat het vervoer op één lijn te stellen is met vervoer krachtens de arbeidsovereenkomst. Dat is bij gewoon woon-werkverkeer niet het geval. Zie ook HR Knoppen/NCM, NJ 2009, 329.

Art. 7:661 BW is van toepassing op de vraag of de werknemer aansprakelijk is voor de schade aan de tandem. In beginsel is de werknemer niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid. Vraag is, of in dit geval geen sprake was van bewust roekeloos rijgedrag. Zie voor een voorbeeld van bewust roekeloos rijgedrag: HR Dieteren/Express transport (zaak over art. 7:658 BW).

[cia76]

[marja.verstralen]

Nee, bij nadere lezing van de casus zou hier inderdaad sprake kunnen zijn van bijzonder woon-werkverkeer, waarvoor op grond van art. 7:611 BW ook een verzekeringsplicht geldt voor de werkgever. Ik ben alleen niet zeker, omdat ik niet weet wat precies onder bijzonder woon-werkverkeer valt.