Gemeente wil dat ik hekwerk verwijder.

[voyager4]

Vandaag heb ik een brief van de gemeente ontvangen. Hierin wordt gesteld dat ik geen vergunning voor dit hekwerk heb. Het betreft een hekwerk die aan de achterzijde van ons huis grenzende berging aan een plat dak is bevestigd. Dit hebben wij meer dan tien jaar geleden geplaatst. Ik ben mij er nooit van bewust geweest dat hiervoor een vergunning nodig was. De buurt waar ik woon staat vol met dit soort hekwerken. Het hekwerk is niet geplaatst als omheining van een dakterras, hier gaat de gemeente in de brief wel vanuit, maar om te voorkomen dat er via de aangrenzende steeg op ons dak kon worden geklommen, dit is in het verleden vaak voorgekomen met lekkage als gevolg. Door het plaatsen van het hekwerk is dit daarna nooit meer gebeurd. In de brief wordt gesproken over de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht en is opgebouwd uit 1. strijdigheid, 2. Legalisatie 3. Verzoek tot opheffen van de strijdigheid en 4. Informatie.
Nu vraag ik mij af of de gemeente mij zomaar kan verplichten tot het verwijderen van dit hekwerk terwijl dit meer dan 10 jaar is gedoogt. Mijn inziens heeft de gemeente meer dan genoeg tijd gehad om mij hierop te attenderen. Ik heb net gehoord dat meerdere mensen uit deze buurt een soort gelijke brief hebben ontvangen, ik ben dus schijnbaar niet de enige.
Van ons hekwerk heeft niemand last en er is ook nooit over geklaagd.
Wie kan mij vertellen wat ik het beste kan doen en hoe het zit met het gedogen van meer dan 10 jaar, geeft dit bepaalde rechten of niet?
Vast bedankt

[marja.verstralen]

Voor een bestuursorgaan geldt een beginselplicht tot handhaving, als er een overtreding is geconstateerd. Is echter zodanig lang stilgezeten door het bestuursorgaan dat bij de overtreder het vertrouwen is ontstaan dat niet meer handhavend opgetreden zal worden, dan wordt dit vertrouwen in sommige gevallen gehonoreerd. Als door een belanghebbende is verzocht handhavend op te treden, zal dit vertrouwen minder snel worden gehonoreerd.
(zie hiervoor de uitspraak ABRvS 17-08-1999 Gedogen gemeente Enschede).

U zou dus tegenover het gemeentebestuur een beroep kunnen doen op gewekt vertrouwen dat niet meer handhavend opgetreden zou worden, onder vermelding van genoemde uitspraak (in genoemde uitspraak was 20 jaar lang stil gezeten).

[voyager4]

Hartelijk dank voor Uw reactie. Ik heb de brief meermaals door gelezen om deze goed te snappen. In het laatste gedeelte staat het volgende:
Het hekwerk is buiten het bouwvlak gebouwd. Op grond van art, 11.5 onderdeel c wordt het gebruik van daken buiten het bouwvlak ten behoeve van een balkon in ieder geval als strijdig met de bestemming gerekend.
Hier gaat het nu om, het dak wordt niet als balkon of dak terras gebruikt. Het hekwerk staat er uitsluitend omheen om te voorkomen dat er op ons dak wordt geklommen. Er staat dan ook niets op het dak dat aan een balkon of terras zou doen denken, het is leeg. De enige die het dak heel af en toe betreed ben ik zelf om onderhoud te plegen. Ik ga telefonisch contact opnemen met de betreffende ambtenaar en zal hem dit uitleggen. Mocht hij dit naast zich neer leggen dan zal ik hem verwijzen naar wat U in voorgaand bericht heeft gemeld.

[cia76]

Het niet optreden terwijl de overtreding al geruime tijd (jaren) bekend is bij het bestuursorgaan, maakt in beginsel niet dat een beroep op het vertrouwensbeginsel kan slagen. Uit een uitspraak van de ABRvS van 4 maart 2009 blijkt zelfs dat na 27 jaar niet op te treden tegen het gebruik van een bedrijfswoning als burgerwoning, nog steeds tot handhaving over mocht worden gegaan door B&W. Een beroep op het vertrouwensbeginsel faalde ook hier (ABRvS 4 maart 2009, 200802708/1.).

Uit uw eerste verhaal dacht ik nog aan het gelijkheidsbeginsel omdat er veel soortgelijke gevallen zijn volgens u. Maar aangezien de gemeente ook aan hen brieven heeft verstuurd gaat ook dit niet op.

Uw verhaal dat het hek bedoeld is om derden te beletten op uw dak te klimmen en dat u het dak verder in zijn geheel niet gebruikt heeft nog de meeste kans van slagen denk ik. Maar dat geeft nog steeds een kleine kans, het gaat dan om de vraag hoe coulant de gemeente wil zijn, tenzij ze door uw verhaal concluderen dat het betreffende hekwerk niet vergunningplichtig is aangezien u van het dak geen gebruik maakt, dat weer ik zo niet uit mijn hoofd.
Wellicht is het nog het beste om in overleg met de gemeente te bepalen hoe u uw dak het beste kan beschermen tegen derden die erop klimmen.

[voyager4]

Helaas werkt de gemeente niet mee. Ik kreeg telefonisch als antwoord dat een hekwerk t.b.v. een dakterras niet is toegestaan. Na nogmaals te hebben uitgelegd dat het geen dakterras o.i.d. betreft kreeg ik als antwoordt dat het niet uitmaakt en dat het juridisch op hetzelfde neer komt. Het weren van derden van ons dak is uw eigen probleem, fijne feestdagen meneer.....

[jeroen1989]

Een beroep op het 'vertrouwensbeginsel' is inderdaad vrij kansloos in deze situatie. Immers, 10 jaar - hoe lang het voor ons ook lijkt - is in termen van 'vertrouwen' vrij weinig. Je zegt dat het in strijd is met het bestemmingsplan? Wellicht is er dan een mogelijkheid om ontheffing van het bestemmingsplan te verzoeken, de kans van slagen kan ik je zo niet geven. Ook hier zul je mede afhankelijk zijn van de coulance van het bestuursorgaan.

Ik zou in ieder geval in bezwaar gaan tegen het besluit en naar de 'hoorzitting' van het bestuursorgaan gaan, zo kun je de situatie ook mondeling nog even toelichten. Vaak komt het dan toch beter uit de verf dan wanneer je het alleen opschrijft!

[A.Verkerk]

Houd er rekening mee dat als je een bezwaar in wil dienen, er eerst een besluit moet liggen. Dat zal in dit geval hoogstwaarschijnlijk een last onder dwangsom worden.

Een bezwaar schorst dit besluit niet, wat betekent dat je al moet betalen, terwijl je wacht tot je voor de bezwarencommissie mag verschijnen. Hier kan een voorlopige voorziening tegen worden gevraagd, maar nog beter kun je rechtstreeks aan de behandelend ambtenaar vragen of ze willen wachten met innen van dwangsommen tot nadat je bezwaar is behandeld.

Overigens als je geen andere argumenten hebt dan dat het er al 10 jaar zit, lijkt het me dit gedoe niet waard, want daarmee ga je deze zaak niet winnen.