ex werkgever moet betalen anders rechtzaak!!!!

[marion1981]

hallo,
mijn man is vrachtwagenchauffeur en heeft 2 jaar gewerkt voor zijn ex werkgever. Hij werkte tussen de 70 en 90 uur per week, had een hoog bruto inkomen maar netto had hij minder dan bij zijn vorige baan van 50 uur als vr.chauffeur. Mijn man is weggegaan en bij zijn huidige baas werkt hij weer minder en houdt veel meer over (zeker 300-500 euro per maand meer). we hebben de fnv ingeschakeld omdat we wilden weten of er dingen niet klopten. Alle salarisstroken opgestuurd en ze konden niks vinden, al vonden ze dat hij erg weinig verdiende voor iemand die zoveel werkte. Tot ik zei dat hij altijd in de nacht begon (tussen 1.00 en 3.00 u meestal). Daar begon het toch te dagen bij de fnv want daar hoort hij extra voor uitbetaald te krijgen en dat is dus na een hoop gereken niet gebeurd 2 jaar lang. Ook heeft mijn man nooit onkostenvergoeding gehad omdat de ex werkgever een ander bedrijf als standplaats hield omdat ze daar altijd binnen 4 uur terug kwamen maar dat was de daadwerkelijke standplaats niet. hij heeft mijn man een nieuwe chauffeurspas laten betalen terwijl de werkgever dat hoort te doen (110,67). De cursussen die gedaan moesten worden voor code 95 op het rijbewijs zijn volledig ingehouden op de eindafrekening terwijl de ex werkgever daar subsidie voor krijgt (852,-). Bij uit dienst gaan zijn er 4,5 vakantiedagen uitbetaald, dit moest 132 uur zijn.......
al met al komen we uit op minimaal 4300,00 euro dat we nog horen te krijgen. dat is exclusief de onkostenvergoeding.
De fnv heeft verschillende brieven gestuurd waarop geen reactie kwam en 28-11 hebben ze een brief gestuurd waarin gesommeert wordt binnen 14 dagen het geld over te maken anders gaat het meteen door naar een rechter.

Nu mijn vraag: hij heeft nog 2 dagen om te betalen en we denken dat hij dat niet zal doen, maar de kosten voor de rechtzaak enzo komen ook voor zijn rekening.
Kan de ex werkgever toch "winnen" als dit een officiele zaak wordt??
Hij staat bij de fnv bekend als een "moeilijke". en wij zijn bang dat hij er alles aan doet om eronder uit te komen.


Marion

[marion1981]

weet niemand of de ex werkgever toch kan weigeren te betalen?? of de rechtzaak kan winnen als hij het zover laat komen?

een bekende van ons die contact had met de planner van dat bedrijf had gehoord dat ze wilden proberen om mijn man te pakken op het punt "te lang laden en lossen".
Mijn man zei daar kunnen ze niks mee want ik deed dat al niet langer dan nodig was en daar heeft hij ook niks van......
hij zou het niet eens hard kunnen maken.

ik ben erg benieuwd wat onze kansen zijn.
in mijn ogen kan het toch niet mis gaan en horen wij toch te krijgen waar we recht op hebben.
Mijn man heeft er toch voor gewerkt.

[marja.verstralen]

Het is moeilijk te zeggen zo, wat uw kansen zijn. Zoals u het schetst zijn de kansen van uw man groot. Aangezien FNV ermee bezig is en bereid is een rechtszaak te starten, zullen zijn kansen wel goed zijn, anders zou FNV geen rechtszaak willen beginnen.

Ik zie zo ook niet waarom de werkgever hier onderuit zou kunnen komen.

[marion1981]

het lijkt mij ook dat hij niet anders kan dan betalen.
ben benieuwd.

[marion1981]

maar ik zou graag van meer mensen hun kijk op de zaak willen......

[DENNIS79]

Zoals jij het nu schetst is er geen andere conclusie mogelijk dan dat de werkgever gewoon moet betalen. Hij kan daar alleen onder uit als hij failliet gaat.

Overigens kan het natuurlijk best dat je netto minder overhoudt bij de ene werkgever dan bij de andere. Als de ene een ruime pensioenvoorziening heeft en de andere geen pensioenvoorziening, dan zul je bij de eerste ook veel zelf mee moeten betalen en krijg je uiteindelijk netto minder. Toch is je salaris gewoon hoger, en heb je er na je 67/68/69/70e meer aan.

Mocht je werkgever teveel belasting afdragen, of de ander te weinig, dan wordt dat aan het begin van het komende jaar weer rechtgetrokken door je aangifte loonbelasting.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[ArieKanarie]

Zonder kennis te hebben van het standpunt van de wederpartij is het moeilijk voor ons om een inschatting te maken van uw kansen. Ik wens u veel succes toe met uw zaak.

[marion1981]

Pensioen heeft er bij elke baas nog bij gezeten. Mijn man zat met zijn bruto jaarinkomen ook altijd tussen de 35 en 38.000,- maar bij dit bedrijf was dat 49.000,-!!!
Van alle kanten werd geroepen dat dat niet kon omdat mijn man dan netto zeker 400-500 euro meer moest verdienen. Zelfs de vrouw vd baas zei dat dat extreem hoog was. Ik mocht hun boekhouder bellen.
Maar die gingen in de verdediging en alles moest via de baas gerwgeld worden. Ik kon nog geen fatsoenlijke vraag stellen of ik werd afgekapt.
Ze wilde ool per se de salarisstroken van de vorige werkgever zien maar toen ben ik de fnv gaan bellen. Die vonden het een vreemde situatie en zeiden dat ik niks op mocht sturen. En toen hebben we de fnv alles uit laten zoeken.
Door dat hoge jaarinkomen mochten wij 2100,- aan de belasting betalen. En er was niet 1 collega met ook zo'n hoog jaarsalaris......raar zelfde werk enzo en dan veel lager zitten.....

Maar wij hebben nu twee jaar veel minder inkomsten gehad en ook twee jaar flink aan de belasting mogen betalen.

Nu hoop ik dat deze mensen eens door de mand vallen en netjes moeten betalen waar we recht op hebben.

[marion1981]

Pensioen heeft er bij elke baas nog bij gezeten. Mijn man zat met zijn bruto jaarinkomen ook altijd tussen de 35 en 38.000,- maar bij dit bedrijf was dat 49.000,-!!!
Van alle kanten werd geroepen dat dat niet kon omdat mijn man dan netto zeker 400-500 euro meer moest verdienen. Zelfs de vrouw vd baas zei dat dat extreem hoog was. Ik mocht hun boekhouder bellen.
Maar die gingen in de verdediging en alles moest via de baas gerwgeld worden. Ik kon nog geen fatsoenlijke vraag stellen of ik werd afgekapt.
Ze wilde ool per se de salarisstroken van de vorige werkgever zien maar toen ben ik de fnv gaan bellen. Die vonden het een vreemde situatie en zeiden dat ik niks op mocht sturen. En toen hebben we de fnv alles uit laten zoeken.
Door dat hoge jaarinkomen mochten wij 2100,- aan de belasting betalen. En er was niet 1 collega met ook zo'n hoog jaarsalaris......raar zelfde werk enzo en dan veel lager zitten.....

Maar wij hebben nu twee jaar veel minder inkomsten gehad en ook twee jaar flink aan de belasting mogen betalen.

Nu hoop ik dat deze mensen eens door de mand vallen en netjes moeten betalen waar we recht op hebben.

[DENNIS79]

[marion1981]

Met die 49.000 bruto per jaar had mijn man in een "goede" maand (90 uur) net 2400 euro maar meestan zat hij met 70-80 uur per week werken op 1900-2000 euro. Later had ie nog maar een salaris van 1700-1800 euro.

Ze hebben ook een paar vakantiedagen gepakt om een rustige tijd qua werk op te vangen......dat mag niet eens.
En bij ziekte hebben ze niet 1 maar 2 wachtdagen geteld.

[marja.verstralen]

Wanneer uw man buiten zijn wil minder heeft kunnen werken, mag deze tijd inderdaad niet zomaar als vakantiedagen worden aangemerkt. Dat mag alleen met instemming van uw man en mits hij het minimum aantal vakantiedagen overhoudt (art. 7:636 lid 1 BW en art. 7:635 lid 1 onder d BW).

Twee dagen als wachttijd aanmerken bij ziekte mag, als dat is overeengekomen in de arbeidsovereenkomst, of in de CAO, zie art. 7:629 lid 9 BW.

[marion1981]

Ze hebben 3 a 4 vakantiedagen gepakt om de dagen aan te vullen....

En in cao staat 1 wachtdag bij ziekte.[/img]

[marja.verstralen]

Uw man kan dan voor een dag ziekte nog (70% van) het loon vorderen op grond van art. 7:629 lid 1 BW, met wettelijke verhoging, dat wil zeggen vertragingsschadevergoeding ad 50% (art. 7:625 lid 1 BW) en wettelijke rente (art. 6:119 en 6:120 BW).

Ook over de ten onrechte als vakantie aangemerkte werkdagen kan uw man nog loon vorderen op grond van art. 7:628 BW, ook weer met de genoemde wettelijke verhogingen.

De verliezende partij wordt in de proceskosten veroordeeld (art. 237 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering). Maar de proceskostenveroordeling schijnt vaak niet kostendekkend te zijn.

[marion1981]

de fnv heeft 19 okt en 12 nov brieven gestuurd naar de ex werkgever maar geen reactie. de brief die hij nu dus gekregen heeft is als volt:

geachte mevrouw, meneer,

naar aanleiding van mijn brieven de dato 29 okt en 12 nov jongstleden mocht ik geen reactie van u ontvangen. in mijn brief van 29 okt jongstleden heb ik u aangegeven dat mijn client nog loon van u tegoed heeft. Het gaat hier om:

-. 1 wachtdag teveel ingehouden bij ziekte is 103,76 euro, te verhogen met 8% vakantiegeld 8,30 bruto.
-. chauffeurspas ten onrechte ingehouden 110,67 netto.
-. scholingskosten ten onrechte ingehouden 852,80 netto.
-. vakantie-uren niet betaald, 132 uur is 1712,04 bruto te verhogen met 8% vakantiegeld 136,96 bruto.
-. niet uitebetaalde toeslag eendaagse nachtritten ad 2492,58 bruto.
-. verblijfskostenvergoeding.

namens client verzoek ik u thans - en voor zover nodig sommeer ik u - om de hiervoor opgenomen bedragen binnen 14 dagen na dagtekening van dit schrijven aan client te voldoen door middel van overmaking op het rekeningnummer van client, danwel op mijn kantoorrekening onder vermelding van het in het briefhoofd opgenomen kenmerk. u dient binnen dezelfde termijn aan mij een bevestiging van de betaling, alsmede een (afschrift van de) bruto/netto specificatie toe te sturen.

blijft u in gebreke, dan maakt client tevens aanspraak op de wettelijke verhoging, de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten. ik zal client dan adviseren zich direct, zonder nadere voorafgaande waarschuwing, tot de rechter te wenden.

[/img]