Uitwerktijd 8-uren contract

[KimAmber]

Ik ben sinds een halfjaar werkzaam bij een retail bedrijf. Ik heb hier een 8-uren contract en werk ieder weekend en iedere donderdagavond. Mijn contract zou 31 december aflopen en mijn werkgevers hebben ervoor gekozen deze niet te verlengen. Het bedrijf zou bezuinigingen door moeten voeren en als gevolg hiervan waren zij genoodzaakt mij te laten gaan. Ze gaven me twee keuzes: je stopt per direct óf je werkt de maand december uit. Ik heb ervoor gekozen de maand uit te werken, omdat de decembermaand over het algemeen ontzettend druk is en ik mijn baas en collega's uit de brand wou helpen.

Vervolgens werd ik door mijn baas gebeld of ik in de hun vestiging in Hengelo wou werken. Ik accepteerde dit voorstel en vertrok met de trein naar Hengelo om daar, naar wat mij werd verteld, van 12.30 u tot 18.00 u te werken. Toen ik daar vervolgens aankwam bleek ik na 1,5 uur gewerkt te hebben alweer naar huis te kunnen. Ik gaf aan dat dit niet kon, omdat het voor mij 45 minuten reizen is en ik vanaf het station geen vervoer naar huis had. Deze collega's leken dit echter niet te begrijpen en stuurden mij naar huis onder het motto ''het bedrijf heeft er geen fuck mee te maken hoe jij in huis komt''. (letterlijk geciteerd)

Eenmaal in huis (na wat belletjes met mijn ouders) besloot ik mijn contract toch per direct op te willen zeggen. Ik vond het niet leuk hoe ze mij bij dit bedrijf behandelden. Ik belde mijn baas op om mijn verhaal te doen en hem te melden dat ik per direct mijn ontslag in zou dienen. Hij vertelde me dat hij het spijtig vond hoe het is gelopen en dat hij de nodige maatregelen zou treffen wat betreft Hengelo.

Ik sloot het gesprek af met de gedachte dat alles goed was, maar dit bleek echter niet zo te zijn. (even ter informatie: bij mijn bedrijf geld een opzegtermijn van 1 maand, ik heb me hier aan gehouden). De volgende dag belde mijn baas op om te melden dat hij ''effe het contract erbij had gehaald'' en dat ik volgens hem gewoon een maand uit zou moeten werken. Ik meldde vervolgens dat hij me hier niks over had verteld en hij me bij het ''ontslag-gesprek'' ook de optie gaf om direct te stoppen. Hij zei daarop dat, als ik zo eigenwijs was om de maand niet uit te werken, ik mijn maandsalaris aan hun terug zou moeten betalen. Dit bedraagt 120 euro (ik ben 17 jaar). Vervolgens heb ik mijn contract erbij gepakt en het eens grondig doorgelezen. Het blijkt zo te zijn dat ik een maand uit zou moeten werken, maar er staat niets bij over dat ik het maandsalaris terug zou moeten betalen. Mijn vader zegt dat hij dit alleen maar zegt omdat hij nu qua personeel heel erg in de knup zit vanwege de drukke maand, en hij zo hoopt dat ik toch kom werken.

Nou zijn mijn vragen:
1. Mag dit? Mogen zij mij mijn maandsalaris terug laten betalen? Op grond waarvan mag dit wel/niet?
2. Als dit wel mag, zijn er dan stappen die ik kan ondernemen om hier onderuit te komen? Ziektewet etc?

Alvast heel erg bedankt!

[KimAmber]

Ik ben er vergeten bij te zetten dat hetgeen wat zich in Hengelo heeft voor gedaan niet de eerste keer was. Ik ben vaker belachelijk behandeld door mijn baas. Het was een mengeling van omstandigheden die ertoe heeft geleidt dat ik er toch voor koos om mijn ontslag per direct in te dienen.

[Regin]

1. Is er een CAO van toepassing? Om het salaris van welke maand gaat het? Wanneer legde je baas je de keuze voor door te werken of per direct te stoppen? En wanneer besloot je dat je toch per direct wilde stoppen? In het algemeen geldt dat je tijdens een opzegtermijn gewoon moet komen werken. Als je dat niet doet, kan je baas mogelijk een schadevergoeding van jou vorderen, bijvoorbeeld de kosten om iemand anders in te huren om jou te vervangen.

2. Als je ziek bent hoef je niet te werken. Je moet je wel volgens de afgesproken procedure ziek melden. Meestal volgt dan een gesprek met de bedrijfsarts. Als blijkt dat je niet ziek bent kan je baas alsnog zijn schade op jou verhalen.

[marja.verstralen]

Dag,


Als u zelf uw overeenkomst opzegt, wordt u verwijtbaar werkloos in de zin van de Werkloosheidswet. U heeft dan geen recht op WW. Tenzij u de arbeidsovereenkomst onverwijld opzegt wegens een dringende reden onder gelijktijdige mededeling van die reden (art. 7:677 lid 1 Burgerlijk Wetboek).
In uw woorden lees ik, dat de werkgever zich zodanig heeft gedragen, dat dit voor u een dringende reden oplevert op ontslag te nemen. Voorbeelden van dringende redenen voor de werknemer staan in art. 7:679 BW. Ik weet niet of de door u genoemde omstandigheden een dringende reden opleveren. In ieder geval moet u de dringende reden wel direct mededelen aan de werkgever.

Als u de arbeidsovereenkomst opzegt zonder dringende reden, geldt voor arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, dat deze slechts tussentijds opgezegd mogen worden, als dat in de arbeidsovereenkomst schriftelijk is overeengekomen (art. 7:667 lid 3 BW). Is die mogelijkheid niet overeengekomen en zegt u toch tussentijds op, dan wordt u schadeplichtig. De schadevergoeding is dan het salaris tot aan het einde van het contract (art. 7:677 lid 2 en art. 7:680 lid 1 BW). Uw werkgever heeft in dat geval dus gelijk.

U moet dus even de arbeidsovereenkomst nakijken of er een schriftelijk opzegbeding in staat. En als u opzegt wegens een dringende reden, let er dan op dat u de dringende reden mededeelt aan de werkgever.


Met vriendelijke groet,

Marja

[Alfatrion]

Voor het anderhalf uur arbeid heb je recht op een vergoeding alsof het drie uur arbeid zou zijn. Als jij een maand niet werkt dan hoeft de werkgever je een maand niet te betalen. Als hij dit al betaald heeft dan moet je dat terug betalen. Als je iets anders wilt dan zul je tegen bewijsproblemen aan lopen.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[KimAmber]

[marja.verstralen]

Nee, door de opzegging is de arbeidsovereenkomst wel geëindigd; u hoeft niet meer te werken en heeft geen recht meer op loon. Op grond van art. 7:677 lid 1 tweede zin io. art. 7:680 lid 1 BW moet u dan de gehele resterende tijd van het contract vergoeden (er is dus geen sprake van terugbetalen, maar schadevergoeding).

Op grond van art. 7:680 lid 5 BW heeft de rechter de bevoegdheid de loonvordering te matigen, maar nooit tot minder dan het in geld vastgestelde loon voor drie maanden.

Zo'n tussentijdse opzegging is dus erg duur, wanneer de mogelijkheid daartoe niet schriftelijk is overeengekomen.

[KimAmber]

[DENNIS79]

Ik ga er gemakshalve even vanuit dat de salarisbetaling in dit geval zoals gebruikelijk plaatsvindt, namelijk achteraf, of in ieder geval in dezelfde maand als de gewerkte uren.

Indien jij salaris hebt gekregen voor wat betreft uren die je nog niet gewerkt hebt, dan moet je dat (deel van je) salaris uiteraard wel gewoon terugbetalen.

Voor zover het gaat om salaris voor nog niet gewerkte uren, een boete of een schadevergoeding, denk ik dat het inderdaad allemaal wel los zal lopen... Hoewel de werkgever natuurlijk de hierboven genoemde "juridische ingangen" heeft om naar de rechter te stappen, denk dat er weinig rechters zullen zijn die een 17 jarige zullen veroordelen om zo'n vordering te moeten voldoen.

Zeker nu er omstandigheden zijn die niet bepaald in het voordeel van de werkgever zijn, namelijk:
- werkgever heeft een oproep voor enkele uren, na anderhalf uur afgebroken, terwijl werkneemster drie kwartier moet reizen om überhaupt op de vestiging te komen (Is er wel minimaal drie uur uitbetaald? Waarom niet?);
- werkneemster heeft aangegeven wat haar redenen zijn om per direct uit dienst te treden. Dat is een rechtsgeldige opzegging. De werkgever heeft die opzegging aanvaard onder spijtbetuiging. Daarmee is de kous af. Dat de werkgever achteraf merkt dat hij niet zonder meer akkoord had hoeven gaan met de opzegging doet niets af aan de rechtsgeldige opzegging.

In theorie zou de werkgever de opzegging nog kunnen vernietigen, of zou zijn belletje van een dag later als vernietiging gezien kunnen worden, maar ik denk niet dat een rechter ooit mee zal gaan met een werkgever die een opzegging onder deze omstandigheden accepteert en vervolgens alsnog de opzegging vernietigt.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"