Sportschool abonnement overname....nu ongelijke behandeling

[zzzdavid]

Ik probeer deze casus abstract maar helder te formuleren. Het is een reëele casus en ik ben op zoek naar de meest logische aanvalsroute.

Sleutelwoorden zijn, denk ik: contractsovername, gelijke behandeling, onredelijk bezwarende algemene voorwaarden.

Persoon A is sinds feb. 2012 lid van sportschool S1.
Het contract tussen beide is voor 1 jaar en wordt daarna stilzwijgend verlengd met een opzegtermijn van 1 maand.
A betaalt 40 euro per maand aan S1. Daarbij is inbegrepen het gebuik van extra's zoals sauna en stoombad.

In nov. 2012 is S1 overgenomen door sportschool S2.
S1 en S2 hebben A hiervan schriftelijk in kennis gesteld. In de brief is gemeld dat er lagere prijzen gehanteerd zullen worden als gevolg van het feit dat de extra's (sauna en stoombad) zullen verdwijnen.
A heeft zijn abonnement als gevolg van de overname niet opgezegd.

S2 hanteert twee abonnementsvormen te weten,
- 25 euro inclusief groepslessen; en
- 15 euro exclusief groepslessen.
A doet niet mee aan groepslessen.

S2 incasseert sinds het moment van overname (1 november) 25 euro per maand bij A.
A verzoekt S2 om de abonnementsgeld onmiddellijk naar 15 euro bij te stellen op grond van het feit dat hij aan groepslessen niet meedoet.
S2 weigert dit, met de mededeling dat A de hogere tafief van 25 euro moet blijven betalen tenzij hij eerst zijn huidig contract met S2 opzegt en opnieuw een jaarcontract met S2 afsluit.

Volgens mij is het uitgangspunt bij contractovername dat de schuldenaar A niet in een slechtere positie mag verkeren ten opzichte van zijn verhouding met de nieuwe schuldeiser S2, vergeleken met zijn eerdere contractspartner S1.

Weliswaar betaalt A nu 25 euro ipv de oorspronkelijke 40 euro. Maar A doet niet mee aan groepslessen. Alle nieuwe abonnees bij S2 die eveneens niet meedoen aan groeplessen betalen slechts 15 euro.

A dient gelijk te worden behandeld als nieuwe abonnees. Echter A verkeert in een slechtere positie dan voor de overname indien hij opnieuw aan een jaarcontract tot november 2013 wordt gehouden terwijl vanaf februari 2013 (datum van het contrcat tussen A en S1) slechts een maand opzegtermijn geldt.

Waar ik op zoek naar ben, zijn de relevante wetsartikelen om het verhaal sluitend te maken. Bijvoorbeeld:
contractsoverneming (6:155 BW)
gelijke behandeling (art. 1 GW) echter is er sprake van gelijke gavallen tussen A en nieuwe abonnees van S2?
onredelijke algemene voorwaarden?

[Alfatrion]

Sportschool S2 neemt de verplichtingen van S1 over. Op het moment dat de sauna en het stoombad verwijderen leveren ze een wanprestatie, waarbij naleving blijvend onmogelijk is. Derhalve heeft A dan direct recht op een schadevergoeding. De sportschool verlaagt het abonnementsgeld met 15 euro. De vraag is waarom deze faciliteiten samen een waarde van 25 euro vertegenwoordigen.

[zzzdavid]

[tejow]

Zat in die 40 euro van S1 ook groepslessen? (ook al gebruikte A die niet) In dat geval:

S2 pleegt wanprestatie door de ovk eenzijdig te wijzigen (geen bepaalde extra's meer). A kan nakoming vorderen: de ovk in stand te houden (40 euro pm voor fitness/sauna/stoom/groepslessen). Maar dit zal blijvend onmogelijk zijn i.v.m. het missen van de sauna/stoom. Een vervangende schadevergoeding van de gemiste faciliteiten ex 6:74 zal dan optie zijn, waarbij hetgeen A mist dient te worden vergoed (bijv. dmv reductie in de maandprijs).

Echter de groepslessen die A al had in de 40 euro zijn gewoon in stand gebleven, waarbij A redelijkerwijs akkoord dient te gaan met een gereduceerd tarief van 25 euro: geen sauna/stoom, maar met de groepslessen (er even van uitgaande dat 25 euro een redelijk tarief is voor fitness+groepslessen). A behoudt dan ook zijn recht op maandelijkse opzegging, het blijft immers dezelfde ovk, en betaalt 25 euro per maand.

Is A het hier niet meer eens kan hij de ovk beëindigen ogv wanprestatie met blijvend onmogelijke nakoming en opnieuw lid worden bij S2 met een abbo á 15 euro per maand. Er ontstaat dan wel een nieuwe ovk waaraan A dus weer een jaar vast zit.

[DENNIS79]

[marja.verstralen]

Nog ter aanvulling:
Er is bij een overname geen sprake van schuldoverneming, maar opvolging onder algemene titel (art. 2:309 BW). Bij de overname gaat de overeenkomst met A onder algemene titel over van S1 op S2.

Verder sluit ik me aan bij het verhaal, dat sprake is van een tekortkoming in de nakoming die ontbinding (art. 6:265 BW) en schadevergoeding (art. 6:277 BW) rechtvaardigt (doordat de sauna etc. niet meer aangeboden wordt). Daarna kan A weer een overeenkomst voor een jaar afsluiten, zonder groepslessen, voor 15 euro.

[zzzdavid]

Dank! Ik kan er een heel eind in mee gaan.

Om jullie input zo samen te vatten:
S2 kiest ervoor om in het geval van persoon A, het abonnementsgeld van 40 naar 25 euro te verlagen om te compenseren voor het verdwijnen van de sauna.

Het feit dat S2 een nieuwe abonnee een abonnement van 15 euro (zonder groepslessen) aanbiedt, raakt de verhouding tussen S2 en A niet omdat zij al een bestaande rechtsverhouding hebben.

A heeft wel theoretisch een punt om een actie uit wanprestatie te starten waarbij inzet van het geschil de vraag zou zijn of the 15 euro korting voor het verlies van de sauna afdoende is. A kan in dat kader een hogere korting van 25 euro vorderen (zodat het abonnementsgeld op 15 euro per maand uit zou komen). Maar S2 kan tegenwerpen met de stelling dat A niet in een slechtere positie is gekomen met een abonnement van 25 euro aangezien:
- S2 het verlies van de sauna in redelijkheid waardeert op 15 euro;
- de bevoegdheid van A in relatie tot het wel of niet meedoen aan groepslessen ongewijzigd is. A kon zowel onder S1 (voor 40 euro p.m.) als nu met S2 (voor 25 euro p.m.) aan groepslessen meedoen. Ongeacht de vraag of A van de groepslessen gebruik wenst te maken of niet.