|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: di 18 sep 2012 0:29 Onderwerp: |
   |
|
| Franciscus schreef: | In België is dit heel duidelijk men kan eigenaar zijn maar dat wil nog niet zeggen dat men in een verhuurde woning of een woning waar men niet ingeschreven staat binnen mag.
Dat is huisvredebreuk met gebruik van valse(door onwettig gebruik) sleutels.
De woning is nl onschendbaar staat in de grondwet.  ook voor een niet wonende eigenaar. |
In Nederland is dat precies hetzelfde (al lijkt het "ingeschreven staan" mij van geen belang als de inschrijving niet correspondeert met de werkelijkheid). De situatie die we hier hebben is echter anders.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
nathalie1d571
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 85
|
| Geplaatst: vr 21 sep 2012 16:09 Onderwerp: |
|
|
Dan maakt het toch niet uit of de sloten worden veranderd of niet? Als de andere NIET INWONENDE eigenaar gewoon toegang krijgt, zodra die erom vraagt. Dan mag de INWONENDE eigenaar toch de sloten veranderen?
Het is huisvredebreuk als de NIET INWONENDE eigenaar de woning betreedt zonder toestemming. Dus kan dat worden verkomen om de sloten te veranderen. Anders kan die NIET INWONENDE EIGENAAR toch te kust en te keur de woning betreden als de INWONENDE EIGENAAR niet thuis is. |
|
|
|
|
|
nathalie1d571
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 85
|
| Geplaatst: vr 21 sep 2012 16:10 Onderwerp: |
|
|
Dan maakt het toch niet uit of de sloten worden veranderd of niet? Als de andere NIET INWONENDE eigenaar gewoon toegang krijgt, zodra die erom vraagt. Dan mag de INWONENDE eigenaar toch de sloten veranderen?
Het is huisvredebreuk als de NIET INWONENDE eigenaar de woning betreedt zonder toestemming. Dus kan dat worden verkomen om de sloten te veranderen. Anders kan die NIET INWONENDE EIGENAAR toch te kust en te keur de woning betreden als de INWONENDE EIGENAAR niet thuis is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 21 sep 2012 17:00 Onderwerp: |
|
|
Als je een kopie van de sleutel geeft of goede afspraken maakt, dan is er niets aan de hand.
Punt is dat die andere echtgenoot in beginsel gewoon het recht heeft zijn huis te betreden (totdat de rechter het uitsluitende gebruik van de woning aan één van beiden heeft toegewezen... die mogelijkheid is er niet voor niets). Veranderen van de sloten maakt dat niet anders.
Als de vraag wordt gesteld of het ongevraagd veranderen van de sloten mag, en die vraag werd hier gesteld, dan is het juiste antwoord: dat mag niet. Het is namelijk onrechtmatig jegens de andere echtgenoot.
| nathalie1d571 schreef: | | Het is huisvredebreuk als de NIET INWONENDE eigenaar de woning betreedt zonder toestemming. |
Dat is dus eenvoudigweg onjuist. De andere echtgenoot heeft namelijk het RECHT om het huis te betreden. Van huisvredebreuk kan dan geen sprake zijn.
Nogmaals, en dit is blijkbaar een heel moeilijk punt om te begrijpen, de wet geeft echtgenoten de mogelijkheid de rechter te verzoeken het uitsluitend gebruik van de woning aan één van beiden toe te wijzen. Maak je gebruik van die wettelijke mogelijkheid en wijst de rechter het verzoek toe, DAN is er uiteraard sprake van huisvredebreuk zodra de andere echtgenoot zonder toestemming de woning betreedt. Maak je géén gebruik van die mogelijkheid, dan moet je niet zeuren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
nathalie1d571
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 85
|
| Geplaatst: za 22 sep 2012 18:11 Onderwerp: |
|
|
Hoe kan het dan zijn, dat er huisvredebreuk wordt geclaimd als een uitwonende echtgenoot de woning betreedt zonder overleg? Hoe zit dat dan? Dat kan dan toch niet als een echtgenoot recht heeft de woning te betreden omdat echtgenoot toevallig ook op de hypotheekakte staat?
De wet is toch in leven geroepen om degenen die woonachtig zijn in de woning te beschermen?
Dat zou betekenen dat iemand die huiseigenaar is maar er niet woont, zomaar te allen tijde de woning mag betreden ondanks dat er anderen wonen, waaronder 1 eigenaar (hoofdbewoner).
Dat kan toch niet ? Hoe zit dat dan?
Is houderschap niet belangrijker dan eigendom? Het is in gebruik bij een van de eigenaren en een derde partij. Zelfs krakers hebben rechten, huiseigenaren mogen niet zomaar "hun" eigen woning betreden en krakers eruit gooien... Wat is er dan anders ? De Hoge Raad heeft ook vastgesteld dat het huisvredebreuk is.
De Hoge Raad oordeelde: "Art. 138 Sr beoogt het huisrecht van een ander, dat hij ontleent aan de feitelijke bewoning, te beschermen. Daarbij is niet van belang of die bewoning geschiedt krachtens enig recht. Daarom is onjuist de opvatting waarop verweer en middel berusten, namelijk dat de omstandigheid dat het gebruik van de woning door die ander onrechtmatig zou moeten worden geacht, meebrengt dat van 'wederrechtelijk' binnendringen, a.b.i. in art. 138 Sr geen sprake kan zijn." (LJN: BA4943, Hoge Raad, 01434/06)
Dan mag je toch de sloten veranderen om dit tegen te gaan of niet ? Hoe zit dat dan ? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 23 sep 2012 3:17 Onderwerp: |
|
|
| nathalie1d571 schreef: | | Hoe kan het dan zijn, dat er huisvredebreuk wordt geclaimd als een uitwonende echtgenoot de woning betreedt zonder overleg? Hoe zit dat dan? Dat kan dan toch niet als een echtgenoot recht heeft de woning te betreden omdat echtgenoot toevallig ook op de hypotheekakte staat? |
Hypotheekakte doet er niet toe. De echtgenoot heeft het recht de echtelijke woning te betreden. Voor de zoveelste keer: het is anders als de rechter het uitsluitend gebruik aan de andere echtgenoot heeft toegewezen. Oh ja, die mogelijkheid is er niet voor niets, had ik dat al gezegd? Ja, dat had ik al gezegd.
| Quote: | | De wet is toch in leven geroepen om degenen die woonachtig zijn in de woning te beschermen? |
De wet? Kun je iets specifieker zijn?
| Quote: | Dat zou betekenen dat iemand die huiseigenaar is maar er niet woont, zomaar te allen tijde de woning mag betreden ondanks dat er anderen wonen, waaronder 1 eigenaar (hoofdbewoner).
Dat kan toch niet ? Hoe zit dat dan? |
Schreef ik dat? Even lezen. Nee, dat schreef ik niet. Wat ik wel schreef kun je zelf wel lezen, toch?
| Quote: | | De Hoge Raad heeft ook vastgesteld dat het huisvredebreuk is. |
Had ik geen link gegeven? Ja, ik had een link gegeven. Klikkerdeklik. Paf, nu jij weer.
| Quote: | | De Hoge Raad oordeelde: "Art. 138 Sr beoogt het huisrecht van een ander, dat hij ontleent aan de feitelijke bewoning, te beschermen. Daarbij is niet van belang of die bewoning geschiedt krachtens enig recht. Daarom is onjuist de opvatting waarop verweer en middel berusten, namelijk dat de omstandigheid dat het gebruik van de woning door die ander onrechtmatig zou moeten worden geacht, meebrengt dat van 'wederrechtelijk' binnendringen, a.b.i. in art. 138 Sr geen sprake kan zijn." (LJN: BA4943, Hoge Raad, 01434/06) |
Ging dat over de echtelijke woning? Nee, dat ging niet over de echtelijke woning. Oeps.
| Quote: | | [Dan mag je toch de sloten veranderen om dit tegen te gaan of niet ? Hoe zit dat dan ? |
Hoe dat zit? Kun je lezen? Zo ja, zie boven. Zo nee, jammer dan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
nathalie1d571
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 85
|
| Geplaatst: ma 24 sep 2012 12:04 Onderwerp: |
|
|
bona fides,
dank voor je reactie. Het spijt mij dat ik niet alles in 1 keer begrijp zoals jij het begrijpt en dat sommige dingen voor mij door elkaar lopen. Terwijl jij al de ervaring hebt om het te scheiden in het "juiste recht".
Wel jammer dat je er zo kleinerend op moet reageren... |
|
|
|
|
|
nathalie1d571
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 85
|
| Geplaatst: ma 24 sep 2012 12:05 Onderwerp: |
|
|
bona fides,
dank voor je reactie. Het spijt mij dat ik niet alles in 1 keer begrijp zoals jij het begrijpt en dat sommige dingen voor mij door elkaar lopen. Terwijl jij al de ervaring hebt om het te scheiden in het "juiste recht".
Wel jammer dat je er zo kleinerend op moet reageren... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 24 sep 2012 18:32 Onderwerp: |
|
|
| nathalie1d571 schreef: | | Wel jammer dat je er zo kleinerend op moet reageren... |
Het spijt me, maar de inhoud kwam nu, bij de 4e poging, wel aan...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
nathalie1d571
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 85
|
| Geplaatst: di 25 sep 2012 13:49 Onderwerp: |
|
|
| Nee, het is nog niet aangekomen, want er zijn nog steeds tegensprekende andere posts op deze thread. Dus weet ik nog niet precies wat nou "de waarheid" is. Ik weet wat jouw standpunt is en welke wetsartikelen jij hebt gebruikt. Maar anderen halen ook huisvredebreuk aan en dat vind jij niet van toepassing. Dus weet ik nog niet hoe het zit... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 26 sep 2012 10:48 Onderwerp: |
|
|
| nathalie1d571 schreef: | | Maar anderen halen ook huisvredebreuk aan en dat vind jij niet van toepassing. Dus weet ik nog niet hoe het zit... |
Ja, dat waren jij en iemand die het over een geheel andere situatie had (en bovendien in België).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Franciscus
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 19
|
| Geplaatst: di 05 mrt 2013 22:57 Onderwerp: |
|
|
| Maar het klopt ook in België zolang het de echtelijke woning is en dat stond zo wel in de vraag. Dan is het de vrederechter die dringende voorlopige maatregelen kan treffen. Had blijkbaar de eerste niet goed gelezen en ben voortgegaan op eigenaar. |
|
|
|
|
|
|
|
