Verdacht van winkeldiefstal

[Sietse]

Hallo,

Voor het betreden van de winkel ontdekte ik dat ik een snij-tap in mijn zak had die o.a. in deze winkel werd verkocht. Bij binnen komst heb ik dit aangegeven en de medewerker heeft mijn een formuliertje gegeven waarop zij aangaf dat het onderdeel aan was gegeven bij binnenkomst.

Nadat ik de kassa ben gepasseerd werd ik aangehouden door drie medewerkers die beweerden dat ik iets in mijn zak had wat ik niet had afgerekend. Het vermoeden bestond dat het een boortje betrof. Ik heb daarna vrijwilling mijn zakken geleegd waarbij ze geen boortje konden vinden (die had ik ook niet). Ze hebben herhaaldelijk gevraagd of ik het wou toegeven omdat ze hadden gezien. Ik bleef ontkennen iets meegnomen te hebben. Ze vroegen me om mee te komen naar achteren. Dit heb ik gedaan. Ik moest in een open hokje gaan staan en weer kreeg ik het verzoek toe te geven dat ik iets in mijn zak had wat ik niet betaald had. Ik heb ze alles laten zien incl. alle vakken van mijn portomonai. En mijn zakken binneste buiten gahaald op hun verzoek.
Weer vroegen ze mij of ik wou toegeven, maar omdat ze niets konden vinden hebben aangenomen dat de snijtap dan maar het onderdeel was dat ik zou hebben meegenomen. Ik heb meemalen gevraagd om te mogen zien zij hebben gezien (ze zeggen dat ze hebben gezien dat ik iets uit de verpakking haalde en in mijn zak stopte) Hierop werd alleen geantwoord, "Meneer geef nu toe, wij hebben het alle drie gezien".

Op een gegeven moment het ik gezegt dat ik die tap dan wel wil afrekenen. Dit omdat ik het eigenlijk zat was en ik niet mocht bellen dat ik wat later zou zijn. Als ik zou moeten wachten op de politie zou het nog langer duren. De medewerken heeft veel op papier gezet maar hiervan heb ik niet gelezen, ook heb ik geen handtekening gezet (wel heb ik mijn gelegimiteerd). Van de medewerken heb ik een winkelverbod gekregen voor 12 maanden. Heb vervolgens 4 euro 95 afgerekend (snijtap). Als ik het winkelverbod zou negeren zou er alsnog aangifte worden gedaan.

Omdat ik er nu zo nadenl vraag ik mij af of dit wel een juiste gang van zaken is geweest, ik voelde mij nogal geintimideerd en heb eigenlijk onterevht toegegeven, om ervan af te zijn. Wat k zou ik nog kunnen doen.

[ArieKanarie]

Hallo Sietse,

De bewakers hebben in dit geval volgens het boekje gehandeld. Als zij iemand verdenken van diefstal dan wordt deze meegenomen naar een aparte ruimte en gevraagd om te bekennen. Als je niets hebt gestolen dan geeft je uiteraard nooit toe dat je iets hebt gestolen en je ondertekend helemaal niks. Wat je in zo'n geval moet doen is wachten tot de politie komt.

Ik begrijp dat je hebt gekozen voor een andere weg. Een weg waar je achteraf altijd spijt van krijgt als je onschuldig bent. Feit blijft dat je een schuldverklaring hebt ondertekend. De ontzegging tot de winkel is privaatrechtelijk. Indien je opnieuw toegang wilt krijgen tot de winkel dan zul je dus moeten kiezen voor de privaatrechtelijke weg.

Mijn voorstel is dat je de winkel schriftelijk en aangetekend aanschrijft om het verbod op te heffen, omdat je onschuldig bent en onder druk bent gezet door de bewaking. Indien het verbod niet wordt opgeheven dan kun je kiezen om naar de rechter te stappen. Een beroep op art. 3:44 BW lijkt mij hier de aangewezen weg. Alles valt en staat eigenlijk met de verklaring die hebt ondertekend en de verklaring die hebt gekregen voordat je de winkel betrad. Staan in beide documenten de snijtap omschreven? In dat geval maakt u in mijn ogen nog een kans om het winkelverbod te vernietigen.

[Sietse]

Dank voor je antwoord,

Het rare is dat ik helemaal niets heb ondertekend. Ik heb zelf niet kunnen lezen wat de medewerker heeft opgeschreven. Het kan zelfs zo zijn dat er dingen staan die ik niet heb gezegd. Hert enige wat ik gekregen heb is die winkelontzegging met daarop aleen een handtekening zelfs geen naam van de medewerken.

[mr.joost]

Ik vind het een vreemd verhaal. Als je niets gestolen hebt dan reken je toch niets af? Iemand op deze wijze onder druk zetten zou je eventueel nog kunnen zien als afdreiging.

[Sietse]

Nou ja, ik heb daar ook spijt van. Dat afrekenen is gezien als bekennen. En je hebt gelijk, ik had gewoon op de politie moeten wachten. Maar ik heb anders besloten om ervan af te zijn. Maar nu de vraag, ik heb niets getekend wat stelt zo'n formulier dan nog voor?

[bona fides]

Een winkelier mag zelf beslissen wie hij in zijn winkel laat. Als hij jou niet in zijn winkel wil hebben, dan is dat zijn keuze en zijn recht. Daar is verder weinig aan te doen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[hilde12]

Maar wat is er gebeurd met het formulier wat je bij binnenkomst kreeg?
Je gaat toch niet afrekenen wat je al in bezit had, en daar had je bewijs van...

[Sietse]

Bij het afrekenen heb ik die tap met het formuliertje overlegd aan de cassiere. Die heeft het formulier ingenomen. Bij de "aanhouding" bij de uitgang heb ik m'n zakken geleegd, gemeld dat de tap al van mij was en verteld dat het formuliertje door de cassierde was ingenmen. Ze waren op zoek naar een boortje en hebben er verder niets mee gedaan. Dat ik trouwens ook iets wat ik niet geod gedaan heb, ik had moeten eisen dat ze die cassiere naar dat formuliertje hadden moeten vragen. Maar ja het is niet mijn dagelijks werk.

[hermanJ]

[marja.verstralen]

Dag,


Nee, een winkelverbod mag niet discriminerend zijn.
Het mag worden opgelegd voor overlast en strafbare feiten. De winkelier mag zelf bepalen welke strafbare feiten.

Het winkelverbod kan mondeling of schriftelijk gegeven worden. Een mondeling winkelverbod moet steeds herhaald worden.

Op http://www.politie-amsterdam-amstelland.nl/get.cfm?id=5330 staat meer informatie over het winkelverbod (folder'.

We hebben het hier al eens eerder over gehad onder het topic ´blote voeten in de supermarkt´.

[Leon78]

Heel praktisch wellicht, maar wat maakt dat winkelverbod uit? In een dergelijke winkel zou ik niet eens meer willen komen. Ik begrijp dat je, wanneer je in zo'n situatie verkeert, je ook niet goed weet wat je op zo'n moment moet doen.

Het is natuurlijk een vrij grijs gebied. Zo'n bewaker mag evenveel als jij en ik, dat wil zeggen dat er sprake moet zijn van betrappen op heterdaad. Dat haal ik niet uit het verhaal en op het moment dat jij je zakken vrijwillig leeg maakt en er niets wordt aangetroffen, dan houdt het voor hen op. Je meenemen naar aan kamertje zal vast in één of ander beveiligersboekje staan, maar het mag in principe niet. Net zoals zo'n tuthola die aan de kassa in je tas wil kijken: jammer, maar nee.

Kortom, ik zou dat winkelverbod, afgezien van het feit of het rechtens enige betekenis heeft, lekker laten voor wat het is voortaan naar een fatsoenlijke winkel gaan.

[LM]

[bona fides]

[Guthman]

[LM]