Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Tim1234
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): Ava
Berichten: 4
|
 Geplaatst: di 10 jul 2012 19:44 Onderwerp: Ordeverstoring aanvechten |
   |
|
Beste Forumleden,
In de nacht van 8 op 9 juni bevond ik mij vanaf ongeveer 02.30 uur in gezelschap van 7 vrienden in een horecagelegenheid. Na ongeveer 20 minuten binnen geweest te zijn werden 2 van onze vrienden aangesproken door de security en werden om onduidelijke reden naar de nooduitgang geduwd door deze beveiligingsmensen. Echter was functioneerde deze nooduitgang niet waardoor mijn vrienden tegen een "muur" op werden gedrukt. Hierdoor snelde 3 andere vrienden hen tegemoet om de security tegen te houden hen van onze vrienden af te houden. Na een korte worsteling ging een andere nooddeur open en werden deze 5 vrienden de horeca gelegenheid uitgezet. Ik heb tijdens deze worsteling 1 persoon welke zich er mee wilde bemoeien tegengehouden en heb daarna vrijwillig de horecagelegenheid verlaten. Op straat werd door 1 van mijn vrienden de security nog beledigd waardoor deze man achter deze vriend aan wilde gaan. Ik en een andere jongen hebben de security zodanig tegen proberen te houden(zonder geweld; om zijn middel gegrepen).
Hierna zijn we van de inrichting af gelopen waar we een 5-tal politie agenten tegen kwamen. Op deze plek kwam politie ons tegemoet fietsen. Op dat moment was al het voorgaande dus al achter de rug. Er was geen sprake meer van onrust. De ambtenaren werden bovenstaand verhaal uitgelegd om zo een duidelijk beeld te schetsen van de situatie. Hierna werd ons gevragen of wij ons konden legitimeren. Dit hebben zonder bewust te zijn van een overtreding gedaan omdat wij er van uit gingen dat dit deel uitmaakte van de procedure. Aangezien ik me ook bewust was dat een ambtenaar in functie zich hoort te legitimeren vroeg ik dit dus, maar dit werd niet verteld en de politie vertrok zonder ons ook maar iets te vertellen over de gevolgen o.i.d.
Omdat ik mijn jas was vergeten ben ik zelfs na sluitingstijd die avond nog de horeca gelegenheid in geweest om deze op te halen. Wij hebben tijdens deze aanhouding geen van alle een proces verbaal gehad waardoor wij niet zeker waren of wij een boete kregen, het was tegen 1 persoon gezegd van wel. De dag erop werd een van de aanwezige gebeld en verteld dat hij een beschikking binnen zou krijgen de komen de .... weken. 6 van de 8 hebben nu een beschikking binnnen gekregen, waaronder ik. Ik ga hier natuurlijk niet mee akkoord en wil een bezwaarschrift aanteken.
Kortom, we hebben een beschikking van 340 euro voor " orde verstoring in inrichting". Ons is niet verteld dat wij een boete krijgen en hebben uit goede wil onze gegevens afgegeven. Ook heb ik geen verklaring afgegeven en is me dit ook niet gevraagd. Ook is er naar ons inziens geen aangifte tegen ons gedaan, daarbij ben ik daarna ook de gelegenheid nog in geweest, ook vreemd.
Tuurlijk is er tijdens deze avond alcohol genuttigd en zijn wij ook niet de brave knulletjes van tante agaat, maar toch heb ik de volgende vragen:
- Hoe kan ik hier het beste bezwaar op aantekenen? alle 6/8 op dezelfde manier of iedereen voor zich een bezwaarschrift?
- Hanteert de Politie hier op een correcte manier?
- Ben ik verplicht te bewijzen dat ik onschuldig ben of hoe zit dit precies?
Hartelijk dank voor jullie reactie!
Met vriendelijke groet,
Tim
(ik weet dat jullie vaak sceptisch zijn over zulke verhalen, toch wil ik jullie vragen hier serieus op te reageren aangezien ik 340 euro buiten proportie vind voor het geen wat er heeft plaats gevonden, dank je) |
|
|
|
|
 |
ArieKanarie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 331
|
| Geplaatst: wo 11 jul 2012 10:07 Onderwerp: |
|
|
Hallo Tim,
Vaak hebben uitgaansgelegenheden een apart nummer van de politie die ze kunnen bellen als er sprake is van ongeregeldheden. Schijnbaar is er laat gebeld of hebben jullie snel de horecagelegenheid verlaten, aangezien jullie later op straat zijn aangehouden.
Uiteindelijk vind ik het vreemd dat jullie een strafbeschikking hebben gekregen, aangezien de politie zelf niets heeft geconstateerd en puur af gaat op het verhaal van de uitsmijter. In veel horecagebieden hangen echter camera's waar de meldkamer van de politie veel mee kan zien. Mogelijk heeft een van die camera's de schermutselingen op straat gefilmd.
Om op uw vragen te reageren:
V: Hoe kan ik hier het beste bezwaar op aantekenen? alle 6/8 op dezelfde manier of iedereen voor zich een bezwaarschrift?
A: Je gaat op grond van art. 257e Sv in verzet tegen de strafbeschikking. U kunt er voor kiezen om een brief met eenzelfde inhoud te versturen als uw vrienden. Zorg in ieder geval dat de inhoud elkaar niet tegenspreekt.
V: Hanteert de Politie hier op een correcte manier?
A: De politie mag een strafbeschikking opmaken. De manier is correct, de gronden waarop de strafbeschikking is gebaseerd zijn echter twijfelachtig.
V: Ben ik verplicht te bewijzen dat ik onschuldig ben of hoe zit dit precies?
A: U bent niks verplicht, u kunt ook de geldboete betalen. Als u het er niet mee eens bent dan kunt u in verzet gaan tegen de strafbeschikking. |
|
|
|
|
|
Leer Ling
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 185
|
| Geplaatst: wo 11 jul 2012 12:16 Onderwerp: |
|
|
Het is niet de politie die de strafbeschikking uitvaardigt, maar de ovj. Dat terzijde.
Verder denk ik dat op de achterkant van je beschikking staat waar je bezwaar, wat hier inderdaad verzet heet, kan maken.
Let wel, dat moet BINNEN 14 dagen van ontvangst.
Je stuurt je brief naar de rechtbank als aangegeven in de beschikking.
Dat moet iedere persoon apart doen.
Over de hoogte van de boete heeft het denk ik geen zin om te discussiëren.
Ik denk ook dat de politie procedureel juist heeft gehandeld.
Het is alleen de vraag of jij wel strafbaar bezig bent geweest. Het is niet echt bekend wie welk aandeel in het geheel heeft gehad. Het lijkt mij alleen moeilijk te bewijzen.
Let wel, verzet kan leiden tot een hogere boete. Maar natuurlijk ook tot een lagere of geen boete. |
|
|
|
|
|
ArieKanarie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 331
|
| Geplaatst: wo 11 jul 2012 13:16 Onderwerp: |
|
|
| Leer Ling schreef: | | Het is niet de politie die de strafbeschikking uitvaardigt, maar de ovj. Dat terzijde. |
In het vervolg op de mogelijkheid van art. 257a Sv, die gekoppeld is aan de OvJ, zegt art. 275b Sv ook nog iets over de bevoegdheid van de opsporingsambtenaar. Die kan ook strafbeschikkingen uitvaardigen. En die heeft een beperking tot de geldboete, waarbij je ongeveer hetzelfde figuur tegenkomt als bij de politietransactie. Overigens heb je ook nog art. 257ba Sv, de bestuurlijke strafbeschikking. Die kan worden opgelegd door bestuursorganen, maar dan moet het wel gaan over specifieke opsporingsambtenaren (boa).
| Leer Ling schreef: | Let wel, dat moet BINNEN 14 dagen van ontvangst.
Je stuurt je brief naar de rechtbank als aangegeven in de beschikking.
Dat moet iedere persoon apart doen. |
Art. 275e hanteert dezelfde termijnen als voor gewone rechtsmiddelen. 14 dagen nadat hij dat in persoon uitgereikt heeft gekregen of zich een andere omstandigheid heeft voorgedaan waarin die strafbeschikking aan hem bekend is. Soms zou die omstandigheid voortvloeien uit het feit dat de executie is aangevangen en hij daar lucht van gekregen heeft, dat zal in veel gevallen de eerste omstandigheid zijn waaruit voortvloeit dat de betrokkene daarvan op de hoogte is. Er is een uitbreiding die justitie goed van pas komt, want voor sommige strafbeschikking is de termijn gefixeerd. Dat staat in de tweede volzin, de gba-fictie. Onder sommige omstandigheden dan gaat in ieder geval zes weken na toezending van de beschikking die beschikking als het ware in kracht van gewijsde in die zin dat verzet dan niet meer mogelijk is. Zes weken na toezenden en dan is het niet meer nodig dat je vaststelt dat de betrokkene daarvan kennis heeft genomen op een of andere manier. En dat kan als het gaat om een beschikking waarbij een geldboete van niet meer dan 340 euro is opgelegd en bovendien die oplegging is geschied wegens een overtreding die ten hoogste vier maanden voor de toezending is gepleegd. Dus als binnen vier maanden na constatering van een strafbaar feit een strafbeschikking is toegezonden dan is uiterlijk zes weken daarna de termijn voor het aanwenden van verzet beëindigd. En dat noemen ze de gba-fictie omdat een ieder geacht wordt zich in die gba in te schrijven en bij dit soort vrij lichte feiten ligt het risico dat die registratie is nagelaten bij de betrokkene zelf. En dat kan alleen maar omdat het hier gaat om feiten waarvan je moet aannemen dat het lichte feiten zijn, bagatelkarakter, en de daarbij behorende sanctie niet echt ingrijpend is. Een deel van dat risico ligt bij de justitiabele zelf, hij moet maar in de gaten hebben dat hij een overtreding heeft gepleegd waarvoor hij een strafbeschikking kan krijgen en dan moet hij zijn brievenbus maar goed in de gaten houden in ieder geval als het gaat om een termijn van vier maand tussen de constatering van het feit en de toezending van de beschikking. Die tijd moet hij dus de brievenbus leeg halen en de brief openen. Doet hij dat niet en heeft hij zich ook niet ingeschreven bij de gemeente dan is hij dus in die zin de pineut dat hij op dat moment geen verzet meer kan aantekenen tegen de strafbeschikking. Daar vang je ook heel wat mee af met die fictie, want er is best wel een grote categorie van mensen die zich niet inschrijven op het feitelijke adres en niet de brief open maken. In de huidige systematiek betekend dat het aanwenden van een rechtsmiddel daardoor eigenlijk onbeperkt is. Als er geen sprake is geweest van een betekening in persoon van de dagvaarding in eerste aanleg of betekening in persoon van het vonnis dan is bijv. hoger beroep bij het Hof eigenlijk altijd ontvankelijk. Omdat je nooit kunt vaststellen eigenlijk dat er een omstandigheid is waaruit voortvloeit dat de verdachte op de hoogte was van die eerdere beschikking als hij daar niet bij geweest is en als het ook niet in persoon is betekend. Dat soort onbeperkte appeltermijnen heb je bij deze categorie van strafbeschikkingen niet meer omdat die zes weken na toezending in kracht van gewijsde gaat. Dan is verzet uitgesloten. Wordt het alsnog ingesteld dan zal het niet-ontvankelijk worden verklaard wegens termijnoverschrijding.
| Leer Ling schreef: | | Over de hoogte van de boete heeft het denk ik geen zin om te discussiëren. |
Als je aanvoert dat je de boete niet kunt betalen, gelet op je financiële situatie, dan is dat wel degelijk een grond waar rekening mee gehouden kan worden.
| Leer Ling schreef: | | Het is alleen de vraag of jij wel strafbaar bezig bent geweest. Het is niet echt bekend wie welk aandeel in het geheel heeft gehad. Het lijkt mij alleen moeilijk te bewijzen. |
Dit ben ik met u eens. Het aanwenden van verzet kan in deze zaak mogelijk succes opleveren.
| Leer Ling schreef: |
Let wel, verzet kan leiden tot een hogere boete. Maar natuurlijk ook tot een lagere of geen boete. |
Ter aanvulling: verzet kan niet worden gedaan, zegt art. 257e Sv, als de verdachte afstand heeft gedaan in de vorm van het vrijwillig voldoen aan de strafbeschikking. Dat betekend dat het betalen van de boete tegelijkertijd wel betekend dat je afstand hebt gedaan van de mogelijkheid om verzet te doen tegen de beschikking. Oftewel: niks betalen als je verzet wilt aanwenden. |
|
|
|
|
|
Tim1234
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): Ava
Berichten: 4
|
| Geplaatst: wo 11 jul 2012 18:50 Onderwerp: |
|
|
Beste Arie,
Ik heb al een bezwaarschrift geschreven waarin ik/we de gehele situatie tot in de details uitleggen. Natuurlijk is er sprake van verstoring in de inrichting, maar er zijn verschillende scenario's mogelijk waarin de beveiliging zich rustiger had kunnen houden en er zo dus geen problemen hadden hoeven te ontstaan (wellicht voor de aanstichter, maar niet voor de hele groep).
Waar ik weet dat ik/we niet fout zitten, zal de politie vast iets gezien hebben waar we verkeerd zijn geweest. Als dit een redelijk bedrag geweest zou zijn had ik me daar niet op verzet, maar zoals ik al eerder zei, 340 euro is buiten proportie. Aangezien baldadigheid rond de 160 zit, en een bekende laatst voor openbaar dronkenschap 180 betaalde.
- Hoe groot is de kans dat we voor deze beschikking meer betalen of dit bedrag dezelfde hoogte blijft?
- Is het daarbij niet heel vreemd dat ik mij niet is gevraagd of ik een verklaring af wil leggen, of is dit niet altijd verplicht?
- Mocht ik een bezwaarschrift aanschrijven, wat is de gebruikelijk procedure hier van dan? Ik neem aan dat ik dan voor moet komen bij de rechter, waar ik mijn verhaal doe.... (iemand een link voor deze procedure?)
- Ik ben niets verplicht, ik kan ook de geldboete betalen (wat ik vooralsnog niet van plan ben) mocht ik in verzet gaan ben ik dus wel verplicht mijn onschuld te bewijzen neem ik aan (wat dus onmogelijk is)
- Zoals ik al zei 6 van 8 hebben een boete gekregen, 4 hebben hem vorige week woensdag gekregen, andere 2 afgelopen maandag. de andere 2 nog niet. wat zou hier een reden van kunnen zijn?
Bedankt voor je snelle reactie, en hoop dat mijn vragen niet al te stompzinning zijn.
Met vriendelijke groet,
Tim |
|
|
|
|
|
Hyzo
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 83
|
| Geplaatst: do 12 jul 2012 10:37 Onderwerp: |
|
|
Hallo Tim,
Ik kan je één ding in ieder geval aanraden en dat is om in je verzet te vermelden dat er de verbalisanten niks hebben waargenomen. Een verbalisant dient zelf de waarneming te verichten en indien hij niet zelf het strafbare feit heeft geconstateerd dan dient hij een getuigenverklaring van de desbetreffende security erbij te voegen. Vraag dus om ondubbelzinnig bewijs uit het Proces-verbaal waaruit blijkt dat de agent zijn waarnemingen op feiten baseert en niet op verhalen.
- Hoe groot is de kans dat we voor deze beschikking meer betalen of dit bedrag dezelfde hoogte blijft?
De kans dat je meer moet betalen is niet al te groot als de strafbeschikking is uitgeschreven door het Openbaar Ministerie, als hij is uitgevaardigd door het CJIB betekent dit dat er nog geen OVJ naar gekeken heeft en hij dus opnieuw een oordeel kan vellen. Het pleiten voor een overtreding uit de APV kan ook (indien het strafbare feit zich geschiedde binnen de bebouwde kom). Orde verstoring (veelal artikel 2.1 van de plaatselijke APV) staat een boete bedrag op die in ieder geval minder bedraagt dan 340 euro en ook voor jouw casu van toepassing is.
- Is het daarbij niet heel vreemd dat ik mij niet is gevraagd of ik een verklaring af wil leggen, of is dit niet altijd verplicht?
Een verklaring is niet altijd verplicht mits deze het strafproces niet belemmerd. Ook zou jij in je verzet kunnen pleiten hiervoor dat aan jou ook niet de cautie is gegeven of een kennis geving dat jij als verdachte wordt aangemerkt. De verbalisant dient zijn best te doen om een verklaring af te nemen!
- Mocht ik een bezwaarschrift aanschrijven, wat is de gebruikelijk procedure hier van dan? Ik neem aan dat ik dan voor moet komen bij de rechter, waar ik mijn verhaal doe.... (iemand een link voor deze procedure?)
Het hangt ervan af waar de procedure begint. Begint deze bij het CJIB dan gaat het verzet naar het Parket daar bekijkt een OVJ de zaak. Deze beslist vervolgens of hij bij de strafmaat blijft, dat je voor de rechter komt of dat hij hem seponeert. Voor de rechter komen is niet iets waar je bang voor moet zijn, veelal zien mensen hiervan af!
- Ik ben niets verplicht, ik kan ook de geldboete betalen (wat ik vooralsnog niet van plan ben) mocht ik in verzet gaan ben ik dus wel verplicht mijn onschuld te bewijzen neem ik aan (wat dus onmogelijk is)
Dat is het scheve van de strafbeschikking, iemand anders dan de rechter legt jou eigenlijk al een schuld op. Je kan wel je onschuld bewijzen! Zeker als het proces-verbaal formeel niet klopt. Je moet altijd in verzet gaan als de boel niet klopt. Betalen = schuld bekentenis.
- Zoals ik al zei 6 van 8 hebben een boete gekregen, 4 hebben hem vorige week woensdag gekregen, andere 2 afgelopen maandag. de andere 2 nog niet. wat zou hier een reden van kunnen zijn?
Reden kan zijn dat als de boetes door het OM zijn uitgevaardigd dat deze hebben besloten dat er iets niet klopt aan het proces-verbaal. Indien ze door eht CJIB zijn uitgevaardigd kunnen er verschillende mogelijkheden zijn, het proces-verbaal kan nog op het politiebureau liggen of diegene hebben geen vaste woon of verblijfplaats om een boete heen te sturen.
Zoals hierboven al vermeld is het moeilijk te bewijzen wat jouw aandeel is binnen deze groep, dit moet specifiek omschreven zijn. Daarnaast hoeft het inderdaad niet dat deze boete per sé is uitgeschreven door een Officier van Justitie. Dit kan ook een opsporingsambtenaar zijn (dit kan je zien doordat hij door het CJIB is uitgestuurd en onder aan de strafbeschikking staat, de opsporingsambtenaar). In dat geval is het zeker verstandig om verzet aan te tekenen, want dat betekent dat de Officier de boete gaat herzien.
Opmerking:
Als een boete door het OM wordt uitgevaardigd zullen er ook gegevens opstaan van het parket, maar zal de instantie de de boete int wel het CJIB blijven (je zult waarschijnlijk bij het parket (OM) in verzet gaan).
Indien een opsporingsambtenaar de boete uitvaardigd gaat deze naar het CJIB gaan en deze stuurt hem naar jou (eveneens zal verzet door het parket (OM) behandelt worden). |
|
|
|
|
|
Tim1234
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): Ava
Berichten: 4
|
| Geplaatst: do 19 jul 2012 20:40 Onderwerp: |
|
|
Beste Forum leden,
Allereerst wil ik Hyzo hartelijk danken voor de hulp, dit heeft me zeker geholpen om mezelf sterk te maken in deze zaak. Ik heb momenteel mijn bezwaarschrift geschreven en aangezien ik hier niet heel bekend mee ben zou ik jullie willen vragen jullie professionele oog er overheen te laten gaan. Hartelijk dank voor alle hulp!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Met een voor ons onbekende reden werden 2 vrienden van mij hardhandig naar buiten gewerkt. Zelfs na herhaaldelijk vragen, werd geen uitleg verschaft. De security duwde hen richting de nooduitgang. Deze ging echter niet open aangezien deze op slot zat. Hierop snelde een viertal vrienden toe om dit de beveiligingsbeambte te vertellen en om druk van de 2 vastgegrepen verdachten te beperken. Ik heb gedurende deze worsteling aan de bar staan kijken, waar ik me niet wilde bemoeien met deze omstandigheden. Nadat beide beveiligingsbeambten door kregen dat de nooduitgang geblokkeerd was begeleiden ze de 2 verdachten naar een andere nooddeur om ze via deze weg naar buiten te escorteren. Dit ging geheel zonder verzet. Ik ben hierop achter mijn vrienden aangelopen, zonder dat iemand mij hier toe opdrong. Hiermee wil ik duidelijk maken dat ik tijdens deze situatie mezelf niet strafbaar heb gemaakt aan het opgelegde strafbare feit.
Waar ik als laatste buiten kwam, zag ik hier mijn vrienden lopen en de portier. Deze portier kan ik alleen maar identificeren als haarloos, aangezien de andere portier op dit moment alweer binnen stond. Eenmaal buiten was het voor de beveiliger nog niet gedaan en ging hij door het lint. Hier was ook weer geen aanleiding toe. Het enige dat op dat moment naar hem geroepen is door één van ons was ‘die kale moet gewoon opflikkeren’. Dit was uiteraard gericht op de haarloze beveiliger die de verdachten binnen in de inrichting buiten proportie heeft behandeld. Dit wordt kracht bijgezet door het feit dat het shirt van een vriend door de beveiliger kapot was getrokken. De beveiliger deed zijn jasje uit en stormde op een van mijn vrienden af. Samen met 2 vrienden hield ik deze beveiliger tegen door zijn weg te blokkeren. Mijn andere vrienden liepen weg in de richting van het Piusplein. Toen de overige beveiliger van de Skihut de overspannen beveiliger terug naar binnen haalde, liepen ook wij rustig weg in de richting van het Piusplein. Hierbij wil ik met klem benadrukken dat er geen enkele vorm van fysiek contact/geweld is geweest.
Op deze plek kwam de politie ons tegemoet fietsen. Op dat moment was al het voorgaande dus al achter de rug. Wij openden met hen het gesprek, en vertelden hen dat het niet normaal is hoe de genoemde inrichting met zijn gasten om gaat. Logischerwijs vroegen zij ons wat er dan precies was gebeurd. Inmiddels waren minimaal vijf agenten aanwezig, en ieder van ons heeft individueel of groepsgewijs tegen één of meerdere agenten zijn verhaal gedaan. Ik behoorde tot degenenen die een groepsgewijs een verhaal heeft afgelegd. Zo heb ik het bovenstaande verhaal verteld aan de agente die bij mij stond.
Toen we allemaal ons verhaal gedaan hadden, werd gevraagd naar onze adresgegevens. Uiteraard heb ik deze afgegeven, omdat ik ervan uitging dat de politie ze nodig had voor enige vorm van vervolgonderzoek. Op dat moment had ik geen enkele aanwijzing of gedachte dat de verstrekte gegevens gebruikt zouden worden voor het versturen van een boete. Ik heb puur en alleen verteld wat er was gebeurd, aangezien de politie mij deze vraag stelde. Hierbij is geen enkele indruk gewekt dat mij een strafbeschikking werd voor gelegd. Ons werd gevraagd of we aangifte wilden doen, maar dit heb ik bewust niet gedaan, omdat ik geen zin had in eventuele verdere procedures. Ik heb de aanwezige agente gevraagd om zichzelf te identificeren aangezien ik me bewust ben dat ik hierbij ook in mijn recht sta. Echter werd deze vraag genegeerd. Tijdens het gesprek is mij dus ook niet medegedeeld dat ik hierbij vervolgd zou worden. Daarbij ben ik niet in staat gesteld een gegronde verklaring te geven voor deze desbetreffende zaak, aangezien de agente op dat moment niets heeft genoteerd op het moment dat wij ons verhaal deden.
Ook wil ik hier bijvoegen dat de verbalisanten niets hebben waargenomen op het feit waarvoor men mij hier heeft beboet. De politieagenten waren niet aanwezig toen het voorval zich voordeed. Daarom zou ik willen vragen om een ondubbelzinnig bewijs uit het proces-verbaal, waaruit blijkt dat de ambtenaar in functie haar waarnemingen niet op verhalen baseert maar op feiten.
Concluderend heb ik dus op eigen initiatief mijn verhaal gedaan bij de aanwezige politie over het gedrag van de security van de Skihut. Ik heb tijdens en na het gesprek geen enkel moment de indruk gehad dat ik hiermee in de problemen zou kunnen komen, aangezien ik mij vooral afzijdig heb gehouden van het voorval.
Ik vraag mezelf dan ook af op grond van welke verklaring(en) en om wat voor reden ik een strafbeschikking opgelegd heb gekregen. Ongetwijfeld is er met de beveiliger gesproken over het voorval. De politie heeft in elk geval zelf niets waargenomen. Verder hebben ze de informatie die ze gehaald hebben uit de gesprekken met ons. Die informatie is absoluut niet belastend. De politie kan moeilijk alleen afgaan op de verklaring van de security. Zij zullen altijd betuigen dat hen geen blaam treft en dat alle “schuld” bij ons ligt. Dat is dus niet waar, wij hebben binnen niets verkeerd gedaan, en geen enkele orde verstoord. Dat de security zich buiten proportie gedroeg is daarvoor niet eens van belang.
Daar wil ik graag nog aan toe voegen dat ik na dat dit voorval heeft plaats gevonden, buiten alle onrust om, mijn colbert binnen in de inrichting heb laten liggen waar ik zojuist vrijwillig uitgelopen ben. In Tilburg geldt een derubeleid met de regel; ‘na 03:00 geen nieuwe bezoekers binnen’. Daarom heb ik netjes voor de deur staan wachten totdat het sluitingstijd was (04:00). De desbetreffende security heeft mij hierna binnen gelaten, waarna ik mijn jas op heb kunnen halen. De securiy hadden met mij dus overduidelijk geen enkel probleem.
Een boete dus, voor zogenaamde orde verstoring in een inrichting, terwijl er in mijn opzicht niets gebeurd is. Dit geldt zeker in mijn geval, aangezien ik mij afzijdig heb gehouden van het hele voorval binnen in de horecagelegenheid. De politie heeft niets waargenomen en baseert in mijns insziens op verhalen. Binnen heeft niemand van ons welke orde dan ook verstoord. Daarbij heb ik vrijwillig de inrichting verlaten en heb ik buiten alleen geprobeerd om partijen te rust te manen zonder enige vorm van uitdaging of fysiek geweld. Ook ben ik na sluitingstijd de inrichting nog binnen geweest. Ondergetekende verzoekt u daarom te beslissen dat de strafbeschikking wordt ingetrokken.
--------------------------------------------------------
Ik zou graag jullie kritische blik hier op willen zien.
Met vriendelijke groet,
Tim |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: di 24 jul 2012 17:07 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij kan het korter en meer to the point. Hoe je het wendt of keert, jij hebt personeel van het café belemmerd bij het uitzetten van jouw vrienden (je hield iemand tegen, pakte iemand om z'n middel etc.). Als de uitzetting van jouw vrienden terecht was (en er dus daadwerkelijk sprake was van een verstoring van de orde), dan heb je m.i. door je bemoeienis deelgenomen aan de strafbare gedraging. Als de uitzetting niet terecht was (en er dus geen sprake was van een verstoring) kan er ook geen sprake zijn van een deelneming hieraan.
Tot zover, nu de bewijsvoering. Cruciaal is m.i. de aanleiding, was de uitzetting terecht. Daar moet je op investeren. De rest vloeit daaruit voert en zoals gezegd als deze terecht was heb jij vermoed ik een probleem. Je geeft in je betoog ook toe dat je zelf ook tot actie kwam. De agenten hebben zelf niets gezien, maar dat hoeft ook niet. Anderzijds, als er slechts verklaringen zijn van de aangever (security medewerkers) dan maakt dat de zaak niet sterk. |
|
|
|
|
|
Hyzo
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 83
|
| Geplaatst: di 24 jul 2012 19:10 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Volgens mij kan het korter en meer to the point. Hoe je het wendt of keert, jij hebt personeel van het café belemmerd bij het uitzetten van jouw vrienden (je hield iemand tegen, pakte iemand om z'n middel etc.). Als de uitzetting van jouw vrienden terecht was (en er dus daadwerkelijk sprake was van een verstoring van de orde), dan heb je m.i. door je bemoeienis deelgenomen aan de strafbare gedraging. Als de uitzetting niet terecht was (en er dus geen sprake was van een verstoring) kan er ook geen sprake zijn van een deelneming hieraan. |
Je bedoelt dat hij een medepleger was aan orde verstoring? Elk aandeel van ieder persoon is belangrijk. Je verstoort de orde of je doet het niet. Vechten e.d. in een café valt onder orde verstoring. Dat je iemand tegen houdt hoeft, vindt ik, niet per sé onder verstoring van de orde te vallen. Je ziet het te zwart/wit, je hebt een strafbeschikking gekregen voor het verstoren van de openbare orde = deelneming aan. Geheel incorrect en zeker wanneer de agent dat niet in zijn proces-verbaal heeft opgenomen.
| LM schreef: | | Tot zover, nu de bewijsvoering. Cruciaal is m.i. de aanleiding, was de uitzetting terecht. |
Dit vind ik minder cruciaal op dit moment. Zoals ik hierboven vermeld vind ik het belangrijker om te weten waar de agent dan zijn waarneming op berust. Ongeacht of de aanleiding terecht is, is het aandeel per persoon verschillend. Je kan niet grofweg een verhaal horen over 7 man dan allemaal bekeuren en vervolgens niet aangeven wat iemands aandeel was in het verstoren van de orde.
| LM schreef: | | De agenten hebben zelf niets gezien, maar dat hoeft ook niet. |
Dit moet wel. Een agent zweert onder ambtseed of ambtsbelofte, hoe kan hij zweren indien hij zelf niks waarneemt? Dan moet er dus getuigen zijn, die getuigen zijn absoluut niet objectief want dat zijn de uitsmijters (die ook niet altijd redelijk zijn). Dan zou ik wel eens willen lezen wat die getuigen verklaren, zeker voor de formaliteit van het proces-verbaal. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: di 24 jul 2012 21:54 Onderwerp: |
|
|
| Hyzo schreef: | | Je bedoelt dat hij een medepleger was aan orde verstoring? Elk aandeel van ieder persoon is belangrijk. Je verstoort de orde of je doet het niet. Vechten e.d. in een café valt onder orde verstoring. Dat je iemand tegen houdt hoeft, vindt ik, niet per sé onder verstoring van de orde te vallen (....) |
Ik zeg niet dat dit in alle gevallen zo is, maar in dit geval wel (mits de uitzetting terecht was en zijn vrienden de orde verstoorden). Het aandeel van TS in deze ordeverstoring is concreet (het tegenhouden, omvatten van een middel). Dit belemmert de portier in het herstellen van de orde en is als handeling op zichzelf m.i. aan te merken als orde verstorend. Ordeverstoring is geen vastomlijnd begrip en kan op diverse manieren plaatsvinden (verbaal, fysiek etc.). Of TS zijn gedrag kan rechtvaardigen hangt m.i. daarom wel degelijk af van de vraag of het handelen van de portiers rechtmatig was.
| Hyzo schreef: | | Ongeacht of de aanleiding terecht is, is het aandeel per persoon verschillend. Je kan niet grofweg een verhaal horen over 7 man dan allemaal bekeuren en vervolgens niet aangeven wat iemands aandeel was in het verstoren van de orde. |
Zoals hiervoor opgemerkt is het aandeel van TS duidelijk. Dat dit niet expliciet is vermeld maakt de zaak wellicht minder sterk als het op een rechtszaak uitloopt (of dat wel of niet gebeurd is valt nog te bezien, TS doet er verstandig aan alle stukken op te vragen), maar het wel gebruikelijk bij dit type van bulk overtredingen op een doorsnee stapavond. Er wordt niet in detail beschreven op welke wijze iemand de orde heeft verstoord, maar volstaan wordt met een globale beschrijving.
| Hyzo schreef: | | LM schreef: | | De agenten hebben zelf niets gezien, maar dat hoeft ook niet. |
Dit moet wel. Een agent zweert onder ambtseed of ambtsbelofte, hoe kan hij zweren indien hij zelf niks waarneemt? |
Waar staat dat? Dat gebeurt tot regelmatig? Dacht je dat de politie getuige was van elke criminele afrekening of drugsdeal. Natuurlijk niet, bewijs steunt in de regel op waarnemingen van anderen (getuigen) of bijv. forensisch bewijs (DNA). Getuigen zijn soms belanghebbend (zoals hier), maar ook dat maakt de zaak bij voorbaat niet kansloos. |
|
|
|
|
|
Leer Ling
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 185
|
| Geplaatst: wo 25 jul 2012 12:51 Onderwerp: |
|
|
| Hou je wel rekening met het termijn van indienen? |
|
|
|
|
|
Leer Ling
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 185
|
| Geplaatst: wo 25 jul 2012 12:52 Onderwerp: |
|
|
| En inderdaad, politie pv's zonder eigen waarneming is gewoon bruikbaar bewijs. |
|
|
|
|
|
Hyzo
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 83
|
| Geplaatst: wo 25 jul 2012 18:07 Onderwerp: |
|
|
| Om het te verduidelijken. We praten over een overtreding. DNA, etc., ik snap het allemaal maar totaal niet relevant. Wat wel relevant is is de getuigenverklaring. Nu is het te betwijfelen of deze erbij zit. Zit deze er niet bij? Dan heb je niks. Ongeacht of de aanleiding, etc. goed is. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: do 26 jul 2012 14:21 Onderwerp: |
|
|
| Hyzo schreef: | | Wat wel relevant is is de getuigenverklaring. Nu is het te betwijfelen of deze erbij zit. Zit deze er niet bij? Dan heb je niks. Ongeacht of de aanleiding, etc. goed is. |
Waarom is dat te betwijfelen? Ik maak op dat TS zelf niet is gehoord, maar niet dat het personeel van het café niet is gehoord. Dat TS zelf niet is gehoord lijkt trouwens in tegenspraak met zijn verhaal, ik begrijp dat zij de politie vertelden wat er was gebeurd, waarbij ook hun individuele gegevens zijn genoteerd.
Er lijkt zelfs sprake te zijn van enig onderzoek, TS en zijn vrienden werden een dag later gebeld met de mededeling dat er een boete zou volgen. Het ligt voor de hand dat hiertoe werd besloten nadat enig onderzoek heeft plaatsgevonden. Dat in het kader van dit onderzoek ook medewerkers van het café (of aanwezige gasten) zijn gehoord ligt voor de hand. Stel je van zo'n "verhoor" niet al te veel voor. De politie komt ter plaatste, noteert een naam en tekent op wat er volgens betreffende persoon is gebeurd. Om te beoordelen of dat verhoor kwalitatief voldoende is om te leiden tot een veroordeling doet TS er goed aan alle processtukken op te vragen. In de praktijk zijn dit niet altijd hoogwaardige verklaringen. Laat onverlet dat een politieagent op ambtseed kan verklaren wat hij ter plaatse heeft gehoord / waargenomen icm met wat TS en zijn vrienden zelf hebben verteld. |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: do 26 jul 2012 17:42 Onderwerp: |
|
|
| Hoe zit het met de cautie? Had die niet verleend moeten zijn als vraagsteller en zijn vrienden als verdachten werden gehoord? |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
