tenaamstelling kenteken gewijzigd zonder medeweten eigenaar

[nathalie1d571]

man koopt auto. auto staat op naam van man. vrouw rijdt in auto.
man en vrouw zijn op huwelijkse voorwaarden getrouwd. man en vrouw liggen in scheiding. ondanks dat laat man vrouw uit coulance nog in auto rijden. vrouw heeft auto overgeschreven op eigen naam zonder medeweten van man. kan dat zomaar?
kan man dit ongedaan maken? vrouw heeft auto fysiek in bezit, kentekenbewijs etc ook.
man heeft bericht van belastingdienst ontvangen dat tenaamstelling is gewijzigd, anders had man niet eens geweten dat zijn eigendom is ontnomen, juridisch gezien.
wat klopt nu? eigendom staat los van tenaamstelling kenteken? zoja, hoe bewijs je eigendom dan?
hoe zit dit? is vrouw strafbaar?

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.


De eigendom van de auto bewijs je door kentekenbewijs deel III.

Waren man en vrouw in gemeenschap van goederen getrouwd? Dan is zij na de echtscheiding mede-eigenaar geworden.

In ieder geval is wel sprake van diefstal, art. 310 Sr of heling, art. 416 Sr. Ik ben even niet zeker, ik denk diefstal.


Met vriendelijke groet,

Marja

[StevenK]

[marja.verstralen]

De bezitter wordt vermoed rechthebbende te zijn.
Kan dit vermoeden niet ontzenuwd worden door te laten zien dat men over kentekenbewijs deel III beschikt?

[bona fides]

[Regin]

[marja.verstralen]

diefstal, of verduistering bedoel ik. Heling is helemaal niet van toepassing.

[nathalie1d571]

Man heeft de auto betaald en het aankoopbewijs plus afschrijving van zijn rekening. Vrouw heeft overschrijvingsbewijs uit woning "gestolen" of "verduisterd".
Man kan dus weerleggen dat vrouw eigenaar van de auto is ondanks dat de auto op haar naam is overgeschreven. Plus is te achterhalen dat de 1e eigenaar man is totdat het is overgeschreven door vrouw op naam van vrouw.
Maar het is dus strafrechtelijk. Hartelijk dank !

[WimWest]

Nou niet zo snel aannemen.

U stelt in uw eerste bericht: man en vrouw liggen in scheiding.
Zolang deze scheiding niet is uitgesproken heeft de vrouw geen strafbaar feit gepleegd. Alleen als er jaarlijks een verrekening is opgemaakt bestaat er een grote kans dat er niet uit wordt gegaan van een gemeenschap.

Bestaat overigens tussen de echtgenoten een geschil aan wie van hen beiden een recht aan toonder of een roerende zaak, die geen registergoed is, toebehoort en kan geen van beiden zijn recht op dit goed bewijzen, dan wordt het goed geacht aan ieder van de echtgenoten voor de helft toe te behoren. En dan is er geen sprake van een strafbaar feit.

[nathalie1d571]

De huwelijkse voorwaarden zijn heel duidelijk en daarin wordt duidelijk aangegeven dat alles van voor het huwelijk buiten de boedel blijft.
Aangee zien de man kan aantonen dat hij de auto in 2002 heeft gekocht, voor het trouwen in 2007 en dat hij dat als eenmanszaak heeft gekocht op naam van de zaak, dan valt de auto in het zakelijke en die auto was voor de zaak gekocht.
Omdat iemand al zoveel jaren in een lease auto rijdt, wordt hij nog geen eigenaar!
De vrouw kan zich toch niet zomaar de auto toeeigenen omdat zij er toevallig in rijdt en omdat zij toevallig de papieren heeft meegenomen en de auto gewoon zonder toestemming heeft overgeschreven?
Het huwelijk is op huwelijkse voorwaarden, denk jij dat er een afrekening tijdens het huwelijk gaat plaatsvinden op een goed dat 5 jaar voor het trouwen is gekocht? Lijkt mij niet.....

[WimWest]

Dat mag zo dan lijken, maar de rechter beslist. Als er geen jaarlijkse inventarisatie is geweest, dan is er in een aantal zaken al door de rechter vanuit gegaan dat er een gemeenschap van goederen is ontstaan. En dan is er feitelijk niets strafbaar gepleegd.
Daarom begin ik ook om te waarschuwen dat u er niet vanuit moet gaan dat er daadwerkelijk een strafbaar feit is gepleegd zonder exacte vaststelling van de vorm van gemeenschap. Pas als dan blijkt dat de auto buiten de gemeenschap valt, dient eerst gesommeerd te worden de auto terug te geven en als dat dan niet gebeurd dan kan de auto gevorderd worden. Bij toekenning daarvan komt de auto weer in bezit en is er slechts een civiel geschil opgelost en geen strafbare daad gepleegd.

[nathalie1d571]

Als huwelijkse voorwaarden zijn opgesteld om te voorkomen dat er een gemeenschappelijke boedel ontstaat uit zaken die in bezit waren voor het huwelijk, en slechts alles wat tijdens het huwelijk in bezit komt en is aangekocht in de gemeenschappelijke boedel valt, dan kan het niet anders zijn dan dat. Een notaris heeft hier immers ook voor gestudeerd?!

en ja, als je het slechts civiel in de scheiding meeneemt, dan is er slechts sprake van een civiel geval. Maar als het buiten de gemeenschappelijke boedel valt (hetgeen het geval is), dan wordt het niet in de scheiding meegenomen, en is het dus geen civiel geval meer.

Er is sprake van verduistering en dat is een strafbaar feit.

[WimWest]

Ik zou zeggen: aangifte doen, dan merk je het zelf. Doe je geen aangifte gebeurt er ook niets.

[hermanJ]

Ik vrees dat de auto niet gaat terugkomen. Politie is liever met administratie bezig (en zo nu en dan een zaak oplossen, waar de rechter dan na verloop van tijd weer de misdadiger laat lopen).

Voor de rechter brengen heeft in de praktijk ook weinig zin, die verzint er zo als WinWest al zegt van alles dat niet ter zake doet bij (als de tegenpartij dat al niet doet).

De enige hoop is dan dat het bij de boedelscheiding ooit geregeld wordt, maar tegen die tijd is de auto waarschijnlijk al op de sloop. Want als de vrouw niet wil meewerken, en de man geen zin heeft in torenhoge juridische kosten ivm boedelscheiding, dan duurt dat jaren. En de advocaat van de vrouw zal dan beweren dat de auto gewaardeerd moet worden tegen de waarde op het uiteindelijke moment van boedelscheiding en dat is dan niet veel meer dan de sloopwaarde.

Zo gaat dat meestal in Nederland, heb ik helaas zelf moeten ervaren: hele roerende boedel kwijtgeraakt en er werd niks verrekend, gelukkig had ik de sleutels van de auto, want kakmevrouw advocaat van de tegenpartij begon daar in een van haar brieven ook nog over te zeuren, toen heb ik een juridische middelvinger teruggemaild. Die auto is trouwens inmiddels al historie.

[hilde12]