Overtreding o.a. opiumwet en EVRM

[schandaal]

Bedankt allen.
Ik begrijp de voorgestelde procedure via 6:162BW en /of 6:74 BW en de daaruitvoortvloeiende schadevergoeding
Maar....
Wat ik nog steeds niet begrijp is waarom de opiumwet geen rol speelt of heeft dat geen toegevoegde waarde? Of maakt het de zaak onnodig ingewikkeld?
Als ik artikel 3b opw lees dan begrijp ik dat een woonruimte ter beschikking stellen waarvan je redelijkerwijs weet dat er harddrugs gebruikt gaat worden, verboden is.
Als je dan ook alles in het werk stelt op te zorgen dat het gebruik van harddrugs kan blijven voortbestaan dan is het toch een misdrijf?
Is er iemand in de zaal die de opiumwet kan toelichten?

[Leer Ling]

Ja, er kan wel sprake zijn van een misdrijf in de zin van de Opw, maar daar heb jij niks mee te doen. (Buiten aangifte)

[Regin]

Het overtreden van de Opiumwet kan mede bepalend zijn voor de vraag of er sprake is geweest van onrechtmatig gedrag in de zin van art. 6:162 BW: het is immers een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht. Zoals gezegd leidt een succesvol beroep op art. 6:162 BW (meestal) tot een schadevergoeding. U kunt niet zelf handhaving van de straffen en boetes uit de Opiumwet bewerkstelligen, dat kan alleen het Openbaar Ministerie.

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.


Van overtreding van de Opiumwet kunt u dus, zoals gezegd alleen aangifte doen. De rest is aan het OM en de strafrechter.

Voor schadevergoeding moet u bij de burgerlijke rechter zijn.


De Opiumwet werkt als volgt:
- In art. 2 en 3 Opiumwet wordt verboden onder andere het aanwezig hebben (onder c) van een op lijst I respectieveljk II genoemde drug. (Lijst I zijn harddrugs, lijst II zijn soft drugs).
- In art. 10 Opiumwet wordt hierop straf gesteld.
- Achteraan de Opiumwet ziet u lijst I (harddrugs) en lijst II (softdrugs).


Met vriendelijke groet,

Marja

[schandaal]

Dus is de overtreding van de opiumwet de onrechtmatige daad? Dan begrijp ik het. Hartelijk dank. Ik wilde liever een onderzoek door het OM dan een schadevergoeding maar de politie wil geen aangifte opnemen. Dan gaan we maar voor de schadevergoeding. Nogmaals hartelijk dank, het is een stuk ingewikkelder dan gedacht.

[ArieKanarie]

[schandaal]

[ArieKanarie]

Ik heb de wettelijke bepaling voor je opgezocht.
Artikel 163 Sv lid 5 WvSv:
5. Tot het ontvangen van de aangiften bedoeld in de artikelen 160 en 161, zijn de opsporingsambtenaren, en tot het ontvangen van de aangiften bedoeld in artikel 162, de daarbij genoemde ambtenaren verplicht.

De OvJ is een opsporingsambtenaar op grond van art. 127 jo. 141 onder a WvSv.

[Leer Ling]

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.


Daar ben ik het niet helemaal mee eens.

Het causaal verband tussen het letsel aan het kind en het druggebruik is misschien enigszins moeilijk aantoonbaar, maar ik denk dat het wel een kans maakt. Dat is zeker zo, als een hersenbloeding de realisatie van een gevaar is dat specifiek inherent is aan meeroken van harddrugs. Dan kan nog wel eens sprake zijn van omkering van de bewijslast.

De schade is duidelijk: verhuiskosten, ziekenhuiskosten en kosten van verzorging van het kind (de vordering uit onrechtmatige daad wordt door de ouder in naam van het kind ingesteld).

Ook aan het relativiteitsvereiste van art. 6:163 BW is voldaan. Is het niet via overtreding van de Opiumwet (beschermt deze niet ook tegen meeroken?), dan is het wel via een zorgvuldigheidsnorm (het is maatschappelijk onbetamelijk om harddrugs te roken, wetende dat er kwetsbare personen in de buurt zijn).

Ik denk dus dat er wel een goede kans is.


Met vriendelijke groet,

Marja

[Leer Ling]

[schandaal]

Ik begrijp dat het moeilijk voor te stellen is. Het ging (gaat) om een apart monumentaal pand. Een zogenaamde rug aan rug woning. Dus geen ramen aan de achterzijde. De trappen, recht boven elkaar, gaf een schoorsteeneffect. Een ieder die het huis zou bekijken zou gelijk het probleem zien. Zelfs zonder enig bouwtechnisch inzicht. Ik heb er dan ook verschillende mensen bij gehaald die allemaal tot de conclusie kwamen dat er niets aan de overlast te doen is. Er zijn gelijke huizen waarvan er meerdere geklaagd hebben over stankoverlst van de benedenburen bij de verhuurder. Het ging dan om wierook, cigaretten rook of verflucht. Het is en was een bekend probleem. Nog grappiger werd het toen wij gedwongen verhuisd waren er een nieuwe bewoner in ons huis kwam. Hij had gelijk dezelfde klachten en de harddrugsgebruikers zijn er alsnog uitgegooid! Het belangrijkste in deze zaak is dat de gebruiker aan de rechter verteld heeft crack te roken. Anders had ik dat nooit kunnen bewijzen. er is namelijk niemand in Nederland die kan komen ruiken of meten. TNO heeft geen ervaring en ook de GGD niet. Er zijn wel mensen geweest die de geur hebben waar genomen in ons huis en daar ook een verklaring van hebben gegeven. Tenslotte heeft de verhuurder niet voor niets zoveel werk gemaakt van het misleiden van de kantonrechter. En over het causaal verband mbt de hersenbloeding. Volgens het CBS zijn er per jaar van kinderen tussen de 4 en 20 jaar, 0,6 gevallen bekend. Dat is iets meer dan een half kind per jaar, hoe bijzonder is dat. Ik vind het ook een beetje krom want waarom is het dan een gevaar voor de gezondheid? Mocht harddrugs ooit gelegaliseerd worden dan dient de discussie gevoerd te worden wat de gevaren eigenlijk zijn. Tot die tijd moeten we het doen met wat er nu bekend is. Google maar op crack en stroke. Zoals gezegd zijn er in Amerika baby's overleden waarvan de verzorgers veroordeeld zijn.

[schandaal]

Helaas kan ik niet alles beschrijven, ik schrijf graag maar ik durf te zeggen dat ik mijn kant van de zaak op orde heb in de zin van "bewijsmateriaal". Het probleem is dat ik niet weet a) wie het wil zien en b) hoe zorg ik dat het recht gezet wordt.

Hier heb ik begrepen wat zo al de juridische mogelijkheden zijn. Het doet mij vaak denken aan die zaak met het stel uit Utrecht. Na de gedwongen verhuizing hebben ze het toch recht kunnen zetten en erkenning gekregen.

[LM]

[schandaal]

Ik heb gezegd dat ik aangifte wil doen van overtreding opiumwet en art 2 EVRM. (dit was voor de tekst van ArieKanarie). Ik heb niet gesproken over letsel.

Er zijn diverse invallen geweest, wat is daar niet duidelijk aan. Er werd bijvoorbeeld gezegd: fijne avond jongens! Of er werd iemand meegenomen om de volgende ochtend weer terug te komen, met crack.

Juist die vraag wil ik dat iemand stelt: waarom is er niet ingegrepen? Daar heb ik geen antwoord op. Wel ligt het naar mijn mening voor de hand dat een agent bij de kantonrechter gezegd heeft dat er niets aan de hand was. Dan is het daarna moeilijk ingrijpen. De ombudsman heeft in een vergelijkbare zaak duidelijk gezegd dat een agent onpartijdig moet zijn. Voelt hij zich genoodzaakt om als getuige naar de rechtbank te komen dan dient hij over dossierkennis te beschikken en anders moet hij zijn mond houden. Het probleem is dat als een agent iets zegt dat het klakkeloos wordt aangenomen en je feitelijk geen poot meer hebt om op te staan. Ik heb hem meerder malen verweten partij te hebben gekozen. Later zijn schriftelijk wat zaken recht gezet door de Onafhankelijk Commissie voor Politieklachten. Onder andere een heterdaad voor dat hij naar de rechtbank kwam. Als ik de kans krijg kan ik alles weerleggen. Maar hoe zorg ik dat ik die kans krijg? Dit is nog maar het topje van de ijsberg. De Burgemeester heeft besloten om niet te handhaven omdat diezelfde agent zei: er is niets aan de hand. Wat ik mis is belangenafweging en onpartijdigheid.