Overtreding o.a. opiumwet en EVRM

[Leer Ling]

Ik ken het arrest.

Verplicht toezicht en handhaving bij bedrijven als er concrete milieu gevaren zich voort kunnen doen.

Dat is in jouw casus m.i. niet van toepassing.

Het gaat daar niet over particuliere huizen waar mogelijke gezondheidsrisico's ontstaan door drugsgebruikers.

[schandaal]

Maar bij het handhaven ivm de Opiumwet wordt er geen onderscheid gemaakt tussen bedrijven en woningen. Ik zal het nog eens lezen. Dank je wel.

[schandaal]

Maar als een verhuurder (bedrijf) de wet overtreed dan moet er toch vanuit de overheid gehandhaafd worden? Dus dan gaat die vergelijking toch wel op?

[komodo]

[schandaal]

Bedankt Komodo, maar dat is dus iets wat ik echt niet kan begrijpen. Het is net alsof de verhuurder boven de wet staat. Daar kan ik niet van slapen. Als het opzettelijk overtreden van de opiumwet als een misdrijf geldt? En als de Burgemeester(s) ook weigeren te handhaven? Wat doet de gemeente dan om de veiligheid te garanderen? Ik probeer niet dom te zijn, ik heb wat gelezen over recht. En eigenlijk vind ik het allemaal even prachtig en slim in elkaar zitten. Wij hebben toch ook recht op behoorlijk bestuur of op een eerlijk, desnoods gelijkwaardig, procces? Of heeft alleen de overtreder recht op een eerlijk procces? Het gekke is dat ik mijn situatie, als benadeelde, telkens moet vergelijken met een dader. Ergens zijn de rollen om gedraaid. Het EVRM, IVRK en nationale wetgeving, is toch niet bedacht met een clausule dat een verhuurder zich nergens aan hoeft te houden? Dan moet toch iemand daar boven staan die let op naleving. Ik begrijp dat het moeilijk is als de verhuurder dikke vrienden zou zijn met zogenaamde handhavers en daarvan gebruik zou maken. Maar dan is er toch nog steeds een mogelijkheid om dat te onderzoeken? Dan ben ik terug bij mijn eerste vragen. Wat kan je doen als een uitspraak, ook in Hoger Beroep, een slechte film is waarvan je niet weet hoe je erin terecht bent gekomen? Wie kan daar wat in betekenen? Een bodemprocedure? Of kan je net zo goed overnieuw beginnen? Een advocaat heeft wel eens gezegd dat er een verkeerde proccedure is gekozen en dat hij de troep niet wil opruimen. Best grappig nu maar dat kan toch niet? Ik wil een herkansing. Een andere advocaat zei dat als je verloren hebt dan lig je in een hoekje en kunnen ze net zo hard schoppen als ze willen. Ook dat kan toch niet? Je moet toch ergens je recht kunnen opeisen? Zeker als er niemand in de wereld is die durft te beweren dat het zeer vooruitstrevend is om kleine kinderen passief crack (cocaine) mee te laten roken van medehuurders? Als we nergens meer mogen roken en geen coffeeshops in de buurt van scholen willen hebben?
Er is toch geen aankondiging geweest dat in sommige steden de veiligheid van kinderen niet meer gegarandeerd kan worden? Maar goed ik heb toch nog hoop op kamervragen

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.


Spreekt u naast de Staat ook wel de verhuurder en de huurders aan op grond van onrechtmatige daad (art. 6:162 BW) vanwege overlast? U heeft dan recht op schadevergoeding, zowel de verhuiskosten, als letselschade en eventueel ook de immateriele schade.
(bij de huurders valt waarschijnlijk niet veel te halen).

Met vriendelijke groet,

Marja

[ArieKanarie]

[Leer Ling]

Ehm, die bepalingen wat jij noemt betreffende de hoogte van de schade vergoeding.

Je hebt wel een grondslag nodig, zoals bv de OD.

[Regin]

[schandaal]

Dank jullie wel, ik zit vanavond te studeren om te begrijpen waar jullie het over hebben. Nogmaals mijn dank is groot.

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.


Nog even voor het overzicht:

- De verhuurder aanspreken op grond van wanprestatie (art. 6:74 Burgerlijk wetboek = 'contractbreuk') wegens overlast. Dit geeft recht op schadevergoeding (art. 6:95 BW), zowel materiele schadevergoeding (art. 6:96 BW ziekenhuiskosten, verhuiskosten), als immateriele schadevergoeding (art. 6:106 lid 1 aanhef en onder b BW).

- Het is mogelijk dat een verzekeringsmaatschappij al één en ander heeft vergoed aan ziekenhuiskosten. Dan gaat de vordering over op de verzekeringsmaatschappij (subrogatie).

- De huurders aanspreken op grond van onrechtmatige daad (art. 6:162 BW). Dit geeft recht op dezelfde schadevergoeding als bij de verhuurder, zij het, dat bij de huurders waarschijnlijk weinig te halen valt.

Het is misschien verstandig, als u een goede letselschadeadvocaat raadpleegt (Juridisch loket, 0900-8020).


Met vriendelijke groet,

Marja

[schandaal]

Maar ik wil zo graag uit dat kringetje van de verhuurder. Liever zou ik een stapje hoger gaan. De politie en Gemeente heeft namelijks ook niets gedaan. Als laatste zou ik graag de gang van zaken bij de Kantonrechter willen laten onderzoeken. Kan je dezelfde dagvaardiging naar meerder personen sturen bijvoorbeeld. En kan je in een civiele procedure, zoals voorgesteld, ook getuige oproepen? Ja dat kan vast wel. Het aantonen van schuld en onrechtmatige daad is een eitje in deze zaak. Maar wordt het dan deels Bestuursrecht en deels Privaatrecht? En kan iemand veroordeeld worden in een civiele zaak? Niet dat ik daar voor ga, maar eigenlijk zou het wel echt onderzocht moeten worden, hoe het zover heeft kunnen komen. Het zijn ongeveer 3 mensen die samen hun macht misbruikt hebben om te zorgen dat de situatie kon blijven bestaan. Dan blijf ik weer bij de overtuiging dat het strafrechterlijk ondezocht moet worden maar dat de daders dan weer proportioneel veel rechten krijgen.

[schandaal]

En partijdigheid door een handhaver, is toch ook een onrechtmatige daad? Ook dit is een eenvoudige constatering van feiten. Moet dit dan weer door een ander rechter bekrachtigd worden?

[Regin]

[schandaal]