Overtreding o.a. opiumwet en EVRM

[schandaal]

Hallo,
Ik heb veel vragen maar ik zal me inhouden. Ik wil graag aangifte doen van het overtreden van de Opiumwet, wat indien opzettelijk, altijd een misdrijf is. De politie weet hier niets van. De gezondheid van mijn gezin is willens en wetens in gevaar gebracht (mishandeling of poging tot..).
Volgens art 33 IVRK, waar nog geen jurisprudentie van bestaat, moeten kinderen beschermd worden tegen harddrugs. Nu had ik de kantonrechter gevraagd om een voorziening wat is afgewezen. Nu denk ik dat hij daar helemaal niet over mocht beslissen omdat het aangemerkt dient te worden als misdrijf. De kantonrechter heeft ook niets uitgezocht of aangevuld. Kan ik het vonnis nietig verklaren of heeft dat geen nut?
Vraag 2 is, hoe kan ik er voor zorgen dat de wetten (ook op internationaal niveau) gewoon nageleeft worden. Ik kom de hele tijd op een "criminal charge" uit. De situatie is inmiddels opgelost, wij zijn verhuisd, maar er is rechtstreekse schade en ik wil het gewoon rechtzetten voor de toekomst. Het ging/gaat om het passief meeroken van crackcocaine/heroine en de veiligheid mbt het criminele circuit er om heen. Er zijn zoveel wetten die bevestigen dat het normoverschrijdend is geweest maar waar begin ik met procederen?

[Regin]

Het is mij volstrekt onduidelijk wat het probleem is. Naar aanleiding van uw bericht kan ik wel een paar algemene opmerkingen maken.

Een poging tot (eenvoudige) mishandeling is niet strafbaar.

De kantonrechter is niet bevoegd te oordelen over misdrijven, maar is wel bevoegd om over een verzoek te oordelen dat u bij hem heeft ingediend. Het is een kantonrechter verboden om eigen onderzoek te doen. Dat hij niets zelf heeft uitgezocht of (feitelijk) aangevuld is dus niet verassend. U kunt een vonnis niet nietig verklaren. Zolang de beroepstermijn niet is verstreken, kunt u in hoger beroep.

Voor zover ik weet heeft art. 33 IVRK geen rechtstreekse werking. U kunt er in een rechtszaak dus geen beroep op doen.

Als iemand aan u schade heeft toegebracht kunt u diegene aanspreken tot vergoeding van die schade op grond van onrechtmatige daad (art. 6:162 BW).

Als u kennis heeft van een misdrijf kunt u aangifte doen bij de politie. Als de politie geen actie onderneemt, kunt u niet zelf een strafrechtelijke procedure beginnen.

[schandaal]

[komodo]

Misschien moest u eerst eens duidelijk opschrijven wat in deze de feiten zijn. Wat is er nu aan de hand?

[schandaal]

Ok. De verhuurde heeft onder ons een crackverslaafde geplaatst. De verhuurder wist van de gebrekkige isolatie en van onze kleine kinderen en tevens van de drugsverslaving en bijbehorende overlast in het criminele circuit. We deelden de gang en de toegangsdeur en hadden geen andere uitweg. Het is een pand van 350 jaar oud, zonder isolatie. Het ventilatiesysteem was volgens de brandweer levensgevaarlijk. Het werd een drugspand, wat inhoudt, de hele dag drugsgebruikers (crack en heroine roken). Was het spuiten of snuiven geweest dan hadden wij daar geen last van gehad. Ik heb meer dan 55 organisaties gebeld en geschreven om in te grijpen omdat wij letterlijk high werden van de crack. Er zijn ontelbare arrestaties en huiszoekingen gedaan maar er is niet ingegrepen. Ik heb om een voorziening gevraagd bij de kantonrechter omdat ik zeker wist dat er ene ramp zou gebeuren. Ik heb altijd aan brand gedacht. De tegenpartij, veel te sterk, heeft de rechter misleid met valse onderzoeken en verklaringen. Dus de zaak verloren met als gevolg nog meer overlast want ze waren vogelvrij. Toen kreeg mijn gezonde dochter een zware hersenbloeding en is er een handtekeningenactie gestart op school om de rechten van mijn kinderen te beschermen en in te begrijpen. Onder protest van zowel de verhuurder als wij, hebben wij een andere woning gekregen, zonder een cent verhuiskosten. Dit blijft voor ons onbegrijpelijk, juist omdat de wet er zo duidelijk is. De hele wereld is bezig om harddrugs te bestrijden, en niet omdat je er zweetvoeten van krijgt, en bij ons greep niemand in. Dit wil ik recht zetten, zodat het ons niet voor niets is overkomen, en het een ander bespaart kan blijven. Hoop dat het wat duidelijker is, excuses

[schandaal]

Nog even: ik heb het dus over artikel 33 IVRK. Volgens het principe van CRC is er geen excuus voor het ontstane leed. Er is een handbook van Unicef hoe te handelen in geval van article 33. Ik ben niet juridisch onderlegd maar het is voor mij klip en klaar. Kinderen blootstellen aan harddrugs is nooit een reden voor discussie. Protecting human rights is the reason we are involved with drug prevention (WFAD/ R.L. Dupont) enzovoorts. Jammer dat Unicef zich niet bezig lijkt te houden met de naleving in Nederland. Wie wel?

[Regin]

Art. 33 IVRK is een verdragsbepaling. Burgers kunnen dergelijke bepalingen alleen direct inroepen als de bepaling rechtstreekse werking heeft. Art. 33 IVRK heeft voor zover ik weet geen rechtstreekse werking (zie bijvoorbeeld dit onderzoek van de VU). U kunt de handhaving van artikel 33 IVRK dus niet afdwingen.

[schandaal]

Bedankt voor je antwoord, dit had ik nog niet gevonden. Maar dan zou article 3 wel van toepassing moeten zijn. Child centered policy/ best interest of the child? En verder dan de EVRM? Vreemd want volgens de World Forum Against Drugs is the CRC the most ratified treaty within international law and human rights instruments and it is the only UN convention which reached near universal ratification with 40 signatories and 193 State Parties. Maar dan toch kan je er niets mee doen?!

[komodo]

[Regin]

[schandaal]

Aha, nu begrijp ik het. Maar ik heb de bijdrage van T. Barkhuysen en M. Diepenhorst gelezen "Overheidsaansprakelijkheid gebrekkige naleving milieu- en veiligheidsvoorschriften" Dat is voor het grootste deel toepaselijk op mijn situatie. Art. 2, 3, 13 en 6 EVRM enzovoorts. Maar wat ik niet goed weet is of de uitspraak (ook Hoger Beroep) van de Kantonrechter moet aanvechten (als dat kan) omdat er zoveel steken zijn laten vallen. Of gewoon helemaal overnieuw moet beginnen. En betekent een hoger beroep dat de nationale rechtsmiddelen zijn uitgeput en ik naar Strassbourg moet? Kan in een nieuwe zaak het vonnis van de kantonrechter als bewijs dienen?

[Regin]

Uit uw verhaal begrijp ik dat u een kort geding heeft aangespannen bij de voorzieningenrechter. U kunt tegen het kortgedingvonnis in hoger beroep, maar u heeft ook nog de mogelijkheid om een bodemprocedure in drie instanties (rechtbank, Gerechtshof, Hoge Raad) te voeren. De nationale rechtsmiddelen zijn nog lang niet uitgeput.

In die bodemprocedure moet u wel de Nederlandse staat aanspreken en niet de verhuurder (tenzij dat ook een overheidsorgaan is). De kern van uw betoog is dan dat door de gebrekkige handhaving Nederland tekort is geschoten in zijn verplichting om uw gezin tegen een onmenselijke behandeling te beschermen (vgl. zaak Öneryildiz t. Turkije, genoemd in de bijdrage van Barkhuysen en Diepenhorst). Ik kan niet goed beoordelen hoeveel kans van slagen dat betoog heeft. U zou contact kunnen opnemen met een advocatenkantoor dat gespecialiseerd is in overheidsaansprakelijkheid en het EVRM.

[schandaal]

Ja inderdaad. Okay, dus je kan in een bodemprocedure de verhuurder veranderen in de overheid? Hoger beroep is al geweest in 2008. En een bodemprocedure kan dus aangevuld worden met nieuwe "klachten"? Maar wat is het verschil tussen doorgaan met de "verloren zaak" of opnieuw beginnen? Dus als ik nu opnieuw zou beginnen om de overheid aansprakelijk te stellen, komt dan mijn verloren zaak uit een la te voorschijn? Dat begrijp ik niet zo goed. Reuze bedankt voor het meedenken. (Het nadeel van advocaten is dat ze zo druk zijn en het enige tijd duurt voordat ik mijn verhaal heb vertelt. Ik ben constant bezig om de leugens van de verhuurder recht te zetten, wat haast een onbegonnen zaak is als de rechter heeft gesproken)

[Leer Ling]

Oneryildiz ging over hele andere casuïstiek. (Milieu gevaar).

[schandaal]

Ja over Recht op leven. Verplichting tot toezicht en handhaving aan de hand van risicovolheid van de te controlen activiteit. Als de activiteit al strafbaar is dan lijkt het me duidelijk. Het risico heeft zich inmiddels ook verwezenlijkt.