Wederpartij liegt waardoor bewijsnood ontstaat

[dr.dunno]

Misschien wordt het allemaal wat minder abstract als TS gewoon in een enkele post kort de relevante, concrete feiten schetst; dat hoeft heus niet met naam en toenaam. Dat maakt het voor veel mensen (mezelf inbegrepen) ook interessanter om er de gedachten over te laten gaan.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[Regin]

Ja, daar ben ik het mee eens.

- Over welk product gaat het?
- Wat is de schade?
- Hoe zou het product die schade hebben veroorzaakt?
- Heeft eiser het product aan verkoper voor onderzoek ter beschikking gesteld?
- Heeft verkoper een onderzoek verricht (m.a.w. is er wel een onderzoek geweest, maar geen rapport opgesteld, of is er in het geheel geen onderzoek gedaan en dus ook geen rapport opgesteld)?
- Welke uitzondering is volgens de rechter van toepassing in het kader van art. 7:18 lid 2 BW?

Maar ook zonder het antwoord op die vragen te weten blijft overeind dat een rapport waaruit zou blijken dat er niets mis is met een product geen bewijs kan opleveren voor de stelling dat er wél iets mis is met het product. Waarom dacht eiser dat hij een gebrekkig rapport zou kunnen gebruiken ter ondersteuning van zijn stelling dat de schade is veroorzaakt door het product? Ook al zou blijken dat het rapport ondeugdelijk is opgesteld, dan is dat toch nog steeds geen bewijs dat het tegenovergestelde van wat er in het rapport staat waar zou zijn?

Als de verkoper heeft aangeboden de zaak te onderzoeken, vervolgens onderzoek heeft verricht en nu weigert inzage te geven in de methode, terwijl door het verstrijken van de tijd niet meer te achterhalen is waardoor de schade is veroorzaakt, dan is dat eventueel een onrechtmatige daad. De onrechtmatigheid bestaat er dan in dat de verkoper eiser heeft beroofd van de mogelijkheid zijn schade aan te tonen. Dit betoog slaagt denk ik alleen als eiser erop mocht vertrouwen dat de verkoper de zaak onafhankelijk zou onderzoeken en hij gedurende de tijd dat de verkoper onderzoek verrichtte, zelf geen onderzoek kon verrichten. Verkoper heeft dan met kwade bedoelingen het eigen onderzoek van eiser onmogelijk gemaakt.