Is procesverbaal zitting bestuursrechter onaantastbaar stuk?

[xs]

Ter voorbereiding, om evt. in cassatie te gaan, heb ik kennisgenomen, van een PV van een zitting bij het hof, waarvan ik vind, dat de inhoud, op essentiele details, geen juiste weergave is, van wat er is gezegd.

Zo staat bijv. geschreven, dat belanghebbende heeft erkend, te hebben kennisgenomen van een eerdere belangrijke brief van het hof,en daar niet op heeft gereageerd, terwijl belanghebbende, na lezing van het PV, constateert, dat dat onjuist is, eenvoudigweg omdat belanghebbende een dergelijke brief nooit heeft ontvangen, dus ook de inhoud ervan niet kent.

Ook stond niets geschreven over hetgeen belanghebbende-zelf als eigen verklaring aan de rechters meedeelde, maar enkel wat gemachtigde zei.

Ik vind ook, dat er op bepaalde punten zelfs (opzettelijk) onwaarheid staat
Zo was bijv. duidelijk door de rechter aangezegd, dat er uiterlijk binnen 6 weken uitspraak zou worden gedaan, zonder precieze datum te noemen.

In het procesverbaal, wat achteraf als bijlage van de uitspraak wordt
toegezonden, staat ter vervanging echter, dat de rechter ter zitting heeft
aangezegd, dat er uiterlijk op xx-xx-2012 uitspraak zou worden gedaan, zijnde, een datum, die veel later is, dan de toegezegde 6 weken.

Mijn vraag is dus, of het zin heeft in cassatie bezwaar te maken tegen PV

Een andere vraag is, of klachten tegen de griffie kan, als bijv. blijkt, dat er belangrijke brieven niet (tijdig) bij belanghebbenden aankomen en/of de door griffier gemaakte gerechtelijke notulen niet behoorlijk zijn.

[Guthman]

De HR gaat er vanuit dat de feiten zoals vastgesteld door de feitenrechters (de rechtbank en het hof) juist zijn.

Bij de HR kan je alleen klagen of de onjuiste toepassing van het recht, en vormverzuimen.

Je kan dus niet direct klagen over het feit dat het hof de feiten verkeerd heeft vastgesteld. Je zult creatief moeten zijn en een en ander moeten omkatten om vormverzuimen of schending van het recht aan te tonen.

Het lijkt me verstandig om dit te bespreken met een cassatieadvocaat.

[xs]

Een 'Vaststaande feit' is ook, dat de inhoud en de redactie en de regie van het PV, zijnde een (vermeend) gespreksverslag van de zitting, enkel een onderonsje is geweest, en voortvloeiend, enkel is ondertekend, door de betreffende rechter en de griffier, en dat de inhoud van dat PV, pas achteraf, als bijlage van het arrest, aan procespartijen bekend is gesteld.

Onder die omstandigheid lijkt mij redelijk, dat zo'n PV enkel pas definitieve rechtsgeldigheid krijgt, bijv na verstrijken cassatietermijn, opdat de HR er dan, op verzoek van procespartij(en), kennis van kan nemen, dat er geen overeenstemming is tussen partijen over inhoud PV.

Als een PV op voorhand voor de HR onaantastbaar zou zijn, kan een rechter daarmee m.i. zijn eigen straatje schoonvegen, bijv. door, zoals in het huidige geval, ter zitting uit te roepen, dat het arrest er komt, uiterlijk binnen 6 weken, maar in het PV gaat knoeien, dat arrest er komt, uiterlijk op xx-xx-2012, zijnde een veel latere datum dan 6 weken na de zitting.

Kosten cassatie-advocaat is niet haalbaar tegenover het zakelijk belang.
Het griffierecht van Euro 111 valt mij mee , (maar voor hoelang nog..)

[Guthman]

Die motivatie lijkt mij de goede kant op te gaan, je kan dan motiveren dat de lagere rechter het beginsel van hoor en wederhoor niet goed heeft toegepast.

[HelaasFarce]

Gaat het hier om proces-verbaal opgemaakt ter zitting van de bestuursrechtbank?

Wat betreft ABRvS zaak nr. 200502440/1

[xs]

Bedankt voor deze jurisprudentie.

Het gaat inderdaad om een PV van de bestuursrechter, waarin een crusiale uitspraak, die plv gemachtigde ter zitting, ten laste van zijn gemachtigde zou hebben gedaan, en die plv. gemachtigde, na kennisname van de notulen nadrukkelijk ontkent, wellicht tot vernietiging uitspraak rb leidde.

Uiteraard tot ongenoegen, gemachtigde, plv gemachtigde en belanghebbenden en tot genoegen van het bestuursorgaan, die bij de rechtbank juridisch gezien, totaal onderuit werd gehaald. (ljn bq2116)

Er is ter zitting in elk geval, een door gemachtigde, mede-ondertekende pleitnota voorgelezen, die in elk geval, de genoemde crusiale uitspraak, op zijn minst, niet aannemelijk maakt, danwel totaal onbegrijpelijk maakt.

Plv. gemachtigde werd ook 2 x als loopjongen gebruikt, om getuigen te gaan zoeken, die ergens in het gerechtsgebouw rondliepen, waardoor er feitelijk ca. 10 minuten tijd was voor prive-overleg, Hof en tegenpartij. Hierover staat ook niets in de notulen.

Ook de persoonlijke verklaring van belanghebbende, die speciaal was overgekomen voor zijn eigen toelichting, werd niet aan PV toegevoegd.

Er werd afgesloten door voorzitter: dat uitspraak binnen 6 weken zou zijn.
In PV staat ter vervanging: dat uitspraak uiterlijk op .. zou zijn, precies 7 weken na de hoorzitting, en .. was ook inderdaad de uitspraakdatum.

Vraag is dan blijkbaar, of dat in cassatie genoeg is, voor ongeldige PV..

Omdat de notulen enkel getekend zijn door voorzitter van de zitting en de griffier ontstaat ook het nare gevoel dat het op een akkoordje is gegooid.

Temeer omdat bevestiging uitspraak Rb, politiek zeer ongelegen zou zijn.

[HelaasFarce]

Het is erg genoeg wat er allemaal afspeelt en het is ontzettend moeilijk om aan de indruk te ontkomen dat de afstand tussen gelijk hebben en gelijk krijgenin ons land steeds wijder wordt.

Mag ik vragen, als je over Hof en Cassatie hebt, bedoel je dat met de kwestie van proces-verbaal van de zitting van bestuursrechtbank, een rechtszaak wellicht wegens onrechtmatigheid bij de civiele rechter is begonnen?

[xs]

Met het Hof bedoel ik het Gerechtshof.

[xs]

De proces-notulen van het gerechtshof eindigen met:

'waarvan is opgemaakt, dit proces-verbaal dat door de griffier en de voorzitter is ondertekend.'

(handtekening voorzitter) (handtekening griffier)

aangetekend verzonden op xx-xx-2012

De datum 'aangetekend verzonden' is dus 7 weken na tijdstip hoorzitting.
Tot aan tijdstip verzending, weet dus enkel de voorzitter, wat erin staat.

1. Het proces-verbaal is niet voorzien van plaats/datum tijdstip opmaak.

2. Het proces verbaal, zijnde dus, een 'authentieke acte', die oa inhoudelijk gaat, over wat de voorzitter-zelf (vermeend) zou hebben gezegd, en in cassatie zal worden aangevallen, is dus (voor waarheid) enkel ondertekend, zowel door de griffier als door die voorzitter zelf, met uitsluiting van alle andere belanghebbenden, die uiteraard ook wel graag, vooraf hadden willen weten, wat er over hun werd opgeschreven, en dan net als de voorzitter, graag hadden willen mee-tekenen, en/of dan evt. hadden kunnen aangeven, wat er evt. niet klopt aan die notulen.

Ik vraag mij dus af, of een 'authentieke akte', niet enkel (voor waarheid), door de onafhankelijke wettelijk aangewezen persoon, in dit geval, de griffier, ondertekend had mogen worden, inclusief plaats/datum/tijdstip.

Ik krijg nu de indruk, dat voorzitter, 'over de schouder van de griffier kon meekijken', en/of invloed kon uitoefenen, op de inhoud van die notulen.

Gezien de doorslag-gevendheid van dat proces-verbaal op de uitspraak, vraag ik mij o.a. af, of het bovenstaand als redelijke cassatie-grief geldt.

Ik vraag mij ook af, of er daarom recht bestaat, op een afschrift van de wellicht hand-geschreven versie van de griffier, nu er genoemde twijfel is.