|
|
| Auteur |
Bericht |
janssenj
Leeftijd: 64
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 141
|
 Geplaatst: za 14 apr 2012 18:23 Onderwerp: Geschil met rechtbijstand. |
   |
|
Ik heb het volgende geschil met een Rechtsbijstandverzekering:
Ik heb een vonnis op bedrijf A BV. Zij moeten mij een forse schadevergoeding betalen. Bedrijf A BV heeft geen zin in betalen en zet bedrijfsactiviteiten van bedrijf A BV om naar bedrijf R BV (oude slapende BV van zelfde holding).
DAS heeft tot max. dekking de advocaatkosten vergoed voor de eerste rechtszaak tegen bedrijf A BV.
Ik start vervolgens een nieuwe bodemprocedure tegen bedrijf R, de holding en de bestuurder zelf. Dit vanwege onrechtmatig handelen (omzetten van bedrijfsact. om vordering op bedrijf A BV te frustreren.
Ik vraag DAS om bijstand in deze (mijns inziens) nieuwe zaak maar DAS vindt dat aanspreken van bedrijf R B.V. de Holding en bestuurder bij hetzelfde feitencomplex behoort als het eerder behandelde dossier tegen bedrijf A BV. DAS vindt dus beide zaken tot eenzelfde geschil/gebeurtenis behoort en dat ik daar mijn kostenmax. voor externe advocaatkosten al heb bereikt. Geen vergoeding dus van DAS in deze nieuwe zaak.
Zie beneden voor relevante polisvoorwaarden in deze.
Graag jullie visie.
Artikel 3 (bijzondere polisvoorwaarden 05/06) Het verzekerde risico en de gebeurtenis:
1. Verzekerd is het risico dat een verzekerde in een geschil moet
voorzien in een eigen behoefte aan rechtsbijstand ten gevolge van een gebeurtenis, mits voldaan wordt aan beide onderstaande voorwaarden:
a. de gebeurtenis, het geschil en de daaruit voortvloeiende behoefte aan
rechtsbijstand doen zich voor gedurende de looptijd van de verzekeringsdekking;
b. de gebeurtenis, het geschil en de daaruit voortvloeiende behoefte aan
rechtsbijstand konden bij de aanvang van de verzekeringsdekking redelijkerwijs niet worden voorzien.
2. Onder gebeurtenis wordt verstaan het voorval dat of de feitelijke
ontwikkeling die redelijkerwijs moet worden beschouwd als de oorzaak van het geschil.
In geval van het verhaal van schade is het schadeveroorzakende voorval de gebeurtenis.
Een gebeurtenis waarvan de verzekerde niet op de hoogte was en ook niet op de hoogte behoefde te zijn, kan niet worden aangemerkt als oorzaak van het geschil. Bij twijfel is het aan de verzekerde dit aan te tonen.
3. Een samenhangend geheel van geschillen die voortvloeien uit een
gebeurtenis worden beschouwd als één geschil.
|
|
|
|
|
 |
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2012 16:16 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | 3. Een samenhangend geheel van geschillen die voortvloeien uit een
gebeurtenis worden beschouwd als één geschil. |
De gebeurtenis is de onrechtmatige activiteit van bedrijf A. De procedure tegen bedrijf R vloeit voort uit die gebeurtenis. Zonder de onrechtmatige handeling van bedrijf A zou bedrijf R immers niet zo gehandeld hebben. De procedures tegen bedrijf A en R zijn dan te beschouwen als één geschil. |
|
|
|
|
|
janssenj
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 141
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2012 16:27 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | Quote: | 3. Een samenhangend geheel van geschillen die voortvloeien uit een
gebeurtenis worden beschouwd als één geschil. |
De gebeurtenis is de onrechtmatige activiteit van bedrijf A. De procedure tegen bedrijf R vloeit voort uit die gebeurtenis. Zonder de onrechtmatige handeling van bedrijf A zou bedrijf R immers niet zo gehandeld hebben. De procedures tegen bedrijf A en R zijn dan te beschouwen als één geschil. |
Bedrijf À is veroordeelt door onzorgvuldig handelen. Nieuwe procedure is tegen bestuurder bedrijf R, Holding en eigenaar holding. Nieuwe procedure is mijne inziens een nieuwe gebeurtenis, immers het frustreren van vordering op À door onrechtmatig handelen van R, holding en eigenaar holding. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2012 16:55 Onderwerp: |
|
|
| janssenj schreef: | | Bedrijf À is veroordeelt door onzorgvuldig handelen. Nieuwe procedure is tegen bestuurder bedrijf R, Holding en eigenaar holding. Nieuwe procedure is mijne inziens een nieuwe gebeurtenis, immers het frustreren van vordering op À door onrechtmatig handelen van R, holding en eigenaar holding. |
De verzekeraar definieert de gebeurtenis als "het voorval dat of de feitelijke ontwikkeling die redelijkerwijs moet worden beschouwd als de oorzaak van het geschil". Mijns inziens ligt de oorzaak van het geschil tegen bedrijf R in dezelfde onrechtmatige handeling van bedrijf A die eerder aanleiding was voor de procedure tegen bedrijf A zelf. Als u de handeling van bedrijf A wegdenkt, zou bedrijf R ook niet onrechtmatig gehandeld hebben. Het geschil tegen bedrijf R berust dus op dezelfde oorzaak. Volgens de voorwaarden zijn de twee geschillen dan te beschouwen als één geschil. |
|
|
|
|
|
janssenj
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 141
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2012 17:33 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | janssenj schreef: | | Bedrijf À is veroordeelt door onzorgvuldig handelen. Nieuwe procedure is tegen bestuurder bedrijf R, Holding en eigenaar holding. Nieuwe procedure is mijne inziens een nieuwe gebeurtenis, immers het frustreren van vordering op À door onrechtmatig handelen van R, holding en eigenaar holding. |
De verzekeraar definieert de gebeurtenis als "het voorval dat of de feitelijke ontwikkeling die redelijkerwijs moet worden beschouwd als de oorzaak van het geschil". Mijns inziens ligt de oorzaak van het geschil tegen bedrijf R in dezelfde onrechtmatige handeling van bedrijf A die eerder aanleiding was voor de procedure tegen bedrijf A zelf. Als u de handeling van bedrijf A wegdenkt, zou bedrijf R ook niet onrechtmatig gehandeld hebben. Het geschil tegen bedrijf R berust dus op dezelfde oorzaak. Volgens de voorwaarden zijn de twee geschillen dan te beschouwen als één geschil. |
Ik begrijp jou standpunt. Er speelt echter meer dat jou zienswijze denk ik verandert. Helaas kon ik niet het totale beeld van de zaakmschetsen; dat is nl. Nogal gecompliceerd.
Het betreft nl. Een huurgeschil waarin de zaak tegen de huurder en zelfs mijn advocaat (fout gemaakt) wel door de verzekering wordt vergoed/behandeld.
Misschien handiger om tel. Overleg te hebben omdat het een complexe maar interessante case is. |
|
|
|
|
|
janssenj
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 141
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2012 19:06 Onderwerp: |
|
|
| janssenj schreef: | | Regin schreef: | | janssenj schreef: | | Bedrijf À is veroordeelt door onzorgvuldig handelen. Nieuwe procedure is tegen bestuurder bedrijf R, Holding en eigenaar holding. Nieuwe procedure is mijne inziens een nieuwe gebeurtenis, immers het frustreren van vordering op À door onrechtmatig handelen van R, holding en eigenaar holding. |
De verzekeraar definieert de gebeurtenis als "het voorval dat of de feitelijke ontwikkeling die redelijkerwijs moet worden beschouwd als de oorzaak van het geschil". Mijns inziens ligt de oorzaak van het geschil tegen bedrijf R in dezelfde onrechtmatige handeling van bedrijf A die eerder aanleiding was voor de procedure tegen bedrijf A zelf. Als u de handeling van bedrijf A wegdenkt, zou bedrijf R ook niet onrechtmatig gehandeld hebben. Het geschil tegen bedrijf R berust dus op dezelfde oorzaak. Volgens de voorwaarden zijn de twee geschillen dan te beschouwen als één geschil. |
Ik begrijp jou standpunt. Er speelt echter meer dat jou zienswijze denk ik verandert. Helaas kon ik niet het totale beeld van de zaakmschetsen; dat is nl. Nogal gecompliceerd.
Het betreft nl. Een huurgeschil waarin de zaak tegen de huurder en zelfs mijn advocaat (fout gemaakt) wel door de verzekering wordt vergoed/behandeld.
Misschien handiger om tel. Overleg te hebben omdat het een complexe maar interessante case is. |
Oorsprong van geschil is een onrechtmatige daad van een malafide huurder (zgn. katvanger) (zaak1). Huurder geselecteerd door onzorgvuldig handelen van verhuurmakelaar bedrijf A (zaak2). Zaak 2 gewonnen maar door fout advocaat in zaak 2 is verkeerde partij gedagvaard. (Fout advocaat is zaak 3). Advocaat gaat deze fout op eigen kosten herstellen door zaak 2 over te doen.
Zaak 1, 2 en 3 worden door rechtsbijstand als aparte geschillen gezien en ook als zodanig apart behandeld. Dit heeft me wel 500 emails gekost omdat ook in zaak 1 en 2 ik dezelfde discussie had met rechtsbijstand als nu voor de nieuwe zaak.
Zaak 4 (aanspreken bedrijf R, met holding en eigenaar door onrechtmatige daad) heeft net als zaak 1 en 3 verband met zaak 2 en zou dus volgens mij ook net als zaak 1 en 3 als een aparte zaak moeten worden gezien. Er ligt immers een andere gebeurtenis aan ten grondslg nl. onrechtmatige daad. Waarom deze onrechtmatige daad is ontstaan doet vlgs. mijn niet ter zake.
Snappen jullie het nog? |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: ma 16 apr 2012 0:29 Onderwerp: |
|
|
Wat een boel rechtszaken! Ook vervelend dat uw advocaat een fout heeft gemaakt.
Ik kan er niet echt wijs uit worden, maar ik kan me voorstellen dat u verwacht dat Zaak 4 als een apart geschil wordt gezien, omdat Zaak 1 en 3 uiteindelijk ook zo zijn behandeld. Wellicht dat uw verzekeraar geneigd is het feitencomplex dat ten grondslag ligt aan het geschil beperkter op te vatten naarmate u meer gebruikt maakt van uw verzekering. U kunt natuurlijk aan een rechter vragen of dat terecht is, maar ik weet niet of het in uw belang is om een vijfde procedure te starten.
Ik zou mijn pijlen richten op de meest solvabele partij en de overige zaken laten voor wat ze zijn. Waar mogelijk zou ik conservatoir beslag laten leggen en zodra u een veroordelend vonnis heeft overgaan tot executie. Dan gunt u uw wederpartij geen tijd om bezittingen van de ene BV naar de andere over te hevelen. Wellicht moet u accepteren dat u er niet in zult slagen al uw verliezen te compenseren. |
|
|
|
|
|
janssenj
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 141
|
| Geplaatst: ma 16 apr 2012 1:04 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | Wat een boel rechtszaken! Ook vervelend dat uw advocaat een fout heeft gemaakt.
Ik kan er niet echt wijs uit worden, maar ik kan me voorstellen dat u verwacht dat Zaak 4 als een apart geschil wordt gezien, omdat Zaak 1 en 3 uiteindelijk ook zo zijn behandeld. Wellicht dat uw verzekeraar geneigd is het feitencomplex dat ten grondslag ligt aan het geschil beperkter op te vatten naarmate u meer gebruikt maakt van uw verzekering. U kunt natuurlijk aan een rechter vragen of dat terecht is, maar ik weet niet of het in uw belang is om een vijfde procedure te starten.
Ik zou mijn pijlen richten op de meest solvabele partij en de overige zaken laten voor wat ze zijn. Waar mogelijk zou ik conservatoir beslag laten leggen en zodra u een veroordelend vonnis heeft overgaan tot executie. Dan gunt u uw wederpartij geen tijd om bezittingen van de ene BV naar de andere over te hevelen. Wellicht moet u accepteren dat u er niet in zult slagen al uw verliezen te compenseren. |
Zaak 2 is geschikt en beeindigd. Zaak 1 valt niets te vorderen. Zaak 3 kan worden afgesloten.
Ik heb echter voordat zaak 2 is geschikt al advocaatkosten moeten maken voor zaak 4. Deze kosten wil ik dus nog via de rechtsbijstand vergoed hebben. |
|
|
|
|
|
|
|
