Reden voor ontslag

[roosje2008]

Een medewerker is meermaals op de eigen computer via webmail ingelogd op de zakelijke mail van een aantal collega's en heeft mails van hen gelezen en in 1 geval totaal verwijderd. Is dit een reden voor ontslag?

[hilde12]

Vind het wel een reden voor ontslag ja.

Het is een behoorlijke inbreuk op de privacy en heeft te maken met de integriteit van de ontslagen medewerker.

[roosje2008]

Maar is het juridisch gezien reden voor ontslag.

Overigens de betrokken medewerker ontkent stellig.

[cvb]

@roosje2008
Denk, dat je doelt op 'ontslag op staande voet'; zie b.v. hier.
Van belang is dus, dat het ontslag meteen wordt aangezegd.
Als (dan ex-)werknemer het er niet mee eens is, kan hij (m/v) bij de rechter dit ontslag aanvechten.
Deze beslist of het ontslag al dan niet terecht werd verleend.
Denk zelf met hilde12 het eerste, maar de rechter kan ook anders besluiten.
In het laatste geval is wel 'de arbeidsrelatie verstoord' en zal de werkgever normaliter aan de kantonrechter met succes vragen de arbeidsovereenkomst te ontbinden.

[roosje2008]

Na het ontdekken van het inloggen op andermans mail is richting medewerker geen actie ondernomen. Alleen is hem de vraag gesteld of hij ingelogd was op andermans mail en het antwoord was nee.

[roosje2008]

Hierna heeft ICT verder onderzoek gedaan en hier kwam uit dat het vaker gebeurde.

[cvb]

Volgens wat ik van een zelf meegemaakt geval heb meegekregen, zou meteen (of één of hoogstens twee dagen later, b.v. afhankelijk van de beschikbaarheid van de binnen het bedrijf bevoegde funktionaris) na het bekend worden van de uitslag van het ICT-onderzoek zo'n ontslag op staande voet zonder verdere diskussie hebben moeten plaatsvinden.

Met 'vaker' zul je bedoelen, dat eea met tussenpozen gebeurde: dat zou dan duiden op opzettelijk gedrag en niet op b.v. een paar keer kort na elkaar handelen uit nieuwsgierigheid/in een opwelling.
Is dan m.i. een ondersteuning voor ontslag op staande voet door werkgever, die immers b.v. de vertrouwelijkheid van zaken binnen het bedrijf behoort te waarborgen (met inbreuk betreffende het laatste onderwerp heb ik geen ervaring).

Liegen over iets als het voorgevallene lijkt me trouwens op zich al voldoende reden voor per direct opzeggen van het vertrouwen in werknemer/ontslag op staande voet.

[lvangaal]

Ontslag op staande voet moet direct na constatering van de fout worden aangezegd, ook met daarbij gevoegd een schriftelijke mededeling met daarin de reden waarom. Dat is dus duidelijk niet gebeurd. Ontslag op staande voet zal nu niet meer uitgevoerd kunnen worden.

Bestaat er op het werk een internet/privacy- protecol of i.d. Meestal wordt daarin duidelijk uitgelegd wat wel en niet wenselijk c.q. toegelaten is.

Verder is inloggen in andermans mail vergelijkbaar als brieven openen en lezen die aan anderen geschreven zijn. Schending van het briefgeheim.

Dus een reden voor ontslag zit er hier wel degelijk in. Maar dan zal het nu moeten gaan via een ontslag-aanvraag.

Het is ook niet erg bijster om te liegen over iets aangaande wel of niet gedaan hebben met als background een ICT-afdeling en server. Men kan daarin alle gangen nagaan van alle medewerkers als men dat nodig acht, zoals in dit geval.

De redenen van ontslag liggen nu duidelijk klaar:
- schending briefgeheim
- verstoorde arbeidsrelatie door inbreuk te hebben gemaakt op privacy
- Niet eerlijk geantwoord op een vraag.
_________________
Semper dic verum duc sine crimine vitam

[DENNIS79]

Even ter verduidelijking. Een ontslag vanwege dringende reden moet inderdaad onverwijld (7:677BW) gebeuren, maar dat houdt niet per definitie in dat dat op dezelfde dag nog moet gebeuren.

Je hebt als werkgever de mogelijkheid om zaken even goed en grondig uit te zoeken. Ook daar moet je wel heel snel mee zijn, maar een dag of 2 is nog steeds onverwijld. Zelfs termijnen die nog verder opgerekt waren zijn al door kantonrechters aangemerkt als onverwijld.

Je moet dan wel aannemelijk maken dat je die tijd ook echt nodig had om een zorgvuldig besluit te laten nemen door een bevoegd persoon.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[lvangaal]

Wat Dennis zegt is geheel correct. Daar sluit ik mij bij aan.

Maar Dennis helaas uit eigen ervaring als ondernemer weet ik dat "onverwijld" door de kantonrechter over het algemeen ook uitgelegd wordt als onverwijld. Een onderzoek is daar aan toe, maar over het algemeen accepteren zij alleen "ontslag op staande voet" als dat vrij direct is medegedeeld. Dan ook echt wel binnen 1 a 2 dagen.

Er zullen vast kantonrechters zijn die soepeler zijn, die ervaring heb ik inmiddels ook wel in de rechtspraak, maar voor het advies hier is het toch beter aan te houden vrijwel direct na het "geconstateerde".

Maar je zal het toch wel met mij eens zijn dat een ontslag in welke vorm dan ook er hier wel in zal zitten.
_________________
Semper dic verum duc sine crimine vitam