Gevallen tijdens werk

[Usimady]

Hallo,

Ik ben zaterdagochtend helaas er onderuit gegaan met de scooter.Ik werk in de thuiszorg en omdat ik geen rijbewijs heb is de scooter mijn einige vervoer.
Het was die ochtend onzettend koud en er lag overal sneeuw.Ik was juist een bruggetje over en ging er toen onderuit.
Ben toch even langs de huisartsenpost gegaan,en daar bleek dat ik gekneusde ribben had,eigenlijk is mn hele zijkant gekneusd en een dikke blauwe knie.
Mijn teamleider belde me en zei dat ze dit moest melden als bedrijfsongeval.
Nu is mjn vraag wat houdt dat in en heeft dat voordeel voor mij?.

Moet ik nog wat doen zoals bewijs ect verzamelen?.

Mvg,

Usi

[FJA]

Woon-werkverkeer
De vraag of de werkgever ook aansprakelijk kan worden gehouden voor schade van de werknemer ontstaan tijdens woon-werkverkeer heeft de Hoge Raad in beginsel ontkennend beantwoord. Als uitgangspunt geldt dat, indien een ongeval niet heeft plaatsgevonden tijdens werkuren of in de uitoefening van de opgedragen werkzaamheden maar tijdens het woon-werkverkeer, de werkgever in beginsel niet op grond van werkgeversaansprakelijkheid gehouden is tot vergoeding van de door de getroffen werknemer geleden schade. Het ontbreken van aansprakelijkheid op die grond betekent overigens niet dat de werkgever onder omstandigheden niet op een andere grond jegens zijn werknemer aansprakelijk kan zijn. De Hoge Raad heeft echter ook deze uitgangspunten inmiddels genuanceerd. In een zaak was sprake van een werknemer en zijn collega's overkomen verkeersongeval, met de eigen auto van de werknemer en op weg van huis naar het werk. Die laatste omstandigheid stond naar het oordeel van de Hoge Raad aansprakelijkheid van de werkgever niet in de weg. Omdat de opdracht door de werkgever was aanvaard, de werknemer aangewezen was om met zijn eigen auto vervoer van zichzelf en enkele medewerkers naar de werkplek te verzorgen en in verband daarmee op grond van CAO-bepalingen een onkostenvergoeding en een meerijderstoeslag werd ontvangen, was volgens de Hoge Raad geen sprake meer van 'gewoon' woon-werkverkeer, maar kon het vervoer op één lijn worden gesteld met vervoer dat plaatsvindt krachtens de verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst. Gezien de aard van de arbeidsovereenkomst en de eisen van redelijkheid en billijkheid was de werkgever ook in dit geval verplicht de - overigens niet door verzekering gedekte - schade te dragen. De Hoge Raad voegde er wel aan toe dat afwijking van die regel mogelijk is indien in de door de werkgever aan zijn werknemer betaalde vergoedingen een bestanddeel was begrepen voor de kosten van een casco-, inzittenden- en ongevallenverzekering, én de werknemer begreep of had moeten begrijpen dat de vergoeding ertoe strekte de premies van door hem te sluiten verzekeringen te dekken. Ook in de lagere rechtspraak is deze lijn voortgezet; niettegenstaande hoe in uitvoeringsregelingen bij CAO's het begrip 'arbeidsduur' is gedefinieerd en welke reistijd derhalve al dan niet als woon-werkverkeer wordt aangemerkt.

[hilde12]

Waarschijnlijk krijgt u een oproep voor de bedrijfsarts, die zal u kunnen vertellen wat er verder gaat gebeuren.