Paul H.

[Ingeborg]

[meloen]

Het is natuurlijk maar net hoe je het bekijkt.
Als je terechtstaat voor één mishandeling krijg je maximaal 2 jaar.
Komt daar een tweede mishandeling bij, wordt dat maximaal acht maanden méér. Een verhoging dus.
Maar als je het afzet tegen de algemene regel - dus zonder toepassing van de samenloopregeling van 57/58 sr - is het strafmaximum 16 maanden minder dan de 4 jaar die je zou verwachten.
Toon mij de winkelier die bij de aanbieding drie voor de prijs van twee volhoudt dat hij de prijzen heeft verhoogd.....

Er was eens een boertje uit Gouda,
die zat om de tafel zijn vrouw na.
Maar die riep heel vief:
Alles is relatief,
als ik harder loop, zit ik jou na
_________________
Studeren is als reizen. Het gaat niet om het doel, maar om de weg er naar toe.

[MterHeide]

Meerdaadse samenloop leidt tot een verhoging van het strafmaximum. In de regel heeft dat tot gevolg dat verhoudingsgewijs een zwaardere straf op wordt gelegd: een voorbeeld. Voor eenvoudige zakkenrollerij zonder bijzondere omstandigheden volgt normaliter 4 weken gevangenisstraf en twee afzonderlijke vervolgingen zouden dan in twee keer 8 weken worden opgelegd. Maar in de regel gaat men bij meerdaadse samenloop dus verder omhoog en komt men bijv. op 12 weken en dat is dus een uitwerking van de strafverzwaring.

[Eva]

Het is niet net hoe je het bekijkt. Het is gewoon een strafverhogende omstandigheid.

Voor het in bezit hebben van kinderporno staat max. 4 jaar. Voor doodslag 15 jaar. 4 + 15 is 19 jaar. Door de meerdaadse samenloop kan het zwaarste strafmax. verhoogd worden met 1/3. 15 +5 is 20 jaar. Zo kan je het dus ook zien meloen.....

[meloen]

Een laatste bijdrage aan deze discussie, en dan stop ik er mee.
Mijn argumenten heb ik denk ik wel duidelijk gemaakt, die behoeven verder geen toelichting.
Mark (Mterheide), jouw voorbeeld is echt niet realistisch. Laten we aannemen dat 4 weken inderdaad de straf is voor een zakkenrollerij. Ik kan je verzekeren dat je voor twee echt niet 12 weken krijgt, maar hoogstens 8 en waarschijnlijk minder. Echt waar, geloof het van iemand die de praktijk kent.
_________________
Studeren is als reizen. Het gaat niet om het doel, maar om de weg er naar toe.

[MterHeide]

Het voorbeeld met twee keer zakkenrollerij is ook een beetje zwak want in veel gevallen gaat het om echte veelplegers (in Tilburg één mevrouw in één tenlastelegging 14 gevallen van tippelen en 21 ad informandum gevoegde gevallen) en gaat het dus om meer gevallen. Maar meerdaadse samenloop opent de mogelijkheid tot het opleggen van een hogere sanctie dan normaal is en docenten/rechters-plaatsvervanger hebben ook verteld dat het gangbaar is om in dit soort gevallen verhoudingsgewijs zwaarder te straffen. Maar daar moet ik aan toevoegen dat dat tussen rechtbanken onderling ook nog wel eens wil verschillen.

[Eva]

Ja je maakt je er wel makkelijk vanaf meloen. Je reageert niet eens op mijn voorbeeld waar toch overduidelijk uit blijkt dat het strafverhogend werkt. Bovendien schrijft iedere literatuur het voor, en daar leer je toch uit neem ik aan. Je kan er echt niks anders van maken.

[meloen]

OK Eva, ik zal me er niet makkelijk afmaken.
En bovendien heb je, ik had er eerlijk gezegd overheen gelezen, een sterk punt gemaakt met jouw voorbeeld. Inderdaad is 15 + 1/3 * 15=20 méér dan 15+4=19. Daar kan ik eigenlijk alleen tegen in brengen dat jouw voorbeeld vrij uitzonderlijk is, een hoog strafmaximum en een strafmaximum voor een ander feit dat nog niet een derde van de andere is daarnaast. Maar dat doet aan het principe niks af.
Je argument dat de geleerde schrijvers het allemaal ook zeggen, is hoogstens een indicatie om niet zomaar op je eigen, andersluidende, oordeel af te gaan. Het mag nooit een zelfstandig argument worden, dat is middeleeuws. Het gaat ook in hun geval om de argumenten die zij naar voren brengen om hun standpunt te schragen. Dié moeten overtuigen.

Mark,
Je vertelt dat "verhoudingsgewijs zwaarder wordt gestraft". Allicht zal voor de mevrouw die voor de zoveelste keer moet voorkomen voor tippelen het tarief hoger uitvallen. Bovendien is zij niet schuldig aan een misdrijf maar een overtreding van de APV. Optellen mag hier dus. Maar de échte veelpleger van misdrijven (winkeldiefstal, zeedijkverbod (184sr), fietsendiefstal, etc.) kan echt op kwantumkorting rekenen. In de strafvorderingsrichtlijnen voor het OM (polarisrichtlijn) spreekt men wat verhullend over "afnemend strafnut".
Hierop is natuurlijk wel een grote uitzondering: de Plaatsing in een inrichting voor stelselmatige daders (voorheen SOV) waarbij dit soort figuren op grond van een maatregel (lees goed: géén straf) twee jaar uit de roulatie gehaald kunnen worden.
_________________
Studeren is als reizen. Het gaat niet om het doel, maar om de weg er naar toe.

[MterHeide]

Het blijven uiteraard ook voorbeelden, centraal staat gewoon bij meerdaadse samenloop dat de maximumstraf omhoog gaat en dat men in de praktijk daar ook wel gebruik van maakt. En als de maximumstraf omhoog gaat is sprake van een strafverzwarende omstandigheid.

[Eva]

@meloen: Oke dan, gelukkig reageer je er nog op. Ik snap ook wel een beetje wat jij bedoelt met die kwantumkorting enzo maar toch ben ik het met mtheerheide (en de literatuur) eens dat het strafmax. gewoon wordt verhoogd en er dus officieel sprake is van een strafverhogende omstandigheid. Maar niettemin begrijp ik wel een beetje wat je wilt zeggen....

[MterHeide]

[Eva]

Precies mterheide!! Dat was dus ook precies het punt wat ik wilde zeggen!

[meloen]

Je hebt gelijk Mark, op tentamen nooit het leerboek ter discussie stellen. Gelukkig heb ik strafrecht/strafvordering allebei achter me. Zojuist de beoordeling van mijn paper voor detentierecht gekregen. Een acht. Dus ik breng de avond in gepaste dronkenschap door.
_________________
Studeren is als reizen. Het gaat niet om het doel, maar om de weg er naar toe.

[MterHeide]

[Autechre]

Uit mijn tentamen Inleiding Strafrecht en Criminologie van vanochtend:

Gerard J. heeft in een dronken bui met een illegaal vuurwapen van de derde categorie van de WWM een ander opzettelijk van het leven beroofd. Indien Gerard voor deze feiten kan worden veroordeeld, tot welke maximale vrijheidsstraf mag een rechtbank Gerard dan veroordelen?

a. 20 jaar;
b. 19 jaar;
c. 15 jaar.

Ik dacht aan een meerdaadse samenloop (enige samenloop die aanbod is gekomen in de stof) van art. 287 Sr. en art. 55 lid 3 sub a WWM. De hoogste straf wordt met 1/3 verhoogd: 15+ 1/3 van 15 = 20 jaar, dus antwoord a? In het antwoordmodel is b echter het goede antwoord.