Niet getekende overeenkomst is automatisch onbepaald???

[Nussi]

Een vraag uit de praktijk.

Op 14 oktober 2010 heeft een medewerker in ons bedrijf een contract voor bepaalde tijd gekregen, te weten: 2 maanden. Dit contract heeft hij niet ondertekend, blijkt achteraf.

Het contract liep af op 14 december 2010 en hij is op dat moment de ww in gegaan met de afspraak dat hij terug kon komen met een nieuw contract voor bepaalde tijd als bleek dat het werk in januari 2011 voldoende zou zijn.

Op 24 januari 2011 is de medewerker weer terug gekeerd in loondienst en heeft hij een contract voor bepaalde tijd (tot 24 januari 2012) in ontvangst genomen. Wederom blijkt nu dat dit contract niet getekend retour gekomen is... wij hebben daar tot op heden nooit goed op gelet en dat blijkt nu een vervelend staartje te krijgen.

Op 23 december 2011 is de medewerker te kennen gegeven dat zijn contract eind januari afloopt en niet verlengd wordt wegens bekende redenen: werknemer is op 52 jarige leeftijd niet in staat een project zelfstandig aan te sturen en elk project wat hij draait, kost veel geld. Daarbij heeft hij tot 2 keer toe de directeur ernstig beledigd in het bijzijn van klanten. Geen van deze redenen is eerder op papier aan hem gemeld.

De medewerker gaf aan dat hij hier al angst voor had gehad en inderdaad verwacht had dat zijn contract niet verlengd zou worden. Hij had dit tevens al meerdere malen tegen drie van zijn collega's gezegd, citerend: "Ik ben bang dat mijn contract in januari niet verlengd wordt".

Op hetzelfde moment gaf hij aan dat we wel zullen begrijpen dat zijn motivatie helemaal weg is en dat hij per direct zelf zijn spullen zou pakken en naar huis zou gaan. Hij nam met andere woorden ZELF op dat moment zijn ontslag en wilde ook niet meer door werken tot 24 januari 2012.

Wij hebben hem erop gewezen dat hij door zelf ontslag te nemen zijn recht op een ww uitkering verliest en dat dit niet verstandig is om te doen. Tegelijkertijd boden we hem aan om hem dan toch tot 24 januari 2012 in dienst te houden en door te betalen, uit coulance. Daar heeft de medewerker geen reactie op gegeven en is naar huis gegaan.

Waarschijnlijk kwam hij er inderdaad nadien achter dat dit geen verstandige actie is geweest... en heeft een advocaat in arbeidsrecht ingeschakeld. Wij ontvingen een brief dat wij hem op staande voet hadden ontslagen en dat dit niet mogelijk is zonder een ontslagvergunning. Hij verwachtte van ons binnen zeven dagen reactie. Zo niet, dan zou hij naar de kantonrechter stappen om het ontslag nietig te laten verklaren of een schadeloosstelling te eisen.

We hebben reactie gegeven en een afspraak gemaakt voor 2 dagen later, op vrijdag 6 januari 2012. Een dag voor deze afspraak belde de medewerker af dat hij niet in de gelegenheid was om de afspraak door te laten gaan. Op zijn verzoek is de afspraak verschoven naar woensdag 11 januari 2012, vandaag dus. We hebben dit schriftelijk bevestigd en direct ook op papier gemeld dat de stap naar de kantonrechter door het verschuiven van deze afspraak op zijn verzoek ook opgeschort wordt.

Op maandag 9 januari 2012 heb ik telefonisch contact met de medewerker gehad om nogmaals te laten bevestigen dat de afspraak op 11 januari 2012 door zou gaan. Medewerker: "Ik weet het nog niet of ik kom, of het wel zin heeft, ik moet eerst met iemand overleggen".
De medewerker had inmiddels onze brief ontvangen met daarin een aantal opgesomde punten:
- wij hebben hem geen ontslag op staande voet gegeven maar slechts aangegeven dat het contract niet is verlengd
- als gevolg daarvan heeft hij zelf zijn werkzaamheden gestaakt
- meerdere malen heeft hij aangegeven dat hij angst had dat zijn contract niet verlengd zou worden

De medewerker heeft tegen zijn advocaat gezegd dat hij nooit een contract van ons gehad heeft en ondertekend heeft. Zijn advocaat zegt vervolgens dat hij dan automatisch een contract heeft voor onbepaalde tijd en dat wij hem niet kunnen ontslaan zonder ontslagvergunning.

Inmiddels heeft zijn advocaat telefonisch contact opgenomen met ons om volgende week om de tafel te gaan.

Het vreemde is dat we heel tegenstrijdige berichten van juristen horen...
De jurist van onze bedrijfsbranche geeft aan dat we heel zwak staan omdat we GEEN getekend contract hebben en hij dus automatisch een contract voor onbepaalde tijd heeft. Ook het mee brengen van getuigen waar tegen de medewerker heeft gezegd dat hij bang is dat zijn contract niet verlengd wordt, haalt niets uit, zegt de jurist van de branche organisatie. Dan zegt een rechter nog: "Prima maar waarom hebben jullie er als bedrijf niet voor gezorgd dat het contract getekend retour is gekomen?"
Ook het feit dat het contract in onze computer staat met datum januari 2011 zegt niets omdat dit nog niet bewijst dat wij het aan hem gegeven hebben.
Tevens zegt zij dat het direct neerleggen van de medewerker toen wij hem meldden dat zijn contract niet verlengd wordt, een reactie uit emotie is en ook geen stand houdt bij een rechter.
Ze geeft aan dat we hem waarschijnlijk een schadeloosstelling moeten betalen van enkele maanden salaris (1-2 maanden).
Wat een andere mogelijkheid is, is om direct een ontslagvergunning aan te vragen wegens verstoorde arbeidsverhoudingen. Daarvoor moesten we contact opnemen met het UWV.

Dat hebben we gedaan. De jurist van de UWV zegt juist wat anders: "Een mondelinge overeenkomst, is ook rechtsgeldig en hij heeft dus gewoon een jaarcontract wat afloopt op 24 januari 2012".
Het aanvragen van een ontslagvergunning kan dus mogelijk afgewezen worden omdat het UWV zegt: "Nee hoor, het contract loopt van rechtswege af op 24 januari 2012 dus we geven geen ontslagvergunning af."

En nu??
Wat klopt en wat klopt niet?

We weten ook dat het oervervelend is dat er geen getekend contract is en dat we niet direct tijdens het mondeling opzeggen een beeindigingsovereenkomst hebben laten ondertekenen.

Maar het kan toch niet zo zijn dat hij nu doodleuk beweert geen jaarcontract te hebben ondertekend en nu een contract heeft voor onbepaalde tijd???
Als hij dit voor een rechter beweert, pleegt hij toch meineed omdat hij glashard liegt?

Help...

[Nussi]

Ik vind net het volgende:

Wat is een arbeidscontract (= arbeidsovereenkomst) voor bepaalde tijd?
Een arbeidscontract voor bepaalde tijd is een arbeidsovereenkomst die van rechtswege eindigt, na het verstrijken van de tijd waarvoor die was aangegaan (bijvoorbeeld een jaar). Van rechtswege betekent dat de werkgever geen toestemming van UWV Werkbedrijf nodig heeft en niet hoeft op te zeggen. Dat laatste geldt overigens ook voor de werknemer.

Andere arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd
Arbeidsovereenkomsten, die op een andere manier in duur bepaald zijn, laten zich soms ook als arbeidscontract voor bepaalde tijd kwalificeren. Een voorbeeld is het arbeidscontract, dat voor de duur van een bepaald project wordt aangegaan. Deze eindigt, net als de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, van rechtswege, als tenminste vooraf duidelijk is waaraan de duur van het contract is gekoppeld en niet de werkgever of werknemer zelf invloed hebben op deze duur.

Voortzetting of verlenging arbeidscontract voor bepaalde tijd
Een arbeidscontract voor bepaalde tijd kan maximaal 3 keer worden voortgezet of verlengd. De totale duur van de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en de verlengingen mag maximaal 36 maanden bedragen. Het arbeidscontract voor bepaalde tijd kan dus gedurende maximaal 3 jaar op 3 verschillende momenten van rechtswege eindigen.

Wordt na het verstrijken van de eerste arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet opnieuw schriftelijk een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd opgesteld, dan ontstaat – bij doorwerken - toch automatisch het tweede (en later eventueel derde) arbeidscontract voor bepaalde tijd.

Arbeidscontract voor bepaalde tijd met onderbreking
Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die elkaar opvolgen met een tussenpauze van 3 maanden of minder, worden tot dezelfde keten gerekend. De hierboven genoemde regels zijn dan van toepassing.

Afwijking wettelijke regeling arbeidscontract voor bepaalde tijd bij CAO
In de bovenstaande alinea’s is de wettelijke regeling over het arbeidscontract voor bepaalde tijd uitgelegd. Bij CAO kan van deze wettelijke regeling ten nadele van de werknemer worden afgeweken.

Een contract voor bepaalde tijd kan natuurlijk worden verlengd, maar daarbij gelden de volgende spelregels:

Als de verlenging stilzwijgend plaatsvindt, dan gelden voor het verlengde contract weer dezelfde voorwaarden en dezelfde tijd, maar voor maximaal één jaar.

[Nussi]

Hij heeft een eerste contract gehad van 14 oktober 2010 tot 14 december 2010, is daarna de ww in gegaan en BINNEN 3 maanden weer terug gekomen... dat betekent dus als er niets ondertekend is een contract voor minimaal dezelfde periode (dus 2 maanden) of maximaal 1 jaar...???

[bona fides]

Een mondeling contract voor bepaalde tijd is ook een contract voor bepaalde tijd.

[Nussi]